﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19553/2018-ГК

г. Пермь

11 сентября 2019 года

Дело № А50-14466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Дюкина В. Ю., Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А. С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Щёголева Александра Васильевича (ИНН 592000002468, ОГРНИП 304592034600025) – Васильева Р. И., действующего по доверенности от 17.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мирта»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2019 года 

по делу № А50-14466/2018,

принятое судьей Елизаровой И. В.

по иску индивидуального предпринимателя Щёголева Александра Васильевича (ИНН 592000002468, ОГРНИП 304592034600025)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирта» (ИНН 5920999150, ОГРН 1145958080454), обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 2 «Завьялово» (ИНН 5920000459, ОГРН 1025902031913),

третье лицо: публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571),

о признании сделки недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель Щёголев Александр Васильевич (далее – ИП Щёголев А. В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «МИРТА» (далее – ООО «МИРТА», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью Магазин №2 «Завьялово» (далее – ООО Магазин № 2 «Завьялово», ответчик-2) с требованиями о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения №4 от 01.12.2017, заключенного между ООО Магазин №2 «Завьялово» и ООО «МИРТА» (с учетом изменения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «БИНБАНК».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 иск удовлетворен.

ООО «Мирта», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что Щёголев А.В. не является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку стороной оспариваемого договора не является и не обосновал, чем нарушены его права, с учетом того, что арендные платежи с момента перехода права собственности поступали в адрес истца.

Также заявитель жалобы указал, что право по договору аренды нежилого помещения № 4 от 01.12.2017 перешло по закону к ИП Щёголеву А.В. после регистрации права собственности.

Щёголев А.В. принимал исполнение от ООО «Мирта», а подача иска 03.05.2018 противоречит принципу эстоппель.

С учетом доводов жалобы ответчик-1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по её доводам.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.03.2017 по делу № 2-25/2017 обращено взыскание на принадлежащее ООО Магазин № 2 «Завьялово» и заложенное в пользу ПАО «БИНБАНК» имущество, в том числе одноэтажное кирпичное здание магазина № 3 «Парус», общей площадью 278,2 кв. м с кирпичными пристроями площадью 96,6 кв. м и 121,1 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010315:70, земельный участок площадью 1001,5 кв. м, кадастровый номер 59:12:0010315:28, расположенные по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, 57А, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

06.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на спорное имущество, составлен акт о наложении ареста. 

12.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на реализацию на открытых торгах.

08.11.2017 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже здания магазина и земельного участка (л.д.29 т.1).

01.12.2017 между ООО «Магазин № 2 «Завьялово» (арендодатель) и ООО «МИРТА» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 4, согласно которому, арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Чайковский, ул. Приморский б-р, 57А - нежилые помещения, общей площадью 73 кв. м для организации услуг общественного питания (п.п.1.1, 1.2 договора).

По условиям договора ежемесячная величина арендной платы составляет 25 000 руб., арендная плата может быть пересмотрена не более одного раза в год на величину не превышающую 5 % от установленного размера арендной платы. Оплата производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (п.4.2, 4.3 договора). Срок договора установлен со дня подписания до 30.11.2018 (п.5.1 договора). 

Согласно протоколу торгов от 04.12.2017 победителем торгов по лоту № 2 признан Щёголев А.В. 15.12.2017 между ООО «Эссет Менеджмент Урал» и Щёголевым А.В. был заключен договор купли-продажи № 928т арестованного имущества, подписан акт приема-передачи имущества от 15.12.2017.

15.03.2018 право собственности на здание магазина с кадастровым номером 59:12:0010315:70 и земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010315:28, зарегистрировано за истцом, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Полагая, что договор аренды между ответчиками заключен при злоупотреблении правом, с целью сохранения имущества, получения ответчиками экономической выгоды ввиду их аффилированности, является недействительным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и признавая договор аренды недействительным, исходил из того, что ответчики при заключении  договора аренды действовали недобросовестно, в частности, не было получено согласие залогодержателя на совершение сделки, а также нарушен  установленный запрет на распоряжение спорным имуществом. Кроме того, договор аренды заключен ответчиками накануне проведения торгов по продаже  спорного имущества, о чем ответчикам должно было быть известно.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 4  ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно представленному в материалы дела акту о наложении ареста от 06.09.2017 и постановлению от 06.09.2017 (т. 1 л.д. 91-93), а также пояснениям судебного пристава исполнителя (т. 1 л.д. 89) 06.09.2107 был произведен арест имущества должника – ответчика-2. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: с правом беспрепятственного пользования; имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО Магазин№2 «Завьялово» Шустовой О. И. (т. 1 л.д. 92).

12.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на реализацию на открытых торгах.

08.11.2017 опубликовано извещение о проведении торгов по продаже здания магазина и земельного участка (л.д.29 т.1).

Несмотря на вышеуказанный запрет на распоряжение имуществом, директором ООО Магазин№2 «Завьялово» Шустовой О. И. 01.12.2017 заключен оспариваемый договор аренды имущества.

При этом на совершение данной сделки не было получено и согласие залогодержателя - публичного акционерного общества «БИНБАНК».

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод об имевших место недобросовестных действиях ответчиков, руководителем которых являлась Шустова О. И., которая не могла не знать об аресте и о предстоящей реализации имущества с торгов.

С учетом изложенного, а также имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушены права истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку истец приобрел имущество с обременением в виде аренды, и был лишен возможности передать спорные помещения в аренду иному лицу по более высокой цене, что подтверждается письмами ИП Соковикова В.В., ИП Кутергиной В.Д. (л.д.27, 112 т.1, л.д.6 т.2), договором аренды № 01 от 01.01.2019 с ИП Соковниковым В.В., справкой от 04.06.2018 о рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «МИРТА» по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Недобросовестность действий ответчиков подтверждена материалами дела и заключается в действиях по заключению договора аренды вопреки установленному запрету на распоряжение (арест), при этом права собственника объекта (истца) нарушены сдачей имущества в аренду по заниженной цене непосредственно перед проведением торгов. 

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не считает возможным применение принципа эстоппель (абз. 4 п. 2 ст. 166 и п. 5 ст. 166 ГК РФ) ввиду явного нарушения требований действующего законодательства ответчиками при заключении оспариваемой сделки и отсутствия какой-либо недобросовестности в действиях истца. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание и доводы истца о том, что отказ в принятии арендных платежей со стороны истца повлек бы просрочку кредитора, что имеет установленные законом неблагоприятные последствия, а также о том, что пользование имуществом в любом случае должно быть оплачено фактическим пользователем. 

При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу № А50-14466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

М. А. Полякова