ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14816/2024)

Дело № А65-5743/2023

г. Самара

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 05.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «СервисКама» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-5743/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

03.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» несостоятельным (банкротом) с применением положений Закона о банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

09.01.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» ФИО1, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Сервис Кама» в размере 1 292 099,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» ФИО1 о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Сервис Кама» в размере 1 292 099,70 руб., удовлетворить. 

Признана недействительной сделка должника в виде перечисления ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» в пользу ООО «Сервис Кама» денежных средств в размере 1 292 099,70 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервис Кама» в пользу ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» 1 292 099,70 руб.

Распределены судебные расходы.

ООО «СервисКама», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024, просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, а также приобщить копии документов в обоснование возражений на доводы конкурсного управляющего: договор № 16/10-2021 от 12.10.2021, заключенный между СервисКама и Монтаж НЧКЗ, договор № 08/06-2021 от 24.06.2021, заключенный между СервисКама и Монтаж НЧКЗ, спецификация №1 от 12.10.2021 к дог. 16/10-2021, спецификация №2 от 25.10.2021 к дог. 16/10-2021, спецификация №3 от 27.10.2021 к дог. 16/10-2021, акт выполненных работ №14 от 10.11.2021 между СервисКама и Монтаж НЧКЗ; акт выполненных работ №15 от 10.11.2021 между СервисКама и Монтаж НЧКЗ; акт выполненных работ №16 от 10.11.2021 между СервисКама и Монтаж НЧКЗ; акт сверки взаиморасчетов СервисКама-Монтаж НЧКЗ по состоянию на 27.08.2024, претензия от 17.01.2022 СервисКама в адрес Монтаж НЧКЗ, ответ на претензию от 17.01.2022 Монтаж НЧКЗ с графиком оплат, договор №90 от 21.10.2021, заключенный между СервисКама и ИП ФИО3, акт выполненных работ №165 от 23.10.2021 между ИП ФИО3 и СервисКама, акт выполненных работ №171 от 25.10.2021 между ИП ФИО3 и СервисКама; акты от 10.11.2021 на 2 л., письмо об аренде автокрана и заключении дополнительного соглашения, письмо НЧКЗ оформление пропуска 2021 Димитровград, письмо НЧКЗ инструменты2021 Димитровград; письмо НЧКЗ пропуска 2021 Димитровград доп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «СервисКама» во исполнении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 поступили доказательства уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязанностей почтовой службой, в связи с отсутствием извещений о наличии почтовой корреспонденции для адресата.

В ответ на запросы суда в суд апелляционной инстанции от АО «Почта России» поступили ответы, из которых следует, что почтовая служба не может подтвердить доставку извещений адресату, в связи с отсутствием подтверждающих документов, однако фикция извещений не установлена, следовательно, суд надлежащим образом осуществил судебное извещение, доказательств нарушений правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, принимая во внимание постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «СервисКама» от 04.09.2024, и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему стало известно о наличии обособленного спора после ареста счетов, считает, что с указанного момента срок обращения с апелляционной жалобой, 16.09.2024, не пропущен, а также учитывая приоритетность обеспечения доступа к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, имеются основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении №12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы при ее подаче, в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств должником в адрес ООО «СервисКама» в размере 1 292 099,70 руб.: 14.02.2022 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по письму №03 от 17.01.2022. Оплата по графику за услуги», 28.02.2022 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по письму №03 от 17.01.2022. Оплата по графику за услуги», 04.03.2022 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по письму №03 от 17.01.2022. Оплата по графику за услуги», в отсутствие у конкурсного управляющего информации о получении ООО «Монтаж «НЧКЗ» товарно-материальных ценностей либо об оказании каких-либо услуг, 25.06.2021 в сумме 99 999,70 руб. Оплата по договору № 08/06-2021 от 24.06.2021. спец. №1 за монтаж и пуско-наладку крана, в т.ч. НДС, 28.06.2021 в сумме 57 500 руб. Оплата по договору № 08/06-2021 от 24.06.2021. спец. №1 за монтаж и пуско-наладку крана, в т.ч. НДС, 18.10.2021 в сумме 560 100 руб. Оплата по договору № 16/10-2021 от 12.10.2021 спец. №1 за монтаж и пуско-наладку крана, в т.ч. НДС, 08.11.2021 в сумме 74 400 руб. Оплата по счету №41 от 25.10.2021, согласно договору № 16/10-2021 от 12.10.2021 спец. №1, 09.12.2021 в сумме 100 100 руб. Оплата по счету №45 от 10.11.2021, окончательный платеж по договору № 16/10-2021 от 12.10.2021 спец. №1, 25.01.2022 в сумме 100 000 руб. Оплата по счету №45 от 10.11.2021, окончательный платеж по договору № 16/10-2021 от 12.10.2021 спец. №1.

Конкурсный управляющий, считая, что указанные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличия в материалах дела доказательств того, что действия сторон оспариваемого платежа были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

В апелляционной жалобе ООО «СервисКама» ссылается на отсутствие правовой оценки договоров, сложившихся правоотношений между сторонами, заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие доказательств возмездности сделки и реальности ее проведения, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» возбуждено 07.04.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств должником в адрес ООО «СервисКама» в размере 1 292 099,70 руб.: 14.02.2022 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по письму №03 от 17.01.2022. Оплата по графику за услуги», 28.02.2022 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по письму №03 от 17.01.2022. Оплата по графику за услуги», 04.03.2022 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по письму №03 от 17.01.2022. Оплата по графику за услуги», в отсутствие у конкурсного управляющего информации о получении ООО «Монтаж «НЧКЗ» товарно-материальных ценностей либо об оказании каких-либо услуг, 25.06.2021 в сумме 99 999,70 руб. Оплата по договору № 08/06-2021 от 24.06.2021. спец. №1 за монтаж и пуско-наладку крана, в т.ч. НДС, 28.06.2021 в сумме 57 500 руб. Оплата по договору № 08/06-2021 от 24.06.2021. спец. №1 за монтаж и пуско-наладку крана, в т.ч. НДС, 18.10.2021 в сумме 560 100 руб. Оплата по договору № 16/10-2021 от 12.10.2021 спец. №1 за монтаж и пуско-наладку крана, в т.ч. НДС, 08.11.2021 в сумме 74 400 руб. Оплата по счету №41 от 25.10.2021, согласно договору № 16/10-2021 от 12.10.2021 спец. №1, 09.12.2021 в сумме 100 100 руб. Оплата по счету №45 от 10.11.2021, окончательный платеж по договору № 16/10-2021 от 12.10.2021 спец. №1, 25.01.2022 в сумме 100 000 руб. Оплата по счету №45 от 10.11.2021, окончательный платеж по договору № 16/10-2021 от 12.10.2021 спец. №1.

Заявитель апелляционной жалобы в подтверждение реальности сделки представил в материалы дела копию договора подряда и оказания услуг от 24.06.2021 № 08/06-2021, заключенного между должником и ООО «СервисКама», в соответствии с условиями которого ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» поручает, а ООО «СервисКама» принимает на себя обязательство выполнить собственными силами – работы по монтажу и пуско-наладке крана однобалочного КО 5-22,5-5 производства АО «НЧКЗ», заводской №5378, 2021 года изготовления и закрытого троллейного шинопровода (63А) 60м на территории конечного заказчика ООО «Импульс» в г. Павлово Нижегородской области, д.80 Цех по производству и обработке строительных металлоконструкций и металлоизделий, корпус №1. 

Также в материалы дела представлена копия спецификации №1 от 24.06.2021 к договору от 24.06.2021 № 08/06-2021 и копии писем о даче разрешений на ввоз техники и оформление пропусков сотрудникам на территорию объекта ООО «Импульс».

Согласно представленному акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2021, ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» приняло объем выполненных работ без замечаний.

Также в материалы дела представлена копия договора от 12.10.2021 №16/10-2021, заключенного между должником и ООО «СервисКама», согласно п. 1.1.1., п. 1.2. которого ООО «СервисКама» выполняет работы по монтажу и пуску-наладке крана козлового на территории конечного заказчика АО «Димитровградхиммаш» в г. Димитровград Ульяновской области, ул. Куйбышева, дом 256, а ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» обязуется принять и своевременно оплатить ООО «СервисКама» сумму согласно спецификациям №1 от 12.10.2021, №2 от 25.10.2021, №3 от 27.10.2021.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.11.2021, ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» приняло объем выполненных работ без замечаний.

Актом №14 от 10.11.2021, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сторонами подтверждается заключение договора, выполнение работ по нему и принятие их ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод».

Также выполнение работ и их принятие подтверждается актами №15 от 10.11.2021, №16 от 10.11.2021, автотранспортными услугами автокрана, что подтверждается договором и актами с ИП ФИО3.

У ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» перед ООО «СервисКама» за выполненные работы и оказанные услуги образовалась задолженность, в связи с чем ответчик направил в адрес должника претензию№03 от 17.01.2022, в ответ на которую ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» сообщило о признании наличие договорных отношений между сторонами и просило погасить задолженность на условиях рассрочки.

Между тем в представленных налоговым органом по запросу управляющего, книгах покупок-продаж за 2020 – 2022 годы, не отражены сделки с ООО «СервисКама».

Обе организации используют общий режим налогообложения, и предоставление данных сведений является обязательным для обеих сторон сделки. Отсутствие сведений в Книге покупок-продаж является доказательством того, что подрядные работы ответчиком для должника не выполнялись, а представленные ответчиком документы, не отражают реальной хозяйственной операции.

Согласно ч. 1 ст. 9 закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно ч. 3 ст. 9 указанного закона, лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В данном случае не отражение в бухгалтерском учете сведений о договорах подряда и оказания услуг, заключенных с ООО «СервисКама», свидетельствует о том, что реального оказания услуг не было.

Кроме того, судебной коллегией дополнительно проанализированы представленные документы и установлено следующее.

Согласно п.1.1.1 и п. 1.2. Договора №08/06-2021 от 24.06.2021, ООО «СервисКама» выполняет работы по монтажу и пуску-наладке крана однобалочного КО 5-22,505 пр-ва АО «НЧКЗ», зав.№ 5378, 2021 года изготовления и закрытого троллейного шинопровода (63А) 60м. на территории конечного заказчика ООО «Импульс» в г. Павлово Нижегородской области, д. 80, Цех по производству и обработке строительных металлоконструкций и металлоизделий, корпус № 1, а ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» обязуется принять и своевременно оплатить ООО «СервисКама» сумму согласно спецификациям №1 от 12.10.2021, №2 от 25.10.2021, №3 от 27.10.2021.

Согласно п.1.1.1 и п. 1.2. Договора №16/10-2021 от 12.10.2021 ООО «СервисКама» выполняет работы по монтажу и пуску-наладке крана козлового КК 20-А5-20-8,5/8,0-10-У1 пр-ва АО «НЧКЗ», зав.№5392, 2021 года изготовления на территории конечного заказчика АО «Димитровградхиммаш» в г. Димитровград Ульяновской области, ул. Куйбышева, дом 256, а ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» обязуется принять и своевременно оплатить ООО «СервисКама» сумму согласно спецификациям №1 от 12.10.2021, №2 от 25.10.2021, №3 от 27.10.2021.

Как следует из материалов дела, ООО «НЧКЗ» осуществляет монтаж и пуско-наладку грузоподъемного оборудования, а именно: разработку проектов крановых путей, проектов производства работ, связанных с применением грузоподъемных кранов, реконструкцию и модернизацию грузоподъемных механизмов, капитально-восстановительный и текущий ремонт грузоподъемных механизмов и крановых путей, их техническое и сервисное обслуживание, монтаж и сервисное обслуживание приборов безопасности, а также разработку технологических карт.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Монтаж НЧКЗ» специализируется на следующих видах деятельности: Основной вид деятельности: 43.99.5 - Работы по монтажу стальных строительных конструкций. Дополнительные виды деятельности: 45.20.2 - Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, 28.22 - Производство подъемно-транспортного оборудования, 49.41.2 - Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

При этом, согласно сведениям налогового органа, по состоянию на 31.12.2021 ООО «Монтаж НЧКЗ» имело в штате 35 сотрудников.

Между тем по состоянию 31.12.2021, а также в 2022 году и в 2023 году численность сотрудников ООО «СервисКама» составляла 2 человека.

При этом ООО «СервисКама» специализируется на следующих видах деятельности: Основной вид деятельности: 33.12 - Ремонт машин и оборудования. Дополнительные виды деятельности: 46.69.3 - Торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием, 46.69.9 - Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, 28.22.42 - Производство прочих подъемных кранов, 28.22.9 - Производство прочего грузоподъемного, транспортирующего и погрузочно-разгрузочного оборудования.

В силу изложенного, ООО «Монтаж НЧКЗ», в отличие от ООО «СервисКама», имело больше возможностей (при наличии нескольких транспортных средств и штата работников в разы превышающий штат посредников) для самостоятельного увеличения объема оказываемых услуг по монтажу стальных строительных конструкций, без привлечения третьих лиц, тем более учитывая издержки, возникающие в среднесрочной и долгосрочной перспективе, выражающиеся в необходимости оплаты услуг посредника при выполнении работ для заказчиков.

Как следует из материалов дела, в заявлении о предоставлении пропуска на работников ООО «СервисКама» указывает 9 человек, хотя, как уже указывалось выше, по данным ФНС в организации числится за весь период только 2 сотрудника, однако ООО «СервисКама» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих трудоустройство заявленных лиц в ООО «СервисКама».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что компания ответчика обладала соответствующими трудовыми ресурсами для выполнения услуг по договору.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности оказания указанных услуг (работ) для АО «Димитровградхиммаш» и ООО «Импульс», поскольку по счетам ООО «Монтаж НЧКЗ» не видно, чтобы от данных организаций поступали денежные средства за проведение каких-либо работ.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что группа компаний НЧКЗ, имея свое специализированное структурное подразделение, ООО «Монтаж НЧКЗ», для проведения монтажных работ кранов, через это самое подразделение заказывает услуги у третьих лиц, для производства монтажных работ по пуско-наладке товаров своего же производства (АО «НЧКЗ»).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Монтаж НЧКЗ» имелась кредиторская задолженность перед ФНС России на суму 3 413 828,16 руб., перед АО «Набережночелнинский Крановый Завод» на сумму 1 208 431,46 руб., требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредитов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции в отсутствие доказательств исполнения подрядных работ в счет перечисленных денежных средств, оспариваемая сделка правомерно признана совершенной без встречного предоставления.

Материалами дела подтверждается, что должник имел технические и производственные возможности осуществлять собственными силами заявленные работы, обладал широким штатом сотрудников, а в результате совершения экономически нецелесообразной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника (денежных средств) в период образования задолженности перед уполномоченным органом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть подано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не перешел, в связи с чем правовые основания для рассмотрения заявления ООО «СервисКама» о пропуске срока исковой давности у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по перечислению ответчику денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника перечисленной суммы. 

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 30 000 руб., в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 по делу № А65-5743/2023.

В связи с установлением законности и обоснованности обжалуемого определения приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2024 по делу № А65-5743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисКама» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Мальцев