ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11299/2017

г. Вологда

10 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва),

при участии ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, финансового управляющего ФИО5 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2023 по делу № А13-11299/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2017 по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Сухуми Абхазия; адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 11.10.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.10.2017 (сообщение                        № 2166735), в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017.

Определением суда от 18.07.2022 срок процедуры банкротства продлен с 10.08.2022 на 6 месяцев; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.01.2023.

Финансовый управляющий 13.01.2023 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры банкротства на 3 месяца, ссылаясь на незавершенность всех необходимых мероприятий в деле о банкротстве Должника, в том числе на взыскание дебиторской задолженности в размере 67 696 руб. 27 коп., назначение на 17.01.2023 судебного заседания по вопросу вынесения дополнительного решения, судебного заседания на 19.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы и обжалование в кассационном порядке финансовым управляющим апелляционного постановления от 26.12.2022 по данному делу.

Определением от 17.01.2023 срок реализации имущества гражданина продлен на 3 месяца, на 25.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Должник с определением от 17.01.2023 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил вынести определение о предварительном судебном заседании, в котором определить, какими нормами материального и процессуального права будет руководствоваться суд, бремя доказывания в деле; отменить обжалуемый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на обстоятельства дела, не установленные судом в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие каких-либо оснований для продления процедуры банкротства. Отмечает, что заявленное финансовым управляющим ходатайство документально не обосновано, поскольку в материалах дела отсутствует судебный приказ. Обжалование в кассационном порядке судебного акта по делу также не является основанием для продления срока процедуры. Апеллянт полагает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта допустил грубое нарушение норм материального и процессуального права, влекущее отмену судебного акта. Судом не исследовались материалы дела непосредственно в судебном заседании. По мнению апеллянта, суд не ознакомился и фактически не мог надлежащим образом ознакомиться, исследовать представленные к судебному заседанию финансовым управляющим документами с отчетом, поскольку таковые представлены в значительном объеме (более 1 000 листов), в том числе за время судебного перерыва (1 день). Отмечает, что судом не учтено нарушение финансовым управляющим закона при осуществлении деятельности в данном деле, поскольку производилась без договора страхования ответственности.

Апеллянт 20.03.2023 через информационный сервис «Мой арбитр» представил уточнения к апелляционной жалобе, содержащее новые требования за пределами рассматриваемого судом вопроса (предмет и основания заявленного требования, пункты 2, 4–10), а также требование о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункт 3 уточнений).

В судебном заседании апелляционного суда 27.03.2023 объявлен перерыв до 03.04.2023.

После объявления перерыва от Должника поступило ходатайство об истребовании доказательств в обоснование требований, заявленных в уточнениях к жалобе; финансовый управляющий представил дополнительные документы.

Должник и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнениях, поддержали в полном объеме.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против принятия судом уточнения к жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Поступившие от апеллянта уточнения к апелляционной жалобе, содержащие новые требования (пункты 2, 4–10), подлежат оставлению без рассмотрения в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, поступившего в суд 29.03.2023, в соответствии со статьей 66, частью 7 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением отказано ввиду отсутствия оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и непроведение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества Должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства Должника неоднократно продлевалась.

Определением от 18.07.2022 назначено судебное заседание (16.01.2023) по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Соответствующий отчет 13.01.2023 представлен вместе с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества Должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 27.12.2022, а также иным представленным в обоснование ходатайства документам в реестр требований кредиторов включены требования 6 кредиторов на общую сумму                     574 015 270 руб. 17 коп.; погашены в сумме 8 626 555 руб. 47 коп. или 1,5 % от суммы всех требований.

Финансовым управляющим выявлена дебиторская задолженность ФИО6 в размере 67 696 руб. 27 коп. Как усматривается в материалах дела, финансовым управляющим направлено соответствующее исковое заявление в Вологодский городской суд Вологодской области, которое определением суда от 23.01.2023 возвращено истцу; впоследствии заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанного долга направлено и 15.03.2023 поступило в мировой суд Вологодской области по судебному участку № 67.

Кроме того, определением суда от 17.01.2023 по данному делу вынесено дополнительное определение по обособленному спору; постановлением кассационного суда от 24.03.2023 оставлено в силе апелляционное постановление от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего об обязании Должника возвратить излишне полученную пенсию в размере 843 363 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах очевидно, что финансовый управляющий продолжает работу с конкурсной массой, направленную на достижение установленных Законом о банкротстве целей процедуры банкротства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы, на момент рассмотрения судом заявленного ходатайства указанные вопросы не разрешены судами; сделать вывод о завершенности всех мероприятий в процедуре банкротства, исчерпания всех возможных мер для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы Должника суду первой инстанции не представлялось возможным. Срок, на который продлена процедура банкротства, не противоречит Закону и соответствует обстоятельствам дела, проводимым мероприятиям.

Объективных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего, рассмотренного и принятого судом, равно как и оснований не принимать отчет, судам двух инстанций не представлено.

Возражения Должника сводились к выполнению финансовым управляющим всех мероприятий в деле о банкротстве и отсутствию у Должника какого-либо имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, ее реализация, соответственно удовлетворение требований кредиторов.

Необходимо отметить, что заявление Должника с указанными возражениями содержало требование о прекращении процедуры банкротства, 16.01.2023 Должником представлено заявление о прекращении производства по  делу. Данное заявление подлежало принятию судом и рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве. Вместе с тем апелляционная коллегия принимает во внимание, что суд в соответствии с определением от 18.07.2022 разрешал вопрос о продлении либо завершении банкротной процедуры.

Несогласие апеллянта с действиями (бездействиями) финансового управляющего ФИО5 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, но могут являться основанием для обращения с жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если полагают, что незаконными действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы. В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде финансовый управляющий представлял документы, свидетельствующие о страховании ответственности.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не исследованы надлежащим образом все доказательства по делу, носят предположительный характер.

Вопреки доводам апеллянта, изложенным в уточнениях к апелляционной жалобе о переходе апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, такие основания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2023 года по делу № А13-11299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева