Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100707/23

29 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьянцевой А.А., рассматривает в судебном заседании дело по иску СНТ «Васильки» 

к МУП «Объединенные Истринские электросети» 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 381 596,26 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 18.09.2023 г., паспорт, председатель ФИО2, приказ № 2/23 ЛС от 26.08.2023 г., паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность № 153 от 10.02.2025 г., паспорт

от третьего лица – ФИО4, паспорт

                                                        УСТАНОВИЛ:

СНТ «Васильки» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП «Объединенные Истринские электросети»  (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369 396,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 04.11.2023 в размере 12 200,19 руб., почтовых расходов в размере 646 руб. и расходов по госпошлине в сумме 10 388 руб.

Первоначально, в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-100707/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А41-100707/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали дополнительные доказательства, в частности, акт № 07150 от 31.12.2022 на сумму 232 238 руб. 67 коп. на который в подтверждение своих исковых требований неоднократно ссылался Истец в исковом заявлении, а также оставив без внимания платежное поручение № 114 от 31.12.2022, в связи с чем, выводы судов являются преждевременными. 

Определением суда от 04 декабря 2024 года суд произвел замену ответчика – МУП "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСТРИНСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" на его правопреемника МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ".

Истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать по доводам указанным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию Ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП "Объединение "Истринские электросети" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик) и СНТ «Васильки» (далее - истец, потребитель) заключен Договор энергоснабжения N 715 от 24.06.2008 согласно которому гарантирующий поставщик поставляет, а кредитор обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Энергоснабжающая организация обязуются поставлять (продавать) Абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии, а Абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.1.3 Договора, Абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты установленных настоящим договором.

Разделом 5 Договора, и приложением № 11 к нему, устанавливается порядок, сроки и размер оплаты стоимости потребляемой Абонентом электрической энергии (мощности).

Согласно двустороннему подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 г. по расчетам между абонентом № 07150 СНТ «Васильки» и МУП «Объединение Истринские сети» задолженность Ответчика перед Истцом составляет 232 238. 67 руб.

Платежным поручением № 114 от 31.12.2022 г. была произведена оплата на сумму 137 157 руб. Таким образом, согласно справке от 01.06.2023 г. начислений и оплат по потребленной электроэнергии садоводами, собственниками земельных участков, расположенных на землях СНТ «Васильки» задолженность Ответчика перед Истцом, составляет 369 396 руб. 07 коп.

07.02.2023г. исх. № 008/02-23 в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 369 396, 07 руб.

11.04.2023 г. Ответчик направил в адрес Истца письмо, в котором указал, что отказывается возвращать денежные средства в указанной сумме по мотивам, указанным в письме (письмо прилагается).

С данным ответом Истец не согласился и направил 26.06.2023 г. исх. № 033/02-23 в адрес Ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. На данную претензию Ответчик не ответил, в добровольном порядке денежные средства Истцу не перечислил.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовал представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В обоснование иска Истец сослался на то, что согласно двустороннему подписанному сторонами Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 г. по расчетам между абонентом № 07150 СНТ «Васильки» и МУП «Объединенные Истринские электросети» задолженность Ответчика перед Истцом составляет 232 238,67 руб.  

Кроме того, Третьим лицом ФИО4 была произведена оплата за СНТ «Васильки» платежным поручением № 114 от 31.12.2022 г. на сумму 137 157 руб.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором подтвердило, что, в действительности, в период с 2016 по 2018 ФИО4 осуществлял оплату потребленной электроэнергии за собственников нескольких земельных участков в СНТ. Данные оплаты производились по причине того, что счета СНТ были заблокированы/арестованы по решению ФССП по г. Истра в связи с неисполнением СНТ судебного решения. 

Согласно справке 01.06.2023 г. начислений и оплат по потребленной электроэнергии садоводами, собственниками земельных участков, расположенных на землях СНТ «Васильки» задолженность в размере 369 396,07 руб.

МУП «Объединенные Истринские электросети» с заявленными требованиями не согласилось, указав, что в материалах дела отсутствует акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2022 г., где была бы указана сумма задолженности перед истцом в размере 232 238,67 руб.

Первоначально, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию  на 31.12.2020 года; на 31.12.2021 года; на 30.09.2022 года, иных актов сверки взаимных расчетов суду не предоставлено. В представленных актах сверки взаиморасчетов суммы задолженности в размере 232 238,67 руб. отсутствовала. 

При новом рассмотрении дела, Истец представил  в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, согласно которому по расчетам между абонентом № 07150 СНТ «Васильки» и МУП «Объединение Истринские сети» задолженность Ответчика перед Истцом составляет 232 238 67 руб.

Истец указал, что Акт сверки за 2020 год от 31.12.2020 г. был направлен МУП «Объединение Истринские электросети» и не был им подписан, ввиду разногласий, а именно с 2016 по 2019 годы СНТ «Васильки» не учитывало платежи физических лиц, но которые учитывались МУП «Объединение Истринские электросетями».

При этом Истец об учете Ответчиком платежей от физических лиц не обладало соответствующей информацией. Сам Ответчик также не сообщал Истцу о платежах, поступающих от физических лиц.

Направленный в адрес за указанный период Акт сверки за предыдущий период 2019 г. Ответчиком не был возвращен.

Истец направлял письма в адрес Ответчика, в которых указывал о проведенной внутренней проверке в СНТ «Васильки» и выявление факта оплаты в адрес Ответчика сторонними организациями. 

На данное письмо Ответчик Истцу не ответил.

Позже Ответчик принял и подписал Акт за 2020 г. с данными, указанными Истцом. 

Далее Истец и Ответчик подписали Акт сверки от 31.12.2021 г. за 2021 г. и Акт сверки от 31.12.2022 г. за 2022 г. 

В конце декабря 2022 г. по платежному поручению № 114 от 31.12.22 г. было списано с расчетного счета СНТ «Васильки» 09.01.2023 г. - оплачено 137 157,40 руб.

Согласно информации с сайта МУП «Объединение Истринские электросети», в соответствии с Распоряжением Министерства энергетики Московской области от 9 ноября 2022 года № 288-Р абоненты гарантирующего поставщика МУП «Объединение Истринские электросети» с 1 января 2023 года переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику АО «Мосэнергосбыт».

Истец указал, что для того, чтобы оплатить потребленную электроэнергию за январь 2023 года в АО «Мосэнергосбыт» необходимо было произвести оплату, которая была уже оплачена в МУП «Объединение Истринские электросети» в декабре 2022 г. в связи с чем, СНТ «Васильки» обратилось с письмом о возврате денежных средств на счет СНТ в размере 369 396, 07 руб.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности, Ответчик указал на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, за трехлетний период, предшествующий подаче иска, суммы начислений по договору превышают суммы оплат, ввиду чего, у Истца на конец периода образовывались переплаты в 2016 в сумме 20 869,24 руб. и 2017 в сумме  229 947,98 руб., то есть за пределами срока исковой давности, по мнению Ответчика. 

Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку из содержания 5.11 Договора энергоснабжения N 715 от 24.06.2008 следует, что если указанная в полученном платежном документе стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) (с учетом отклонений) меньше суммы оплаты, произведенной Абонентом по договорным величинам, сумма переплаты учитывается Сторонами при расчетах в последующие расчетные периоды, что и должно было быть сделано Ответчиком.

Кроме того, суд считает, что нарушение прав Абонента происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора, когда остающиеся у Энергоснабжающей организации средства не могут более засчитываться в счет платежей.

Доводы Третьего лица о том, что переплата в пользу МУП «Объединенные Истринские электросети» сформирована физическими лицами, оплачивающими собственное потребление электроэнергии в период до 2019 года, судом отклоняются в силу следующего.

13.03.2025 г. состоялась встреча между СНТ «Васильки» и МУП «Истринская теплосеть» для уточнения и подписания итогового Акта сверки взаимных расчетов.

По итогам данной встречи, было установлено, что суммы, поступившие до 2020 года, приняты и подтверждены Актами сверки взаимных расчетов. Счета за потребленную электроэнергию нам выставляли за минусом физических лиц. В результате стороны данную ситуацию закрыли, закрепив их Актом 2020 года.

В свою очередь СНТ «Васильки» обратилось к МУП «Истринские электросети» с просьбой внести изменения в Акты сверок. Был получен отказ, что МУП «Истринские электросети» не вправе вносить изменения в Акты прошлых периодов, закрытые и подписанные сторонами.

В результате возникшей ситуации за 2020 г. между сторонами был подписан годовой Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 г. начальное сальдо стало 523 722, 66 руб. СНТ на тот момент приняло платежи, которые поступали к ответчику от физических лиц.

Периоды с 2016 по 2020 закрыты сторонами и СНТ «Васильки» их не оспаривает, в связи с истечением срока давности.

Кроме того, сам ФИО4 в отзыве на иск указывает, что производил оплаты за собственников нескольких земельных участков в СНТ  по причине того, что счета СНТ были заблокированы/арестованы по решению ФССП по г. Истра в связи с неисполнением СНТ судебного решения.

Иные доводы Ответчика и Третьего лица, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений сторон.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период Истцом были оказаны услуги электроэнергии на сумму 10 112 446,76 руб., вместе с тем, Ответчиком были произведены оплаты, в том числе физическими лицами, включая оплату Третьего лица ФИО4 за СНТ «Васильки» на сумму 10 481 842,83 руб. 

Из акта сверки №07150 от 31.12.2022 следует, что сумма переплаты составляет 232 238,67 руб., кроме того, Третье лицо ФИО4 платежным поручением №114 от 31.12.2022 произвел оплату за СНТ «Васильки» в размере 137 157,40 руб.

Таким образом, сумма переплаты со стороны Истца составляет 369 396,07 руб. 

Утверждение Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности ввиду того, что переплаты были произведены в 2016 на сумму 20 869,24 руб. 2017 на сумму 229 947,98 руб., является необоснованным на основании 5.11 Договора энергоснабжения N 715 от 24.06.2008, из которого следует, что если указанная в полученном платежном документе стоимость электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) (с учетом отклонений) меньше суммы оплаты, произведенной Абонентом по договорным величинам, сумма переплаты учитывается Сторонами при расчетах в последующие расчетные периоды, что и должно было быть сделано Ответчиком.

В условиях того, что между сторонами в настоящее время договорные отношения отсутствуют, услуги Истцом не оказываются, вышеуказанная сумма переплаты не может  более засчитываться в счет платежей и подлежит возвращению Истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт неосновательного получения (сбережения) Ответчиком денежных средств в указанном размере доказан Истцом, представлены надлежащие доказательства приобретения и сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждено требование  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369 396,07 руб. в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 04.11.2023 в размере 12 200,19 руб. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.  

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства Истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. 

Размер процентов определен Истцом в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и снижению не подлежит.

Как отмечено в Определении Конституционного суда РФ от 24.11.2016 N 2476-О, содержащееся во взаимосвязанных положениях абз. 1 п. 84, абз. 1 - 3 п. 136, п. 196 Основных положений и п. 2 приложения N 3 к ним правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абз. 3 п. 1 ст. 21), направлено на реализацию положений ст. ст. 8, 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и ч. 3), 45 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю.

Поскольку наличие неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд, проверив расчет Истца по исчислению процентов, признает  его верным, в связи с чем,  требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 04.11.2023 в размере 12 200,19 руб., подлежат удовлетворению.

Также Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов в размере 646 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В материалы дела Истцом представлены кассовые чеки, которые в сумме подтверждают несение почтовых расходов в заявленной сумме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании почтовых расходов в размере 646  руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «Объединенные Истринские электросети» в пользу СНТ «Васильки» неосновательное обогащение в сумме 369 396,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 04.11.2023 в размере 12 200,19 руб., почтовые расходы в размере 646 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 388 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                                   Ю.А. Фаньян