106/2017-33390(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9036/2016

г. Вологда

06 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 02 мая 2017 года по делу № А05-9036/2016  

(судья Баранов И.А.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2016  принято к производству заявление ФИО3  

(далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве гражданина.  

Решением суда от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016)  должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано в издании «Коммерсантъ» 12.11.2016.  

По ходатайству финансового управляющего должника и в связи с  окончанием ликвидационных процедур определением суда от 02.05.2017  процедура реализации имущества гражданина завершена. Судом постановлено  правила об освобождении должника от исполнения обязательств не применять.  

ФИО3 с указанным определением не согласился и обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  его отменить в части отказа в применении правил об освобождении от  исполнения обязательств. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что,  у суда не было оснований для неприменения правил об освобождении от  исполнения обязательств должника, поскольку приговор Коряжемского  

городского суда Архангельской области от 02.11.2012 по делу № 1-81  исполнен, Востряков С.Б. отбыл наказание в виде лишения свободы,  возможность исполнить имеющиеся обязательства у должника отсутствует,  поскольку его единственным источником дохода является пенсия.  

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал  доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, просил отменить  судебный акт в обжалуемой части.  

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной  ответственностью «Региональное производственное объединение «СТЭР» в  отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве)  должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его  разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования единственного кредитора должника основаны на вступившем в  законную силу приговоре Коряжемского городского суда Архангельской  области от 02.11.2012 по делу № 1-81 из которого следует, что ФИО3  виновен в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 части 1  Уголовного кодекса Российской Федерации– злоупотребление полномочиями,  то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в  коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным  интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для  себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние  повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам  организаций  

Данным приговором установлено, что ФИО3, в результате своих  преступных действий причинил ущерб обществу с ограниченной  ответственностью «Региональное производственное объединение «СТЭР» в  размере 2 545 226 руб. 58 коп., в том числе путем увода активов общества с  ограниченной ответственностью «Автотрейд» в марте-апреле 2009 года,  вследствие чего общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд»  лишилось права собственности на данное имущество, не получив в качестве  оплаты никаких денежных средств, в результате чего ФИО3 лишил  кредитора (общество с ограниченной ответственностью «Региональное  производственное объединение «СТЭР») возможности обратить взыскание за  счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд», тем  самым переложил обязанность отвечать перед обществом с ограниченной  ответственностью «ПромСервисБанк» за исполнение обязательств по  

кредитному договору, в том числе и на общество с ограниченной  ответственностью «Региональное производственное объединение «СТЭР».  

Материалы дела свидетельствуют, что именно виновные действия  ФИО3, признанные судом преступными, повлекли причинение  кредитору ущерба в размере 2 545 26 руб. 58 коп.  

Из отчета управляющего следует, что дальнейшей возможности для  расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется.  

Общая сумма задолженности согласно реестру требований кредиторов  составляет 2 188 303 руб. 40 коп. (единственный кредитор – общество с  ограниченной ответственностью «Региональное производственное объединение  «СТЭР») из которых удовлетворено 0 руб. Имущество у должника не выявлено.  Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены. Основания  для оспаривания и сделок должника финансовым управляющим не  обнаружены. Какое-либо имущество у должника отсутствует. В материалы дела  не представлены доказательства, из которых следует, что у должника имеется  имущество, подлежащее реализации.  

Поскольку финансовым управляющим ФИО4 осуществлены все  мероприятия по завершению процедуры реализации имущества гражданина, а  также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее  пополнения, процедура реализации имущества гражданина завершена, при этом  правила об освобождении должника от исполнения обязательств не применены.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия  с определением суда первой инстанции в обжалуемой части.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при  введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  

гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов,  предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство  установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении  дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях  арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества  гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от  исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения  реализации имущества гражданина.  

По итогам исследования и оценки документов, представленных  финансовым управляющим, суд пришел к выводу о том, что дальнейшей  возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы,  не имеется. При этом, как уже указывалось выше, суд не применил правила об  освобождении должника от обязательств.  

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств  послужил установленный вступившим в законную силу приговором суда факт  неправомерных действий должника, вследствие которого причинен ущерб  единственному кредитору.  

Вопреки аргументам апеллянта, указанное обстоятельство является  основанием для не применения к должнику правил об освобождении от  исполнения обязательств, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали  предусмотренные законом основания для вывода об обратном.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для  

изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ, не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 мая 

2017 года по делу № А05-9036/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1