ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-29232/2017

город Самара

15 июня 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 7 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу        № А65-29232/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 520 582,27 руб.,     

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании  49 520 582,27 руб.      

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан". 

 

Решением суда первой инстанции от 26 марта 2018 года иск удовлетворен частично.       

С публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 14 661 449 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят одна тысяча четыреста сорок девять) руб. 03 коп. неосновательного обогащения.      

В остальной части иска отказано.     

С публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 214 (пятьдесят девять тысяч двести четырнадцать) руб.      

С Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 140 786 (сто сорок тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу                № А65-29232/2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что средств на оплату государственной пошлины сметой на содержание Управления на 2018 года в пределах выделенного лимита финансирования не предусмотрено. Так же, заявитель считает, что суд ошибочно пришел к выводу о фактическом выполнении ПАО «Камгэсэнергострой» работ на сумму 73 144 019,49 руб. Кроме того, заявитель указывает на то, что ответчик не представил отчетность об использованных строительных материалах, полученных по биржевой площадке и, по мнению заявителя, обязан вернуть указанные денежные средства как неосновательное обогащение. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2014 между сторонами спора заключен договор подряда № 122/п на строительство согласно условиям которого ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию истца (заказчика) на объекте: "Жилой дом № 12-2 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казани, общей площадью 6 497,30 кв.м. (в том числе: квартир 6 135,30 кв.м., нежилых помещений 362,00 кв.м. (далее  именуемое по тексту настоящего договора - объект) строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (устройство сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и  утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а истец обязался принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6. настоящего договора порядке (пункт 1.1.).      

Стоимость выполняемых работ, указанных в пункте 1.1. договора, на сооружаемом подрядчиком (ответчиком) объекте по настоящему договору составляет: 162 701 818,27 руб., в том числе НДС 18 % - 24 818 921,43 руб. Указанная стоимость является твердой (пункт 2.1.). Указанная в настоящем пункте стоимость выполняемых работ подлежит изменению только в случае увеличения или уменьшения площади объекта по сравнению с проектной площадью более чем на один кв.м. по данным технической инвентаризации, что подтверждается паспортом технической инвентаризации, соразмерно изменению площади объекта (пункт 2.2.).      

Работы по настоящему договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом пункта 4.5. настоящего договора (пункт 3.1.).     

Сроком начала работ является дата подписания настоящего договора (пункт 3.2.).

Срок завершения работ, предусмотренных настоящим договором, и ввода объекта в эксплуатацию: 30 ноября 2015 г. (пункт 3.3.).     

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2017 № 2 к спорному договору стороны договорились о том, что общая стоимость подрядных работ подрядчика по строительству объекта "Жилой дом № 12-2 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казани, общей площадью 6 620,71 кв.м., составляет 210 605 706,00 руб. из расчета 32 000 руб. (тридцать две тысячи) за 1 (один) кв.м. строительства жилых помещений объекта и 28 600 руб. (двадцать восемь тысяч шестьсот) за 1 (один) кв.м. строительства нежилых помещений объекта. В стоимость подрядных работ подрядчика входит, в том числе, его премия в размере 31 499 009,01 руб., которая выплачивается при условии ввода объекта в эксплуатацию в срок до 10 сентября 2017 г. (пункт 1. дополнительного соглашения).     

Настоящее дополнительное соглашение в соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ составлено сторонами под отлагательным условием, а именно выплата премии подрядчика в сумме 31 499 009,01 руб. зависит от условия получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 10 сентября 2017 г. Соответственно, общая стоимость договора подряда составил 210 605 706,00 руб.      

В случае если объекта не будет построен подрядчиком и не будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию до 10 сентября 2017 г., то обязательств по оплате подрядчику премии в сумме 31 499 009,01 руб. не наступает (пункт 3. дополнительного соглашения).      

В случае нарушения подрядчиком графика производства работ в части сроков и объемов выполнения работ технический заказчик по согласованию с инвестором-застройщиком вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда по строительству объекта, заключенный между техническим заказчиком и подрядчиком. В случае расторжения договора подряда, подрядчик обязуется предоставить документации о выполненных объемах работ по форме КС-2, КС-3, а также обязуется обеспечить возврат денежных средств неиспользованных подрядчиком для строительства объекта (пункт 5. дополнительного соглашения).      

Стороны договорились, что расчет за выполненные по настоящему договора работы производятся согласно утвержденной проектно-сметной документации на основании принятых в установленном порядке актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с применением к итогам корректирующего коэффициента, согласованного сторонами (расчет корректирующего коэффициента - Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению). В случае неисполнения подрядчиком вышеуказанных договорных обязательств акты выполненных работ по форме КС-2 предъявленные без применения в итогам корректирующего коэффициента будут считаться непринятыми.  В случае прекращения подрядчиком работ на объекте, либо его замены, подрядчик обязан провести пересчет предъявленных актов выполненных работ по форме КС-2, с учетом фактического распределения затрат, необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6. дополнительного соглашения).        

Претензией от 08.08.2017 № 4-2169-исх/23 со ссылкой на допущенные со стороны ответчика просрочки выполнения работ на объекте, что, по мнению истца, ведет к срыву ввода объекта в эксплуатацию, и невыполнение ответчиком подпунктов 4.27, 4.28, 4.29 и 4.30 договора подряда № 122/п на строительство от 22.08.2014, истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, и потребовать возврата неотработанного аванса.      

Претензия получена ответчиком 15.08.2017 (Том I, л.д. 22), что им не оспаривалось.      

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 9.2. договор подряда № 122/п на строительство от 22.08.2014 считается расторгнутым с 25.08.2017.      

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы расторжением договора № 122/п на строительство от 22.08.2014 и взысканием сумм неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.     

В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.     

На основании  статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.      

Как следует из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.     

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.     

Согласно позиции истца на дату расторжения договора (25.08.2017) общая стоимость выполненных и принятых работ составила 57 593 852,41 руб.     

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что общая стоимость выполненных им работ составила 100 390 684,55 руб. (позиция, отраженная в письменных пояснениях ответчика от 12.03.2018).      

Ранее настоящий спор уже был предметом судебного разбирательства в рамках дела                   № А65-5345/2016, где судом было установлено, что стоимость выполненных ответчиком работ по состоянию на 08.03.2016 (дата расторжения договора) составила 73 144 019,49 руб. (стоимость рассчитана без применения понижающего коэффициента).      

Указанное решение было обжаловано сторонами в апелляционном порядке.      

Однако в ходе рассмотрения апелляционных жалоб  между сторонами было подписано соглашение от 06.12.2016 согласно которому стороны признали, что договор подряда № 122/п на строительство от 22.08.2014 продолжает действовать на указанных в договоре условиях, срок завершения работ определен - 10 сентября 2017 г.      

В связи с подписанием соглашения от 06.12.2016 истцом был заявлен отказ от исковых требований, который был принят апелляционным судом, производство по делу № А65-5345/2016 было прекращено.      

Возобновив взаимоотношения по договору подряда № 122/п на строительство от 22.08.2014 сторонами исполнялись принятые обязательства по спорному договору.      

Однако по истечении времени, со ссылкой на допущенные со стороны ответчика просрочки выполнения работ в адрес ответчика снова была направлена претензия от 08.08.2017 № 4-2169-исх/23 об уведомлении ответчика об одностороннем расторжении договора, о чем было указано выше.       

Возражая относительно объема и стоимости выполненных работ, ответчик ссылался на преюдициальный характер установленных в рамках дела № А65-5345/2016 обстоятельств в части объема и стоимости выполненных работ.     

Истец же в свою очередь наличие преюдициального значения установленных в рамках дела № А65-5345/2016 обстоятельств отрицал. Однако при рассмотрении настоящего спора выполнение работ истцом на сумму 73 144 019,49 руб. не оспорил.      

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора на сумму 73 144 019,49 руб. не опровергнут.      

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.      

Согласно положениям норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.     

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что за период с 06.12.2016 по 23.07.2017 результат работ общей стоимостью 30 380 609,30 руб. оформлен ответчиком односторонними актами, и письмами от 11.04.2017 № 1371-05, от 19.05.2017 № 2096-05, от 30.05.2017 № 2306-05, от 01.06.2017 № 2367-05, от 01.06.2017 № 2366-05, от 15.06.2017                            № 2628-01, от 19.06.2017 № 2697-05, от 19.06.2017 № 2699-05, от 19.06.2017 № 2698-05, от 23.06.2017 № 2827-05, от 29.06.2017 № 2938-05, от 23.06.2017 № 2827-05, от 29.06.2017                        № 2936-05, от 30.06.2017 № 2972-05, от 06.07.2017 № 3070-05 предъявлен истцу к приемке.      

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства сторонами спора был подписан акт сверки от 06.02.2018 в котором стороны подтвердили факт выполнения ответчиком работ за период с 06.12.2016 по 23.07.2017 по договору подряда № 122/п на строительство от 22.08.2014 на сумму 27 246 665,06 руб. Стороны также подтвердили отсутствие взаимных претензий и споров относительно факта выполнения ответчиком работ за период с 06.12.2016 по 23.07.2017.       

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость работ выполненных и принятых до момента расторжения договора (25.08.2017) составила 100 390 684,55 руб. (73 144 019,49 + 27 246 665,06).      

Доводы истца относительно перерасчета предъявленных актов выполненных работ по форме КС-2 с учетом фактического распределения затрат, необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.  

Снижение цены относительно принятой за основу сметной стоимости не является следствием изменения предусмотренных договором объемов выполненных работ. Более того, стороны согласовали возможность изменения твердой цены лишь в случае увеличения или уменьшения площади объекта по сравнению с проектной площадью более чем на один кв.м. по данным технической инвентаризации, что подтверждается паспортом технической инвентаризации, соразмерно изменению площади объекта.     

С учетом положений спорного договора, дополнительного соглашения и соглашения от 06.12.2016 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ.      

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено документов, обязывающих ответчика применить иные расценки, не предусмотренные сметной документацией, а также доказательств завышения ответчиком стоимости выполненных работ против договорной цены на эти работы.      

Расчета стоимости работ с применением корректирующего коэффициента истцом также представлено не было.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 

2) убытки на стороне потерпевшего; 

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Общая сумма оплат по договору согласна расчетам истца составила 119 393 121,97 руб., из которых:      

86 651 096,58 руб. - это оплата за работы перечисленная истцом непосредственно ответчику по платежным поручениям от 11.03.2015 № 11334 (6 632 534,58 руб.), от 24.03.2015 № 13966 (1 650 000 руб.), от 31.03.2015 № 15403 (1 350 000 руб.), от 02.04.2015 № 15900 (1 200 000 руб.), от 06.04.2015 № 16444 (7 477 000 руб.), от 15.04.2015 № 18157 (2 905 230 руб.), от 20.04.2015 № 18878 (2 529 740 руб.), от  30.04.2015 № 21136 (3 347 140 руб.), от 05.05.2015 № 21469 (3 744 840 руб.), от 15.05.2015 № 23113 (640 340 руб.), от 28.05.52015 № 25559 (1 752 552 руб.), от 08.06.2015 № 27484 (1 350 540 руб.), от 09.06.2015 № 27745 (10 522 540 руб.), от 24.06.2015 № 30891 (12 135 390 руб.), от 03.07.2015 № 33057 (9 793 750 руб.), от 23.07.2015 № 37234 (8 427 740 руб.), от 24.07.2015 № 37552 (2 829 760 руб.), от 15.09.2015 № 47642 (4 631 000 руб.), от 15.09.2015 № 47643 (3 731 000 руб.), от 06.04.2017 № 12786 (3 996 312,06 руб.), от 20.04.2017 № 15179 (1 003 687,94 руб.), от 21.04.2017 № 15288 (12 396 038,88 руб.), от 27.04.2017 № 16643 (781 101,89 руб.), от 27.04.2017 № 16682 (2 837 997,35 руб.), от 05.05.2017 № 18233 (1 743 428,95 руб.), от 05.05.2017 № 18409 (1 248 871,25 руб.), от 12.05.2017 № 19669 (4 203 133,80 руб.), от 23.05.2017 № 22579 (190 464,88 руб.);      

28 401 037,00 руб.  - оплата перечисленная истцом в адрес контрагентов ответчика согласно письмам от 14.04.2017 № 1474-01 и от 31.03.2017 № 1207-01 по платежным поручениям от 06.07.2017 № 12786 (3 996 312,06 руб.) и от 20.04.2017 № 15179 (1 003 687,94 руб.), от 21.04.2017 № 15288 (12 396 038,88 руб.), от 27.04.2017 № 16643 (781 101,89 руб.), от 27.04.2017 № 16682 (2 837 997,35 руб.), от 05.05.2017 № 18233 (1 743 428,95 руб.), от 05.05.2017 № 18409 (1 248 871,25 руб.), от 12.05.2017 № 19669 (4 203 133,80 руб.), от 23.05.2017 № 22579 (190 464,88 руб.).       

Общая сумма оплат в размере 115 052 133,58 руб. сторонами не оспаривалась.      

Спорными явились оплаты на сумму 4 340 988,39 руб., произведенные путем формирования и размещения заявок через биржевую площадку.      

Указанные платежи осуществлены по платежным поручениям от 16.08.2016 № 40955 (1 460 500 руб.), от 18.10.2016 № 55346 (17 829 руб.), от 18.10.2016 № 55343 (34 650 руб.), от 18.10.2016 № 55345 (34 650 руб.), от 18.10.2016 № 55344 (34 650 руб.), от 18.10.2016 № 55342 (7 700 руб.), от 18.10.2016 № 55341 (25 258,80 руб.), от 20.10.2016 № 56295 (96 571,20 руб.), от 20.10.2016 № 56296 (147 358,40 руб.), от 31.10.2016 № 59198 (8 450 руб.), от 31.10.2016 № 59199 (552 621 руб.), от 31.10.2016 № 59200 (103 675 руб.), от 31.10.2016 № 59201 (142 025 руб.), от 31.10.2016 № 59202 (265 200 руб.), от 31.10.2016 № 59203 (15 925 руб.), от 31.10.2016 № 59204 (183 624,99 руб.), от 31.10.2016 № 59205 (414 700 руб.), от 31.10.2016 № 59206 (2 275 руб.)., от 31.10.2016 № 59207 (451 425 руб.), от 31.10.2016 № 59208 (1 950 руб.), от 31.10.2016 № 59209 (11 049,99 руб.), от 09.11.2016 № 61517 (1 650,01 руб.), от 13.10.2016 № 54274 (32 725 руб.), от 13.10.2016 № 54273 (32 725 руб.), от 13.10.2016 № 54272 (32 725 руб.), от 13.10.2016 № 54271 (32 725 руб.), от 13.10.2016 № 54270 (32 725 руб.), от 13.10.2016 № 54269 (32 725 руб.), от 13.10.2016 № 54268 (32 725 руб.), от 13.10.2016 № 54267 (32 725 руб.), от 13.10.2016 № 54266 (32 725 руб.), от 13.10.2016 № 54265 (32 725 руб.).      

Однако ссылки истца на условия Регламента работы биржевой площадки суд признает несостоятельными, поскольку указанный документ лишь устанавливает правила организации и проведения  закупок в электронной  форме, а также порядок заключения и исполнения договоров по итогам закупочной процедуры  в рамках реализации программ НО  "Государственный  жилищный фонд  при Президенте РТ".     

Вместе с тем, данный Регламент не может устанавливать обязательство по оплате товара организатором закупочной процедуры по отношению к поставщику товара.     

Фактически данный Регламент определяет порядок приобретения строительных материалов подрядчиком в рамках строительства объекта по заказу - инвестора-застройщика, а именно, НО  «Государственный  жилищный фонд  при Президенте РТ».  Биржевая площадка лишь обеспечивает высокую степень информационной прозрачности порядка проведения  закупки.             

В соответствии со статьей  704 Гражданского  кодекса   Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.     

Работы по договору подряда могут производиться как иждивением подрядчика (из материалов, которые он закупает самостоятельно), так и иждивением заказчика (из материалов, которые ему предоставил последний - давальческое сырье). Более того, приобретая материалы самостоятельно, подрядчик отвечает за их качество перед заказчиком (пункт 2 статьи 704  Гражданского кодекса  Российской Федерации). Приобретение подрядчиком некачественных материалов не освобождает его от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда.     

Как следует  из условий  спорного договора истец, будучи заказчиком строительства, действуя на основании договора инвестиционной деятельности с НО «Государственный  жилищный фонд  при Президенте РТ» заключило договор с ответчиком на выполнение  строительства жилого дома. Ответчик обязался выполнить работы, выполнить поставку и монтаж оборудования. При  этом, согласно пункту 4.12 договора ответчик обязался  производить закупку материальных ресурсов для строительства объекта только на электронной  торговой площадке.     

То обстоятельство, что финансирование объекта осуществляется за счет инвестора-застройщика не предоставляет каждому из поставщиков материалов для выполнения работ предъявлять  требования  об оплате  материалов непосредственно к инвестору-застройщику и противоречит требованиям гражданского законодательства об обязательствах и общим положениям о подряде (строительном подряде) и предполагает наличие у ответчика права   предъявления требований об оплате работ и материалов к заказчику в рамках своих договорных  отношений.     

Трехстороннее соглашение между сторонами (истцом, ответчиком) и НО  «Государственный  жилищный фонд  при Президенте РТ», устанавливающим  обязательства   НО  «Государственный  жилищный фонд  при Президенте РТ» по оплате товара по отношению к ответчику не заключалось.     

Согласно положениям пункта 3 статьи 308 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).     

Взаимоотношения и порядок расчетов на биржевой площадке не могут влиять на права и обязанности ответчика, который выполнил работы непосредственно для истца.      

Согласно расчетам истца размер неосновательного обогащения при подаче иска составлял 61 799 269,56 руб. (119 393 121,97 - 57 593 852,41).      

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 49 520 582,27 руб., которое было принято судом.     

Уменьшение размера исковых требований является процессуальным правом истца. При этом, доводы истца относительно проведенного зачета на сумму 12 278 687,29 руб., как верно указал суд первой инстанции, не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.      

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что оплата выполненных работ произведена истцом в размере 115 052 133,58 руб., а ответчик выполнил работы на общую сумму 100 390 684,55 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 14 661 449,03 руб.      

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).     

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.     

Истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - казенное учреждение. Исполнение истцом функций государственного заказчика на выполнение работ не наделяет истца статусом органа государственной власти и не означает, что истец выполняет функции государственного органа.     

Истец не относится к числу  иных органов,  обращающихся  в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.      

Истец  не наделен  в силу закона властными полномочиями и как государственное  учреждение не выполняет функции государственного органа в публично-властных отношениях.     

Факт финансирования его из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как муниципального казенного учреждения не свидетельствует о наличии статуса государственного органа. Соответственно, учреждение не освобождается от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам необоснованна, поскольку ни в одном из указанных судебных актов не подтвержден факт освобождения истца от уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем, довод заявителя о том, что средств на оплату государственной пошлины сметой на содержание Управления на 2018 года в пределах выделенного лимита финансирования не предусмотрено и истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лишен правовых последствий. 

Довод заявителя о том, что суд ошибочно пришел к выводу о фактическом выполнении ПАО «Камгэсэнергострой» работ на сумму 73 144 019,49 руб., подлежит отклонению, поскольку, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору подряда на строительство № 122/п от 22.08.2014 г. на сумму 100 390 684, 55 руб., а не 73 144 019 руб.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 73 144 019 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 по делу А65-5345/2016, при участии тех же сторон.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2. ст. 69 АПК РФ).

Также не правомерен и подлежит отклонению довод заявителя о том, что ответчик не представил отчетность об использованных строительных материалах, полученных по биржевой площадке и, по мнению заявителя, обязан вернуть указанные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства наличия у ПАО «Камгэсэнергострой» обязательств по оплате денежных средств в пользу лиц, указанных в качестве получателей средств в платежных поручениях, а также в материалах дела отсутствуют поручения ответчика производить оплату в адрес указанных лиц.

Таким образом, учитывать в качестве финансирования по договору строительного подряда № 122/п от 22.08.2014 г денежные средства, которые истец обозначает как «платежи по бирже» в пользу третьих лиц, плательщиком, не являющимся стороной по договору, является необоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу           № А65-29232/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов