АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6246/2020

25 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

по иску Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрация муниципального образования городского округа «Усинск» 

о признании права отсутствующим,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о признании отсутствующим права собственности Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» на защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие), расположенное в подвале административного здания по адресу: 

<

...>, пом. П3, номера помещений подвала на поэтажном плане: 1, 3-5, 8, 9, 11-17, 17/1, 18-25, 28, 29 (далее – Помещения).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик и администрация муниципального образования городского округа «Усинск» мотивированных отзывов на исковое заявление не представили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) в отзыве от 11.06.2020 сообщило, что не является заинтересованным лицом при рассмотрении заявленного требования и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимости.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, нежилые помещения с кадастровым номером 11:15:0102005:2924, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. П3, площадью 1391,6 кв.м., в том числе, спорные Помещения, принадлежат на праве собственности Обществу.

На основании решения Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 09.12.2011 № 767 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятии Республики Коми «Центрагросервис» (далее – ГУП РК «Центрагросервис», л.д. 32-35) собственником Помещений являлось ОАО «Центрагросервис».

В 2013 году ОАО «Центрагросервис» реорганизовано в ООО «Центрагросервис», которое впоследствии присоединено к ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом».

После ликвидации ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» Помещения перешли в собственность истца, переданы последнему по акту от 20.03.2018 (л.д. 57).

Из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством защитного сооружения от 01.03.1988 (л.д. 39-42), паспорта убежища № 7, распоряжения администрация муниципального образования городского округа «Усинск» от 17.07.2018 № 93-р (л.д. 11-14), письма МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа ГО «Усинск» от 08.08.2018 (л.д. 16-17), сведений Главного управления МЧС России по Республике Коми от 17.07.2018 (л.д. 18-20) следует, что  в подвале здания по адресу: 

<

...>, расположено защитное сооружение гражданской обороны инв. № 11/314 площадью 945 кв.м.

В период приватизации ГУП РК «Центрагросервис» действовало Постановление ВС РФ от 11.06.1992 № 2980-1 «О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год». 

Согласно п. 2.2.2. данной Программы приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

В силу п. 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению  ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, для объектов гражданской обороны был установлен особый порядок приватизации, в соответствии с которым приватизация таких объектов могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

В отношении спорного имущества - убежища (противорадиационного укрытия), расположенного в подвале здания по адресу: 

<

...>, такого решения не принималось.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, указанное имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывало из состава федеральной собственности в установленном законом порядке.

Вместе с тем, право собственности на Помещения было зарегистрировано за истцом.

 Общество, ссылаясь на то, что объект – защитное сооружение гражданской обороны ему фактически не принадлежит, право собственности на указанный объект зарегистрировано за ним ошибочно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

П. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Истец в обоснование заявленного иска указал на то, что наличие записи в ЕГРН о регистрации за ним вещного права на спорный объект, нарушает его права, влечет обязанность по содержанию объекта и дополнительное финансовое бремя.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты. Его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что Общество является заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены, что свидетельствует об избрании им надлежащего способа защиты нарушенного права, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» на защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие), расположенное в подвале административного здания по адресу: 

<

...>, пом. П3, номера помещений подвала на поэтажном плане: 1, 3-5, 8, 9, 11-17, 17/1, 18-25, 28, 29.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  в пользу Акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми»          6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова