АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-13426/2023  « 02 » октября 2023 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» (664523, ИРКУТСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАРКОВА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МКР.  БЕРЕЗОВЫЙ, Д. 193, ОФИС 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА  «МАГНЕЗИТ» (456910, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., САТКИНСКИЙ М.Р-Н,  САТКА Г., ФИО2, СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 61 244 руб. 32 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: ФИО3, доверенность № 12 от 09.01.2023 (паспорт, диплом);  от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – истец, ООО «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ»)  обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА  «МАГНЕЗИТ» (далее – ответчик, ООО «ГРУППА «МАГНЕЗИТ») с заявлением о  взыскании суммы основного долга по договору поставки № ГМФР-123-19 от 29.07.2019 в  размере 61 244 руб. 32 коп., из которых 46 327 руб. 02 коп. – основной долг, 14 917 руб. 30  коп. – неустойка за период с 25.01.2022 по 16.06.2023 за исключением периода действия  

моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022, а также неустойки по день фактической оплаты  основного долга.  

До рассмотрения дела по существу и принятия решения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении  исковых требований, просил взыскать задолженность по договору поставки № ГМФР-123- 19 от 29.07.2019 в размере 58 559 руб. 29 коп., из которых 44 188 руб. 14 коп. – основной  долг, 14 371 руб. 15 коп. – неустойка за период с 25.01.2022 по 16.06.2023 за исключением  периода действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022, а также неустойки с 17.06.2023 по  день фактической оплаты основного долга.  

Представитель истца уточненные требования поддержал. 

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в  судебном заседании не направил, ходатайств не заявил, в ранее представленном отзыве  требования истца по существу не оспаривал, представил доказательства частичной оплаты  задолженности, указал на необходимость перерасчета неустойки до 22 501 руб. 77 коп. от  суммы основного долга в размере 44 188 руб. 14 коп.  

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других  лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной  редакции.  

В предварительном судебном заседании 18.09.2023 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14  час. 00 мин. 25.09.2023, после перерыва заседание продолжено без участия  представителей от истца и ответчика.  

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие возражений от сторон, завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по имеющимся доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из представленных суду документов, 29.07.2019 между ООО  «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» (поставщик) и ООО «ГРУППА «МАГНЕЗИТ»  (покупатель) заключен договор поставки № ГМФР-123-19, согласно которому поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент,  

количество, стоимость и сроки поставки которой определяется в спецификациях  (приложениях, дополнительных соглашениях), являющихся неотъемлемой частью  настоящего контракта  

Качество продукции, поставляемой по настоящему контракту, должно  соответствовать требованиям указанным в спецификациях, приложениях, протоколах  согласования цены и т.д. (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость продукции определяется в соответствии со  спецификациями.  

Расчеты за поставляемую по настоящему контракту продукцию осуществляются в  безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской  Федерации на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в течение 90  календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя, если иное не  указано в спецификациях (пункт 4.2 договора).  

Спецификацией № 63 от 22.07.2021 к договору поставки № ГМФР-123-19 от  29.07.2019 стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 267 939 руб. 56  коп., условия оплаты: до 45 календарных дней с момента поставки.  

Спецификацией № 76 от 20.09.2021 к договору поставки № ГМФР-123-19 от  29.07.2019 стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 507 599 руб. 10  коп., условия оплаты: до 45 календарных дней с момента поставки.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 46 327  руб. 02 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4850 от  20.10.2021 на сумму 44 188 руб. 14 коп., № 4976 от 29.10.2021 на сумму 2 138 руб. 88 коп.  

Указанные универсальные передаточные документы подписан обеими сторонами  без разногласий и скреплен печатями Обществ.  

В нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен  частично, на дату подачи искового заявления размер задолженности ответчика перед  истцом составил 44 188 руб. 14 коп.  

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с  претензией исх. № 118-ЮС от 05.05.2023 с требованием оплатить задолженность.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до  настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основания своих требований и возражений.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Заключенный между сторонами договор № ГМФР-123-19 от 29.07.2019 по своей  правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого  осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие  договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет  определить наименование и количество товара  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о  наименовании товара и его количестве.  

Оценив условия договора поставки № ГМФР-123-19 от 29.07.2019, суд пришел к  выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается  имеющимися в материалах дела спецификациями и универсальными передаточными  документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно,  договор является заключенным.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение  истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный  товар оплачен не полностью, сумма задолженности по договору на дату рассмотрения  спора составляет 44 188 руб. 14 коп.  

Наличие задолженности в размере 44 188 руб. 14 коп. ответчиком не оспаривается.  

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность  покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311  названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4.2 договора, расчеты за поставляемую по настоящему контракту  продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм  в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика в следующем порядке: в  

течение 90 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя, если  иное не указано в спецификациях.  

Спецификациями № 63 от 22.07.2021, № 76 от 20.09.2021 к договору поставки   № ГМФР-123-19 от 29.07.2019 стороны согласовали условия оплаты: до 45 календарных  дней с момента поставки.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательств недопустим.  

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной  связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения  обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не  представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по  договору поставки № ГМФР-123-19 от 29.07.2019, суд полагает требования истца о  взыскании с ответчика основного долга в размере 44 188 руб. 14 коп. обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 14 371 руб. 15 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Согласно пункту 6.4 договора, при нарушении сроков оплаты за фактически  поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от  стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.  

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих  обязательств по договору поставки № ГМФР-123-19 от 29.07.2019, доказательства  своевременной оплаты поставленного товара отсутствуют, суд пришел к выводу о  наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты  поставленного товара.  

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из  размера пени 0,1% за каждый день просрочки за период просрочки с 25.01.2022 по  16.06.2023 за исключением периода действия моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022.  

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора,  судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не  представлен.  

Ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей  инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.  

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами  дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по  оплате задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты  начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании  неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 17.06.2023 по день  фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Заявленное требование основано на законе и подлежит удовлетворению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка,  что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на  выводы суда повлиять не могут.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы  иска 58 559 руб. 29 коп. составляет 2 342 руб.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 342 руб., государственная  пошлина в размере 451 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как  излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУППА  «МАГНЕЗИТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» задолженность по договору № ГМФР-123-19 от 29.07.2019  в сумме 58 559 руб. 29 коп., из которых: основной долг в размере 44 188 руб. 14 коп.,  неустойка в сумме 14 371 руб. 15 коп.; неустойку, начисленную на сумму 44 188 руб. 14  коп., начиная с 17.06.2023 по день фактической оплаты основного долга; а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 2 342 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 451 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.Г. Акопян