Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17469/2022

19 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИТЕРСТРОЙ»

к публичному акционерному обществу  «Россетти Ленэнерго»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.11.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность 04.03.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питерстрой» (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - Компания) о взыскании 2 093 958 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору № ОД-ПрЭС-22255-16/34157-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) за период с 20.11.2019 по 16.11.2021.

От Компании поступил отзыв на иск, в котором она, не оспаривая наличие просрочки в исполнении обязательства по Договору, просила применить к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 121 855 руб. 22 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Компания (сетевая организация) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «электрический коммуникационный шкаф АЗС», расположенного (будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Новодевяткинское сельское поселение, деревня Новое Девяткино.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Дополнительным соглашением от 14.08.2017 к Договору (далее - Соглашение) срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения установлен до 30.06.2018.

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по Договору такая сторона обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от общего размера платы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-131772/2019 Компании отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с Общества 1 152 124 рублей задолженности по Договору, в связи с отсутствием доказательств завершения процедуры технологического присоединения.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А56-132184/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 1 627 375 руб. 34 коп. неустойки с 16.06.2017 по 13.08.2017 и с 01.07.2018 по 19.11.2019 (565 дней) в связи с неосуществлением Компании технологического присоединения по Договору в установленный срок.

По делу № А56-132184/2019 апелляционный суд, изменяя решение суда, пришел к выводу о том, в Договоре установлен высокий процент неустойки, поэтому ее размер должен быть исчислен по правилам, обозначенным в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора) - 0,25%.

В рамках настоящего дела Общество, ссылаясь на то, технологического присоединение по Договору произведено Компанией только 16.11.2021, предъявило требование о взыскании с нее 2 093 958 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.11.2019 по 16.11.2021. При этом Общество, при расчете неустойки, руководствовалось выводами апелляционного суда по делу № А56-132184/2019, применив ставку 0,25%.

Рассмотрев иск, суд пришел к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П подчеркнул, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, условие пункта 17 Договора о начислении неустойки, рассчитанной от общего размера платы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки, установлено как для сетевой организации, так и заявителя.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Поскольку как в рамках дел № А56-131772/2019, № А56-132184/2019, так и в рамках настоящего дела ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства, а размер подлежащей взысканию неустойки зависел от количества дней просрочки исполнения Компанией, как стороной договора взятых на себя обязательств, суд признал довод Компании о том, что взысканная в рамках дела № А56-132184/2019 неустойка уже превышает цену Договора, подлежащим отклонению. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе не только подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Такой правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, исходя из обстоятельств настоящего дела, оснований для применения указанных разъяснений и снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, судом не установлено. В данном случае Компания не доказала несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18670 руб. (платежное поручение от 11.02.2022 № 202), понесенные истцом, возмещаются ему ответчиком.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исходя из цены иска, недоплаченная сумма госпошлины в сумме 14800 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» 2 093 958 руб. 63 коп. неустойки, а также 18670 руб. судебных расходов уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 14800 руб. государственной пошлины по иску

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.