АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5684/18 

Екатеринбург

16 октября 2018 г.

Дело № А76-21808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черкасская Г. Н., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – общество «Капитал-Строй») на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-21808/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Капитал-Строй» – Берешкеев Д.В. (доверенность от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой» (далее – общество «Тяжстрой») – Чвало И.А. (доверенность от 10.06.2017).

Общество «Капитал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Тяжстрой» о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 9 685 920 руб., 2 226 153 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 57 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, а также 1 275 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Капитал-Строй» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о непредставлении обществом «Капитал-Строй» доказательств фактического выполнения работ по договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком. Указывает, что работы по спорным договорам были выполнены им, а не самим ответчиком, что подтверждается представленными им в материалы дела многочисленными доказательствами, в том числе, спорными договорами подряда, составленными к ним локальных смет, утвержденными исполнительным органом и начальником ПТО ответчика, справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком, исполнительной документацией, реестрами ее передачи ответчику и другими доказательствами. Как полагает истец, судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка указанным документам не дана. 

Кассатор указывает, что вывод судов о том, что программы испытаний свай составлены и подписаны сотрудниками ответчика, является преждевременным, основанным на неверном анализе представленных в материалы дела доказательств, поскольку каждая программа контрольных испытаний свай составлена и (или) утверждена проектной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Институт АльфаРегионПроект»). Неверным, несоответствующим действительности истец считает и вывод судов об обязательной передаче программы испытаний свай ответчику. 

Коме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что в некоторых случаях истец приступал к выполнению работ по испытанию свай досрочно, до подписания соответствующих договоров между ответчиком и заказчиком – ЦПРО Челябинская Епархия Русской Православной Церкви. При этом сложившиеся межу истцом и ответчиком отношения не исключали возможности досрочного выполнения работ и их сдачи истцом ранее оговоренных сторонами сроков, что также надлежащим образом не учтено судами.

Вместе с тем, заявитель отмечает, что за период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (с сентября 2016 г. по март 2018 г.) ответчик не представил ни одного доказательства наличия у него претензий к качеству выполненных истцом работ по уже оплаченным договорам подряда, а также требований о взыскании неосновательного обогащения с истца по таким договорам. 

Кассатор критически относится к выбору судом первой инстанции экспертной организации для проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, указывая на необоснованное занижение цен на проведение соответствующей экспертизы выбранной организацией, наличие сложившихся правоотношений между ней и ответчиком (заинтересованность экспертной организации). Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается на неисследование экспертом объекта исследования, отсутствие в материалах экспертизы, выводах эксперта ссылок на методы измерения, фотофиксации, сопоставления, результатов их применения, допущение множественных нарушений при проведении экспертизы. 

Истец, помимо прочего, считает представленную ответчиком переписку с заказчиками по договорам межу ответчиком и заказчиками ненадлежащим доказательством по делу. По его мнению, ссылки судов на указанную переписку в обжалуемых решении и постановлении являются неправомерными в контексте пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тяжстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указывая, что работы по спорным договорам выполнены им самостоятельно, что правомерно учтено судами при рассмотрении спора, а также ссылаясь на необоснованность, бездоказательность доводов кассатора. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, в период 2013-2016 между обществом «Капитал-Строй» (субподрядчик) и обществом «Тяжстрой» (генподрядчик) заключено 26 договоров подряда, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить работы по контрольному статистическому испытанию ранее погруженных пробных свай вдавливающей нагрузкой в количестве 2 испытаний, а генподрядчик обязался принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить его в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно пункту 3.1.4. договоров в состав исполнительной документации входят: График зависимости осадки сваи S от нагрузки Р. График изменения осадки сваи S во времени t по ступеням нагрузки. Таблица результатов статического испытания сваи. В соответствии с данным пунктом Субподрядчик (истец) должен предоставить Генподрядчику (ответчику) в полном объеме необходимую исполнительскую документацию в трех экземплярах в течение 2 дней с момента окончания работ.

Работы по указанным договорам сданы в срок без претензий со стороны генподрядчика. Вместе с тем, полная оплата работ со стороны ответчика произведена не по всем договорам: выполнение некоторых работ оплачено частично или не оплачено в полном объеме.

Ответчик утверждает, что работы по указанным договорам выполнены не субподрядчиком, а обществом «Тяжстрой» самостоятельно, своими силами и средствами. При этом наличие двусторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не лишает ответчика права их оспорить, так как в отсутствие фактического выполнения со стороны истца, указанные доказательства не влекут правовых последствий в виде обязанности оплатить истцу невыполненные работы. 

Вместе с тем, в отношении одного из 26 заключенных сторонами договоров (договор подряда № 18 от 01.08.2014) работы фактически не выполнены ни истцом, ни ответчиком, и, как полагает ответчик, оснований для заявления по ним требований об оплате не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженностей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по заключенным между обществом «Капитал-Строй» и обществом «Тяжстрой» договорам подряда. 

Разногласия сторон связаны с тем, кем именно – истцом или ответчиком были выполнены работы по спорным договорам. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, проанализировал представленные договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, довод ответчика о невыполнении спорных работ истцом, результаты судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 9 685 920 руб. 00 коп. ввиду недоказанности факта выполнения спорных работ истцом. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, суд указал, что выводы судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, кем именно были выполнены работы по спорным договорам, не могут быть приняты во внимание судом при вынесении судебного акта по настоящему делу, поскольку разрешение указанного вопроса – кто именно является лицом, выполнившим спорные работы, является исключительной компетенцией арбитражного суда, а не эксперта.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 данного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Положением пункта 1 названной статьи закреплено, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.2 спорных договоров подряда оплата производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Названные акты ко всем договорам подписаны в определенные договорами сроки без претензий со стороны генподрядчика (ответчика). 

Вместе с тем, ответчиком факт выполнения работ истцом оспаривается с правомерным указанием на то, что наличие в материалах дела двусторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не лишает его права оспаривать как сам факт выполнения работ, так и их объем и качество. При этом, как следует из материалов дела, обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, разногласия между сторонами связаны с определением фактического исполнителя работ по всем заключенным между истцом и ответчиком договорам, кроме договора от 01.08.2014 № 18 в отношении объекта: ОАО «ЧЭМК» пос. Магнитка. Участок обогащения руды. Отделение обогащения мелких классов. Корпус обогащения. Челябинская область, Кусинский район, р.п. Магнитка, ул. Спартака, 6.

В соответствии с пунктом 4.14 Свода правил «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция. СНиП 11- 02-96», утвержденных Приказом Федерального агентства по строительству и 20 А76-21808/2016 жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой России) от 10 декабря 2012 № 83/ГС, состав инженерных изысканий, объемы, методики и технологии работ, необходимые и достаточные для выполнения задания, определяет и обосновывает исполнитель инженерных изысканий в программе выполнения инженерных изысканий.

Согласно пункту 4.9. ГОСТ 5686-2012, в процессе проведения испытаний грунтов сваями всех типов следует вести журналы испытаний, а результаты испытаний оформлять в виде графиков зависимостей перемещений сваи от нагрузки, приложенной к свае для испытаний статическими нагрузками, или графиков изменения отказов и зависимости общего числа ударов от глубины погружения – для испытаний динамическими нагрузками. Таким образом, программы испытаний, технические отчеты, журналы испытаний в соответствии с действующими правовыми актами составляются исполнителем испытаний. 

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований. 

Судами установлено, что представленные в материалы дела реестры исполнительной документации по 25 договорам, программы испытаний и технические отчеты, приложенные к ним графики, составленные во исполнение указанных договоров подряда, составлены и подписаны сотрудниками общества «Тяжстрой» (ответчиком). При этом от общества «Капитал-Строй» (истца) аналогичных документов, подтверждающих выполнение им работ, либо иных документов, опровергающих доказательства ответчика, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение им спорных работ и документов, подтверждающих проведение соответствующих испытаний, которые не имеют противоречий между собой, а также соответствуют датам их фактического проведения (с учетом того, что истцом таких документов не представлено), само по себе предоставление со стороны истца двусторонних актов КС-2 и справок КС-3 не создает обоснованности заявленного им иска.

Указанный вывод суды также обосновывают тем, что истцом и ответчиком представлен в материалы дела разный объем сведений о выполненных по спорным договорам работах. В частности, при анализе документации, представленной истцом, суды отметили, что она состоит из итоговых документов, частичных разделов документов при отсутствии в них первичных данных, устанавливаемых при фактическом выходе на строительный объект, место проведения испытаний. В документации истца судами отмечено также наличие несоответствий, а именно: существенное расхождение в датах составления реестров исполнительной документации и датах фактического проведения испытаний свай (даты испытаний позже дат составления реестров).  В то же время, судами установлено, что представленная истцом документация является полной, детально проработанной, в ней отсутствуют какие-либо несоответствия.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно указали, что истец, как профессиональный участник спорных правоотношений, знал и осознавал, что его работы должны документироваться определенным образом, что исковые требования оспариваются ответчиком в полном объеме, при этом не предпринял надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от него по характеру спорных обязательств. Указанное, как верно отмечено судами, следует оценивать критически, так как такое поведение увеличивает риски истца в осуществляемой им предпринимательской и иной экономической, коммерческой деятельности, не образует той степени разумности и осмотрительности, которые требовались от истца по характеру обязательства.

В целях определения лица, фактически выполнившего спорные работы, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено Оценочно-консультационному агентству «Оценка и экспертизы», г. Челябинск, экспертам Щипуновой Н.Н., Никитину В.В. Поставленные перед экспертами вопросы не требовали фактического присутствия экспертов на строительных объектах, поскольку на них была возложена задача по оценке оформления работ, представленной в материалы дела документации относительно выполнения работ по спорным договорам подряда, заключенным между сторонами настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку принятие решения о том, кем – истцом или ответчиком – были выполнены работы в рамках спорных договоров, относится к исключительной компетенции суда, выводы экспертного заключения в указанной части являются избыточными, во внимание судом приниматься не должны. 

Кроме того, отклоняя довод истца о наличии у экспертной организации заинтересованности ввиду выполнения ею иных экспертных работ для ответчика, суд правомерно указал, что само по себе неоднократное обращение ответчика за подготовкой экспертных заключений к лицу, являющемуся специализированной экспертной организацией, не создает между ответчиком и такой экспертной организацией отношений взаимозависимости, заинтересованности, поскольку оказание подобного рода услуг относится к обычной хозяйственной деятельности экспертного учреждения и выполняются им для всех обращающихся к нему лиц, при наличии соответствующих специалистов, оборудования и возможности проведения экспертизы. 

При этом, более низкая стоимость экспертизы, предложенная Оценочно-консультационным агентством «Оценка и экспертизы», в сравнении с ценами, предложенными кандидатурами истца, как верно отметил суд, также не является основанием для критической оценки рассматриваемого доказательства. 

Суд кассационной инстанции в отношении указанного довода истца считает необходимым пояснить, что выбор судом экспертного учреждения, предлагающего наиболее низкую цену за необходимые услуги, обусловлен, в том числе, минимизацией судебных расходов для сторон арбитражного процесса.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также наличие у экспертов, проводивших экспертизу в рамках рассматриваемого дела необходимой степени квалификации, учитывая соответствие содержания итогового экспертного заключения требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства России (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции доводы истца в указанной части отклоняются как необоснованные.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, правомерно отклонены судами в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих правильность позиции истца по настоящему делу. 

В частности, в кассационной жалобе общество «Капитал-Строй» ссылается на то, что в некоторых случаях работы по договорам выполнялись им досрочно по согласованию с ответчиком. Между тем, с учетом наличия у ответчика возражений по данному вопросу, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов или иных доказательств, подтверждающих как наличие указанных договоренностей с обществом «Тяжстрой», так и непосредственно факт досрочного выполнения работ истцом (кроме актов КС-2 и справок КС-3), данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Отсутствие в деле доказательств наличия у ответчика претензий к истцу относительно качества выполнения работ по спорным договорам, на что ссылается кассатор в заявленной им жалобе, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, также не может быть расценено судом в качестве безусловного основания полагать, что спорные работы были в полном объеме выполнены истцом. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым пояснить, что отсутствие у ответчика претензий к качеству работ, которые не были выполнены истцом, также не свидетельствует о том, что указанные работы не были выполнены ответчиком самостоятельно. 

Ссылка общества «Капитал-Строй» на необоснованное принятие судами в качестве доказательств по настоящему делу писем заказчиков к ответчику судом кассационной инстанции также отклоняется ввиду необоснованности. Принятие указанной переписки судами не влечет, вопреки мнению истца, правовых последствий для заказчика. 

Таким образом, доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Иная оценка обстоятельств дела кассатором не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу положения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-21808/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Г.Н. Черкасская 

                                             					 Н.С. Васильченко