АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-63922/2022

«25» мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды, 

к ООО «Страховая компания «Гелиос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар, 

о взыскании 6 412 руб. материального ущерба

 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: уведомлен 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании 6 412 руб. материального ущерба.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о приобщении письменных пояснений.   

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд пришел к выводу о том, что возможность досудебного урегулирования спора между сторонами фактически отсутствует, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носило бы исключительно формальный характер, поскольку не способствовало бы достижению целей досудебного урегулирования споров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия на светофорном объекта ул. Горького — ул. Чернышевского было повреждено оборудование: фундамент транспортной колонки, транспортная колонка, силовой кабель, 2 (две) бленды и экран транспортного светофора, 1 (одна) бленда пешеходного светофора.

03 апреля 2021 года сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде вынесено определение о возбуждении дела об административного правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2, учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2021 года ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак 

<

***> на регулируемом перекрестке ул. Горького — ул. Чернышевского при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате данного ДТП было повреждено оборудование: фундамент транспортной колонки, транспортная колонка, силовой кабель, 2 (две) бленды и экран транспортного светофора, 1 (одна) бленда пешеходного светофора.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, повредившего оборудование: фундамент транспортной колонки, транспортную колонку, силовой кабель, 2 (две) бленды и экран транспортного светофора, 1 (одну) бленду пешеходного светофора заключен в ООО СО «Верна» (страховой полис ААС 5065953451).

Департаментом было направлено заявление в адрес ООО СО «Верна» о добровольном возмещении суммы материального ущерба в размере 192 771 (сто девяноста две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 28 копеек.

С 25 июня 2021 года стороной правоотношений по договору страхования, в рамках которого заявлены исковые требования, является Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» на основании Договора о передаче страхового портфеля oт 28 мая 2021 года.

В соответствии с платежным поручением от 21 октября 2021 года № 393 Департаменту возмещена сумма в размере 186 359 рублей.

Оставшиеся денежные средства в сумме 6 412 рублей 28 копеек Департаменту не возмещены.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, Постановлении ФАС СКО от 16.02.2022 по делу № А32-12139/2021. 

При этом, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым разница результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с платежным поручением от 21 октября 2021 года № 393 Департаменту возмещена сумма в размере 186 359 рублей., истец полагает, что сумма недоплаты составила 6 412 рублей 28 копеек.

В данном случае разница в расчетах истца и ответчика составляет 3,44 %, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                           Р Е Ш И Л :

 

Ходатайство Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Вологда о приобщении письменных пояснений удовлетворить. 

Ходатайство ООО «Страховая компания «Гелиос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Вологда в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

            

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец