АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А55-5468/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 09 января – 23 января 2025 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кредмаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дормаш Плюс"

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" Бекендорф Максима Александровича

о взыскании 15 729 464 руб.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 06.06.2024 г.,

от ответчика – предст. ФИО3 по дов. от 20.05.2024 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарадормаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №339/10 от 27.10.2021 г. в размере 15 729 464 руб.

Истец в судебном заседании представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований, в котором просит обязать ООО «Дормаш плюс» возвратить за свой счет в адрес истца поставленное по договору поставки №339/10 от 27.10.2021 г. оборудование на общую сумму 15 729 464 руб., а именно:

- агрегат готовой смеси ДС-1853А 5200000;

- лебедка ручная ДС-185 4001300;

- агрегат целлюлозной добавки ДС-1853А 7700000.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению. Считать предметом иска требование об обязании возвратить за свой счет в адрес истца поставленное по договору поставки №339/10 от 27.10.2021 г. оборудование на общую сумму 15 729 464 руб., а именно: агрегат готовой смеси ДС-1853А 5200000; лебедка ручная ДС-185 4001300; агрегат целлюлозной добавки ДС-1853А 7700000.

 Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между ООО «СДМ» (Поставщик, Истец) (ООО «Кредмаш») и ООО «Дормаш плюс» (Покупатель, Ответчик) 27.10.2021 заключен договор поставки № 339/10 (далее - Договор) на поставку оборудования -Асфальтосмесительной установки СДМ - 18537А на общую сумму 35 800 000 руб., из которых 34 010 000,00 руб. - стоимость оборудования, 1 790 000,00 руб. - стоимость шеф-монтажных работ и пусконаладки. Учитывая габариты оборудования и в соответствии с условиями Договора, оно, по усмотрению Поставщика, может поставляться по частям.

 Согласно условиям заключенного Договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование в течение 60 рабочих дней при условии своевременного поступления денежных средств в соответствии с п.п. 4.2.1., 4.2.2. Договора.

 Согласно п.п. 4.2.1. Договора Покупатель производит предоплату в размере 17 900 000,00рублсй в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Договора.

 Покупатель внес предоплату в размере 17 900 000,00 рублей 03.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 5350 от 03.12.2021. После получения от Поставщика двух уведомлений о готовности Оборудования к отгрузке Покупателем перечислены денежные средства в сумме 16 110 000,00 руб. в соответствии с п.4.2.2 договора, что подтверждается платежным поручением №5532 от 20.01.2022.

 Поставщик первую партию оборудования поставил 07.03.2022 в соответствии с условиями Договора в г. Заринск Алтайского края на общую сумму 15 729 464,00 руб., что подтверждается Актом приема-передачи № 001/22 от 09.03.2022, а также требованием-накладной № УТ-111 от 09.03.2022. Согласно указанным документам Поставщиком в адрес Покупателя было поставлено три наименования оборудования:

- Агрегат готовой смеси ДС-1853А 5200000,

- Лебедка ручная ДС-185 4001300,

- Агрегат целлюлозной добавки ДС-1853А 7700000.

 В соответствии с п.5.2. Договора Датой поставки каждой отдельной партии считается дата подписания Покупателем предусмотренного настоящим договором акта приема-передачи, подтверждающего передачу (поставку) данной партии товара Покупателю. С передачей товара и подписанием данного акта обязанность Продавца передать товар Покупателю считается исполненной, право собственности на товар, риски случайного повреждения и случайной гибели товара переходят к Покупателю.

 Поставщиком часть оборудования по Договору поставки передано Покупателю, поставленное оборудование на сумму 15 729 464,00 руб. является собственностью последнего и в настоящий момент находится на его территории.

 Решением Арбитражным судом Самарской области от 16.12.2022 по делу А55-30114/2022, вступившим в законную силу, с ООО "Самарадормаш" в пользу ООО "Дормаш Плюс" взыскана вся оплаченная Покупателем сумма по Договору поставки №339/10 от 27.10.2021 в размере 34 010 000 руб.

 Таким образом, Поставщик понес убытки, а у Покупателя возникает неосновательное обогащение на указанную сумму поставленного оборудования, а именно 15 729 464,00 руб.

 Направленная в адрес Ответчика претензия исх. № 155 от 20.09.2023 о компенсации Поставщику стоимости за поставленный товар на сумму 15 729 464,00 руб. последним оставлена без рассмотрения.

 В соответствии со ст.- 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

 Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

 При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта частичного исполнения Ответчиком условий договора и соразмерного возмещения Истцу понесенных расходов.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Исходя ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

 В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49), правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

 В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело № А55-4363/2023 о признании банкротом ООО «Кредмаш».

 В связи с тем, что Ответчик изъявил желание в рамках дела № А55-4363/2023 заключить мировое соглашение во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по делу N А55-30114/2022 и признает долг за ООО «Кредмаш» по Договору поставки №339/10 от 27.10.2021 (далее- Договор поставки) в размере 33 574 742,10 руб.

 По условиям мирового соглашения ООО «Дормаш плюс» также отказывается от начисления процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. Проценты не подлежат уплате одновременно с уплатой суммы основного долга. Проценты не начисляются за каждый день наличия задолженности с даты, следующей за датой утверждения мирового соглашения, на непогашенную сумму задолженности перед ООО «Дормаш плюс» до даты полного погашения суммы задолженности включительно, а также сумм штрафных санкций (пени, неустойки, штрафы, проценты). ООО «КРЕДМАШ» обязуются выплатить в российский рублях оставшуюся сумму долга в размере 33 574 742,10 руб. в течении 36 месяцев аннуитетными платежами и (или) по заявлению ООО «Дормаш плюс» произвести полное (частичное) погашение долга путем передачи в качестве отступного имущества Должника для недопущения ухудшения прав иных кредиторов.

 Однако ООО «Дормаш плюс» до настоящего момента удерживает часть оборудования, поставленного по Договору поставки на сумму 15 729 464,00 руб., а именно: Агрегат готовой смеси ДС-1853А 5200000, Лебедка ручная ДС-185 4001300, Агрегат целлюлозной добавки ДС-1853А 7700000.

 Данный факт подтверждается Актом от 05.12.2023 о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, согласно которому перечисленное имущество находится на ответственном хранении генерального директора ООО «Дормаш плюс» ФИО4 по адресу: 

<

...>.

 В связи с изложенным. истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении заявленных требований с взыскания задолженности на обязание возвратить спорный товар, которое было удовлетворено судом.

 Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано ответчику истцом и до сих пор находится на его территории, а ответчик взыскал оплаченную предоплату по Договору поставки с Поставщика в полном объеме, ООО «КРЕДМАШ» вправе требовать возврата поставленного товара на сумму 15 729 464,00 руб.

 Доводы ответчика, что товар находится под арестом, наложенным судебным приставом, судом отклоняются, в силу следующего.

 14.01.2025 года Судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары по исполнительному производству № 45356/23/63044-ИП, прекращенному 09.12.2024, вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника на сумму 15 729 464,00 руб., а именно: Агрегат готовой смеси ДС-1853А 5200000 стоимостью 11 642 320,00 руб., Лебедка ручная ДС-185 4001300 стоимостью 1 901 580,00 руб., Агрегат целлюлозной добавки ДС-1853А 7700000, стоимостью 2 185 564,00 руб.

 Таким образом, спорное имущество выбыло из под ареста, исполнительное производство прекращено. Задолженности ООО «Кредмаш» перед ООО «Дормаш плюс» отсутствует.

 Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано ответчику истцом и до сих пор находится на его территории, а ответчик решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30114/2022 взыскал оплаченную предоплату по Договору поставки с Поставщика в полном объеме, ООО «КРЕДМАШ» вправе требовать возврата поставленного товара на сумму 15 729 464,00 руб. в полном объеме.

 В связи с чем суд считает, требования подлежащими удовлетворению, обязать ООО «Дормаш плюс» ИНН: 

<

***> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить за свой счет в адрес истца поставленное по договору поставки №339/10 от 27.10.2021 г. оборудование на общую сумму 15 729 464 руб., а именно: агрегат готовой смеси ДС-1853А 5200000; лебедка ручная ДС-185 4001300; агрегат целлюлозной добавки ДС-1853А 7700000.

 Госпошлина по иску относится на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца в размере 6000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Считать предметом заявленных требований, требование изложенные в ходатайстве от 16.01.2025 г. 

Исковые требования удовлетворить. Обязать ООО «Дормаш плюс» ИНН: 

<

***> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить за свой счет в адрес истца поставленное по договору поставки №339/10 от 27.10.2021 г. оборудование на общую сумму 15 729 464 руб., а именно:

- агрегат готовой смеси ДС-1853А 5200000;

- лебедка ручная ДС-185 4001300;

- агрегат целлюлозной добавки ДС-1853А 7700000.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дормаш Плюс" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кредмаш" ИНН: 

<

***> расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 95 647 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова