Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7041/2018

31 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 января 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Дальневосточного мостостроительного акционерного общества: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 11/2

от Акционерного общества «Энергоремонт»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от  31.10.2018

по делу № А73-10009/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску  Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144; место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д.107) 

к Акционерному обществу «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681013, 

<

...>) 

о взыскании 868 066 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее - АО «Дальмостострой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу «Энергоремонт» (далее - АО «Энергоремонт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда  №19/03-2013г/суб1 от 04.04.2013 в размере 868 066 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку после уточнения исковых требований, в материалы дела приложена претензия со ссылками на договор субподряда  №20/03-2013г/суб1. Сами требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, так как с учетом экспертного заключения работы на блоках 022, 023, 025, 030, 031 не являются предметом договора субподряда, подлежащего исследованию в рамках дела А73-10009/2017.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.01.2019 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве истец указывает, что принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенную в отзыве правовую позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенных представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2013 между АО «Энергоремонт» (генподрядчик) и ОАО «Дальмостострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19/03- 2013/суб.1, по условиям которого субподрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода». г.Комсомольск-на-Амуре, ООО «РНКомсомольский НПЗ», а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ установлены с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, сроки начала и окончания отдельных видов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ. 

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене, составляет 433 861 229,59 руб., включая НДС, является ориентировочной и уточняется сторонами после выдачи генподрядчиком утвержденной проектно-сметной документации. Стоимость материально-технических ресурсов компенсируется в пределах цен, учтенных в Разделительной ведомости поставки материалов, подтверждается по фактическим затратам субподрядчика с приложением подтверждающих документов. 

Согласно пункту 6.2. договора генподрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета субподрядчика оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с графиком сдачи-приемки работ.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 7 договора № 19/03-2013/суб.1.

 В соответствии с пунктом 7.2 договора генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику. При этом генподрядчик в письменной форме обосновывает свое решение.

В рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 19/03- 2013/суб.1 от 04.04.2013 АО «Дальмостострой» в период октябрь 2014 года  и январь-июль 2015 года в соответствии с проектной документацией и локальными сметами № 90330-5200/2-КЖ-СД/С-022-009, № 90330-5200/2- КЖ-СД/С-023-010, № 90330-5200/2-КЖ-СД/С-025-009, № 90330-5200/2-КЖСД/С-030-009, № 90330-5200/2-КЖ-СД/С-031-009 выполнило работы по устройству искронедающих полов на блоках 022, 023, 025, 030 и 031 на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода».

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 на сумму 1 412 633,49 руб.

В акте формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 в графе «Договор подряда (контракт)» указан договор № 20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013.

Письмами № 264 от 10.02.2015 и № 361 от 24.02.2015 исполнительная документация на выполненные работы была передана генподрядчику по сопроводительным письмами № 264 от 10.02.2015 и № 361 от 24.02.2015.

01.07.2015 истец просил дать объяснения о причинах не принятия работ, в подтверждение которых 27.01.2015 были направлены акты по форме КС-2 на сумму 1 197 147,03 руб. (письмо № 02/1339). 

Приложение к указанному письму отсутствует, в материалы дела не представлены доказательства направления актов в 2015 году.

Письмом от 20.02.2017 исх. № 02/302 АО «Дальмостострой» повторно направило в адрес генподрядчика и просило подписать акт формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 на сумму 1 412 633,49 руб., справку формы КС-3, а также направило счет-фактуру № 31 от 16.02.2017 и счет на оплату № 16 от 16.02.2017 на сумму 1 412 633,49 руб.

Рассмотрев акт формы КС-2, АО «Энергоремонт» письмом от 27.02.2017 № 030/331 направило субподрядчику замечания в части объема выполненных работ по смете № С-022-009, а также сообщило, что предполагаемый срок закрытия данных работ у Заказчика ООО «РНКомсомольский НПЗ» - апрель 2017 года. 

Письмом от 01.03.2017 № 012/389 ответчик сообщил об отказе в подписании направленных  в его адрес актов по договорам субподряда, в том числе, акта КС-2 № 5/07 от 31.07.2015, по причине не выполнения  работ и отсутствия исполнительной документации.

Исправленный акт формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 на сумму 1 383 664,02 руб., справку формы КС-3, счет-фактуру № 31 от 16.02.2017 и счет на оплату № 16 от 16.02.2017 на указанную сумму направлен письмом от 14.03.2017 исх. № 02/426 в адрес ООО «Энергоремонт».

Указанное письмо получено 15.03.2017 за входящим №458.

 АО «Энергоремонт», в свою очередь,  исправленный акт формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 на сумму 1 383 664,02 руб. не подписало, мотивированный отказ от подписания акта и приемки работ субподрядчику не направило, оплату за выполненные работы не произвело. В связи с чем, АО «Дальмостострой» сделана отметка о  подписании акта в одностороннем порядке.

10.04.2017 в адрес АО «Энергоремонт» направлена претензия, в соответствии с которой АО «Дальмостострой» требовало погасить задолженность за выполненные работы по акту формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 в размере 1 383 664,02 руб., ошибочно указав, что данные работы выполнены по договору субподряда № 20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013. 

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, АО «Дальмостострой» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения акта приемки выполненной работы от подрядчика именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением подрядчика о неисполнении либо ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств (невыполнении либо ненадлежащем выполнении предусмотренных договором работ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по устройству искронедающих полов по договору субподряда № 19/03-2013/суб.1 от 04.04.2013 на сумму 1 383 664,02 руб. АО «Дальмостострой» представило акт формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015, подписанный им в одностороннем порядке и направленный  ответчику письмом от 20.02.2017 исх. № 02/302. 

В связи с выявлением замечаний по направленному акту, АО «Дальмостострой» осуществлялось их устранение, после чего, исправленный акт формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 на сумму 1 383 664,02 руб. был повторно направлен ответчику (письмо от 14.03.2017 исх. № 02/426).

 На исправленный акт формы КС-2 мотивированного отказа от его подписания со стороны АО «Энергоремонт» заявлено не было, при этом акт не подписан, оплата работ не произведена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.

Само по себе не подписание акта о приеме выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ также не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, а также сомнений у АО «Энергоремонт» относительно качества выполненных работ.

При этом, в акте формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 в графе «Договор подряда (контракт)» указан договор № 20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-партнер» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных АО «Дальмостострой» на объекте «Комплекс гидрокрекинга, Секция производства водорода» Титул 5200/2, Блок 028 отм. +7,45, Блок 029 отм. +7,800 (выше отметки 0,00) г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по договору субподряда №20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013.

 2. Соответствует ли объем и стоимость работ, предъявленных к приемке в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2015 №5/07 на сумму 1 383 664,02 руб., фактически выполненному объему и стоимости работ. 

3. Соответствуют ли выполненные АО «Дальмостострой» работы требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и рабочей документации. 

4. В случае выявления недостатков (дефектов) в выполненных работах, определить стоимость работ, выполненных с недостатками.

Согласно экспертному заключению № 1/1-73 от 12.07.2018, экспертами установлено, что работы, поименованные в акте формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015, не имеют отношения к работам, подлежащим исполнению в рамках договора субподряда № 20/03-2013/суб.1.

Экспертами проведено исследование видов и объемов работ, указанных в акте формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015. Фактические виды и объемы работ, выполненные АО «Дальмостострой» по акту формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 представлены в таблице 21 исследовательской части заключения.

 Виды и объемы работ по блоку 023 не подтверждены ни актами освидетельствования скрытых работ, ни общим журналом работ. К исследованию не принимаются.

 Виды и объемы работ по блокам 022, 025, 030 и 031 в полной мере соответствуют требованиям проектно-сметной и рабочей документации. Экспертами произведен расчет стоимости фактических видов и объемов работ, выполненных АО «Дальмостострой» по акту формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015. 

Согласно выводу экспертов, стоимость фактически выполненных работ по акту формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 составляет 868 066 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом первой инстанции отвечающим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. 

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции правомерно установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения, сторонами в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно заключения экспертов № 1/1-73 от 12.07.2018 не заявили, выводы экспертов не оспорили. 

В связи с чем, заключение экспертов № 1/1-73 от 12.07.2018 признано в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по их оплате  не представил, оснований для мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ или доказательств ненадлежащего исполнения работ по договору не установлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в указанном размере.

Вопреки доводов заявителя, предметом исследования по рассматриваемому делу являлся договор подряда № 19/03-2013/суб.1 от 04.04.2013, при исполнении которого на стороне ответчика образовалась задолженность. В связи с установлением факта проведения работ по которому и проводилась судебная экспертиза, с целью исключения выполнения указанных в спорном акте работ в рамках договора подряда № 20/03-2013/суб.1.

Так, экспертами при исследовании акта формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 по отношению к договору субподряда № 20/03-2013/суб.1 в рамках ответа на первый вопрос: «Определение видов, объемов и стоимости работ, фактически выполненных АО «Дальмостострой» на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода». Титул 5200/2, Блок 028 отм. +7,45, Блок 029 отм. +7,800 (выше отметки 0,00) г. Комсомольск-на-Амуре, ОАО «НК Роснефть», по договору субподряда № 20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013 года», указано, что работы, перечисленные в акте КС-2 № 5/07 от 31.07.2015 не относятся к договору субподряда № 20/03-2013/суб. (примечание к таблице 12 экспертного заключения).

В указанном заключении кроме того отражено, что представленные на исследование общие журналы работ по блокам 021,022,023,025, 030, 031 не имеют отношения к договору субподряда № 20/03-2013/суб.1, по которому выполнялись работы на блоках 028, 029.

При этом, акт КС-2 составляется на основании данных журнала работ и исполнительной документации (Постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ»).

Указанное также подтверждает выполнение данных работ по договору субподряда № 19/03-2013/суб.1 от 04.04.2013.

Поскольку требованиями действующего законодательства является допустимой оплата выполненных работ по акту, подписанному в одностороннем порядке, для чего необходимо доказательство направления такого акта в адрес заказчика, что в данном случае представлено в материалы дела, в связи с возникшей ошибкой в акте формы КС-2 № 5/07 от 31.07.2015, а именно в графе «Договор подряда (контракт)» указан договор № 20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013, суду следовало установить принадлежность направленного заказчику акта именно к договору субподряда № 19/03-2013/суб.1 от 04.04.2013, а не к договору № 20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013.

В рамках представленного экспертного заключения № 1/1-73 от 12.07.2018 выполнение работ по акту № 5/07 от 31.07.2015 в рамках договора № 20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013 исключено, чем установлено, что данные работы относятся к договору субподряда № 19/03-2013/суб.1 от 04.04.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность предъявленных исковых требований.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4  АПК  РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В материалы дела представлена претензия от 10.04.2017 № 11/612 и квитанция о направлении претензии ответчику.

Как верно указано судом первой инстанции, ошибочное указание в претензии договора субподряда № 20/03-2013/суб.1 от 01.12.2013 вместо договора № 19/03-2013г/суб1 от 04.04.2013 не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка. Сумма задолженности и конкретный акт приемки выполненных работ в претензии от 10.04.2017 № 11/612 были обозначены, следовательно, ответчик имел возможность идентифицировать предъявленное ему требование, учитывая также, что по спорному акту формы КС-2 ответчиком ранее были направлены в адрес истца замечания по объему выполненных работ, которые истец устранил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы  и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2018 по делу № А73-10009/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с Акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова