Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

18.10.2017 года                                                             Дело № А50-20953/17

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 18.10.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                        рассмотрел в основном  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "РИФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 640 000,00 руб., обязании разработать проект рекультивации и провести восстановление нарушенного участка,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2017 г.,

от ответчика – ФИО3  доверенность от 13.07.2017 г., ФИО4, доверенность от 01.01.2017 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору    по Пермскому краю (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергетическая компания "РИФ" (далее-ответчик, общество) о взыскании вреда, нанесенного почве как объекту окружающей среды в сумме  3 640 000,00 руб.,   об обязании разработать проект рекультивации и провести мероприятия  по восстановлению нарушенного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного окружающей среде в размере 3 640 000 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  Уточнение предмета  исковых требований  арбитражным судом  принято.

Представитель истца настаивает на иске, ответчик просит  отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО "Энергетическая компания «РИФ" на праве собственности  владеет земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:27:1651001:445 площадью 24 323 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Пермский край, Октябрьский район, СПК (колхоз) «Красный партизан» (далее по тексту земельный участок), что  подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.06.2016  АА 459230, (т.3, л.д. 24).

На данном земельном участке расположена скважина № 17 Иликовского месторождения нефти и газа, также принадлежащая  ООО «Энергетическая компания «РИФ» на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 20.04.2015 59-БД 646311, (т.2, л.д.54).

Общество имеет лицензию на пользование недрами  по разведке и добычи углеводородного сырья в пределах Иликовского участка недр, серия ПЕМ № 02465 от 12.09.2014 сроком  действия до 18.09.2027 (т.3, л.д.70).

В связи с поступлением  истцу  материалов  о порче плодородного слоя почвы на указанном  выше земельном участке из Управления Росприроднадзора по Пермскому края,   в отношении  ответчика было  возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках проведенного административного расследования Управлением с участием представителя ответчика произведен осмотр территории земельного участка (протокол от 19.09.2016), в ходе которого установлено сгруживание  верхнего слоя   земли в бурт на площади около 0,46 га для обваловки нефтяной скважины. Признаков производства ведения сельскохозяйственной  деятельности не установлено, взяты пробы почвенных образцов на экологические и токсикологческие показатели (т.2, л.д.73).

Согласно заключений специалиста ФГБУ «Челябинская МВЛ» от 14.10.206  пробы, отобранные при указанном выше осмотре имеют снижение по показателям плодородия, установлена вторая степень деградации  почвы, замечено  повышение содержания нефтепродуктов относительно  фоновой в 6,2 раза (т.2, л.д.91-98).

Также административным расследованием установлено наличие на земельном участке лубрикаторная площадка, нефтяная скважина, резервуар, дизельная электростанция.  

По факту совершения ООО "КПК" правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением в отношении ответчика 03.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 005887, а также 15.12.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Полагая, что действиями ответчика причинен вред землям сельскохозяйственного назначения в размере 3 640 000 руб. (расчет размера вреда произведен в соответствии с п. 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238)), истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2017 N СЭД-10-02-76 об оплате указанной суммы в течение 15 дней с момента получения претензии (т.1, л.д.17). Претензия получена адресатом 03.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.24).

Неисполнение содержащегося в претензии требования в установленный срок послужило основанием для обращения истцом в суд  с рассматриваемым иском.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив основания иска и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований  в силу следующего.

Исковые требования заявлены Управлением в пределах полномочий, предоставленных этому органу ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и п. п. 9.3.5, 9.11 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 N 178.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее Закон N 7-ФЗ)  предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Под вредом окружающей среде в силу ст. 1 этого же закона понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, а под загрязнением окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Исковые требования о взыскании убытков основаны на мнении истца о причинении ответчиком ущерба плодородному слою почвы ввиду использования спорного земельного участка не по целевому назначению. По мнению истца, ответчиком допущено сгруживание верхнего слоя земли в бурт и  проведение работ по обваловке  нефтяной  скважины и оборудования, что выявлено в ходе административного расследования.

Само по себе использование земельного участка с нарушением его целевого назначения свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к использованию земель (в настоящем случае - земель сельскохозяйственного назначения) и влечет возникновение у землепользователя обязанности по возмещению вреда, причиненного таким использованием земельного участка.

Вместе с тем, ответчиком отрицается его вина в причинении вреда земельному участку как объекту окружающей среды. В частности, как указывает ответчик, спорный земельный участок ( на площади, установленной в ходе расследования)   начиная с 1979 года не имеет плодородного слоя почвы, поскольку с этого времени существует (пробурена)   разведочная скважина № 17 Иликовского месторождения нефти и  передана  ООО «Кунгурнефть», что подтверждается актом передачи скважины в эксплуатацию из бурения от 03.09.1979 г. С 2003 года  эксплуатацию  данной  скважины осуществляло ООО «Лукойл-Пермь», ответчик приобрел данную скважину  у ООО «Лукойл-Пермь» в 2015 году, что подтверждено свидетельством о праве собственности 59-БД 646311 от 20.04.2015, актом приема-передачи от 13 марта 2015, свидетельством о государственной регистрации права 59 БА 0728758 от 06.11.2007 года.

Согласно  Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов Биявашского сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края № 12 от 08.11.2013 года земельный участок с кадастровым номером 59:27:1651001:445 отнесен к зоне производственного назначения (ПР-2) и обозначен как «разрабатываемое месторождение нефти (15)». 

Кроме того, ответчиком предпринимались  меры по переводу земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. Однако,  прежним  собственником земельного участка гр. ФИО5 не было дано согласие о переводе земельного участка из одной категории в другую, что подтверждается письмом от 25 мая 2015 года. Собственником предложено осуществить выдел части земельного участка, на которой была размещена скважина и поврежден поверхностный слой, поставить его на кадастровый учет и заключить договор купли-продажи, что в дальнейшем было и осуществлено обществом. 

В последующем, ООО «РИФ» руководствуясь требованиями действующего законодательства перевело земельный участок с кадастровым номером № 59:27:1651001:445 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения и использования объектов обустройства и инженерных коммуникаций скважины № 17 Иликовского месторождения нефти Пермского края, что подтверждается Постановлением о переводе земельного участка из одной категории в другую № 287-п от 26 апреля 2017 года. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком в материалы дела документами и Управлением не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком  доказаны доводы о том, что факт  размещения  на спорной части  земельного участка нефтяной скважины и оборудования ранее возникновения соответствующих прав на участок у ответчика, следовательно,  является недоказанным вывод Управления о причинении ущерба почве спорного земельного участка, как объекту окружающей среды, именно действиями ответчика.

Принимая во внимание недоказанность наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным поверхностному слою почвы, следует признать недоказанным совокупность обстоятельств, наличие которых в силу закона является обязательным условием для взыскания с ответчика убытков.

Наличие не оспоренного ответчиком постановления о привлечении его к административной ответственности за уничтожение плодородного слоя почвы (на что ссылается Управление) в отсутствие надлежащих доказательств причинения вреда почве действиями ответчиком, не может быть признано достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении  исковых требований следует отказать.

 Руководствуясь статьями 110,   167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                               

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.Б.Цыренова