ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2368/2021

г. Севастополь

19 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2022 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н.,  судей Калашниковой К. Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сим» ФИО2    на определение Арбитражного суда  Республики Крым от  20.10.2021 г. по делу № А83-2368/2021  о приостановлении производства  по заявлению ООО «Бизнес-Юг»  ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл-Сим»  в размере  29 640 379 руб. 71 коп. 

 в рамках дела о банкротстве  Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сим» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

 при участии:   лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2021 г. в отношении ООО «Ритейл-Сим» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано 17.04.2021 г.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2021 г. ООО «Ритейл-Сим» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

 ООО «Бизнес-Юг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 29.04.2021 г.  обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл-Сим» в размере  29 640 379 руб. 71 коп., в том числе  неосновательное обогащение 26 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 475 379 руб. 71 коп. 

В рамках  рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Бизнес-Юг»   было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению  о включении требований в реестр требований кредиторов должника  до вступления в законную силу судебного акта по  обособленному спору об оспаривании  сделок по перечислению денежных средств в размере 26 165 000 руб.   в рамках дела о банкротстве  № А32-59333/2019в отношении  ООО «Бизнес-Юг». 

Определением Арбитражного суда  Республики Крым от 20.10.2021 г. заявление удовлетворено, производство по настоящему обособленному спору  приостановлено. 

 Не согласившись  с определением суда,   конкурсный управляющий ООО «Ритейл-Сим» ФИО2   обратился  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое определение отменить, поскольку судом первой инстанции были  нарушены нормы процессуального права,   так как оспаривание  сделки по специальным основаниям не является препятствием   для рассмотрения настоящего обособленного спора,  отсутствуют основания для приостановления производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение  жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

  Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора  ООО «Бизнес-Юг» заявлены требования  в размере  29 640 379 руб. 71 коп., в том числе  неосновательное обогащение 26 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 475 379 руб. 71 коп.

 Кредитор предъявляет  с целью включения требований в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в размере 26 165 000 руб. -  неосновательно перечисленные должнику  денежные средства  за период с 5.02.2018 г. по 23.08.2019 г.

В свою очередь,  должник ООО «Ритейл-Сим», возражая против требования кредитора,  считает, что указанные средства не являются неосновательным обогащением, представляя  документы, свидетельствующие  об основаниях перечисления спорных средств ( договор займа, договор об оказании услуг, договор аренды). 

  До  предъявления настоящего заявления  ООО «Бизнес-Юг»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым  заявлением к ООО «Ритейл-Сим» о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 165 000 руб. ( А83-2222/2021), однако производство  по делу было приостановлено  до признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. До настоящего времени производство по   делу не возобновлено.

 В дальнейшем,  конкурсный управляющий ООО «Бизнес-Юг» в рамках  дела о банкротстве  А32-59333/2019  обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником ООО «Бизнес-Юг» в адрес ООО «Ритейл-Сим» денежных средств в размере 26 165 000 руб.  по признакам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (судебное заседание отложено на 16.02.2022 г.).  Оспаривание указанной сделки заявлено конкурсным управляющим ООО «Бизнес-Юг» в качестве основания приостановления производства по настоящему обособленному спору по  правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства, арбитражный суд  первой инстанции  исходил из того, что рассмотрение настоящего  обособленного спора   невозможно до разрешения  спора в рамках дела № А32-59333/2019 об оспаривании  подозрительной сделки должника, поскольку  результат рассмотрения  спора о признании сделки должника недействительной напрямую влияет на разрешение настоящего обособленного спора. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом не учтено следующее.

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ  если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных норм Кодекса обязательным основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу до разрешения другого дела, связанного по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, является риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом результат рассмотрения другого дела должен иметь существенное значение для рассматриваемого дела, а также предполагать какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по данному делу.

Между тем, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,  сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в  п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» где сказано, что  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора  ( о признании  договора незаключенным, о признании договора недействительным, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в арбитражном суде, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника с учетом  заявленных  оснований, суду первой  инстанции  следует установить обстоятельства возникновения либо отсутствия неосновательного обогащения,    наличие оснований для включения либо отказе во включений требований кредиторов на основании  представленных сторонами доказательств (обоснованность заявленных требований). 

В свою очередь,  при  исследовании  признаков  недействительности сделки по правилам п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»    выясняется,  прежде всего,   причинила ли  оспариваемая сделка ущерб  правам кредиторам  и  должнику при доказанности осведомленности  другой стороны, наличии признаков неплатежеспособности  должника в спорный период.  

В рассматриваемом случае приостановление производства по настоящему  обособленному спору  при недоказанности необходимости для такого процессуального действия,  суд апелляционной инстанции не может признать способствующим эффективной защите нарушенных или оспариваемым прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и скорейшему разрешению спора. 

Следовательно,  законных оснований для приостановления производства по заявлению ООО «Бизнес-Юг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл-Сим»    до вступления в законную силу судебного акта  по обособленному спору в рамках дела №А32-59333/2019  о банкротстве ООО «Бизнес-Юг» о признании  недействительной сделки –  денежных перечислений  в адрес ООО «Ритейл-Сим» в размере 26 165 000 руб.,  не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемый судебный акт  на основании п. 4 ч. 1,  ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежит отмене,  в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Юг»  о приостановлении производства по  обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл-Сим»  следует отказать,    обособленный спор    передать  в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь  ст. ст.  268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 г. по делу № А83-2368/2021    отменить. 

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Бизнес-Юг» о приостановлении производства по  обособленному спору о включении требований в размере 29 640 379 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл-Сим»  до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании сделок по перечислению должником ООО «Бизнес-Юг» в адрес ООО «Ритейл-Сим» денежных средств в размере 26 165 000 руб.  в рамках дела о банкротстве А32-59333/2019,  отказать.

Обособленный спор  направить в Арбитражный суд  Республики Крым   для рассмотрения по существу.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок  в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                                    К. Г. Калашникова

 

                                                                                         Р. С. Вахитов