ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69100/2022

22 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика:  ФИО1, по доверенности от 15.12.2022

рассмотрев 15 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал ПожТехВооружение»

к Федеральному казенному учреждению «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»

об обязании принять и оплатить товар, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал ПожТехВооружение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ответчик) об обязании принять и оплатить товар в количестве 30 штук на общую сумму 5 016 000 руб. согласно спецификации к государственному контракту №2123177100312000000000000/31 от 30.03.2021 г., о взыскании 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2022 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы по ходатайству истца.

Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания 14.08.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Судебное заседание, состоявшееся 14.08.2023, проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), однако представитель общества «Урал ПожТехВооружение»  на связь не вышел.

В связи с неявкой представителя истца,  в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.08.2023.

Судебное заседание, состоявшееся 15.08.2023, также проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), однако представитель общества «Урал ПожТехВооружение»  повторно на связь не вышел.

Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции технических неполадок, учитывая предоставление представителю истца дважды процессуальной возможности участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания), судом кассационной инстанции, проведено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284, 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения судебной экспертизы вынесено по результатам рассмотрения ходатайства истца, с целью установления качества поставленного товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 АПК РФ. 

Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд округа отмечает, что в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-69100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова