ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18136/2020

16 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4434/2021) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18136/2020 (судья Соловьев К. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, Литер А2), при привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Систем Безопасности», общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектСтрой», общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность», казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства», о взыскании 558 446 руб. 84 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «СИ») о взыскании 487 300 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда от 25.02.2019 № 001/СМР-П-19 (далее – договор) и 71 145 руб. 93 коп. неустойки за период с 28.05.2020 по 20.10.2020. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Систем Безопасности» (далее – ООО «АСБ»), общество с ограниченной ответственностью «УралКомплектСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоБезопасность» (далее – ООО «ПЭБ»), казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение).

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18136/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные издержки.

В апелляционной жалобе ООО «СИ» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, судебных издержек в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В акте от 31.12.2019 № 4 указаны виды и объёмы работ, не предусмотренные договором, не относящиеся к пуско-наладочным работам системы вентиляции. Представителями учреждения проведены осмотры объекта, по результатам которых установлено, что система вентиляции не запущена в зимнем режиме, отсутствует возможность проверки работоспособности смесительных узлов автоматики; при включении приточно-вытяжных установок в коридоре обнаружена вибрация и шум. По данному факту истцу направлена претензия о выполнении работ по договору, поскольку работы не закончены, не проведены пуско-наладочные работы систем вентиляции. Судом не дана оценка доводам ответчика о неполучении вышеуказанного акта и справки от 13.03.2020 № 4; опись вложения в накладную курьерской службы отсутствует. У ответчика не возникла обязанность по оплате работ; работы фактически не выполнены; исполнительная документация (протоколы, акты) не представлены.

Учреждением в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве даны пояснения, что акт приёмки законченного строительством объекта подписан 26.05.2020; из названного акта следует, что ООО «Прайд» выполняло работы по монтажу и пуско-наладочные работы систем отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации.

ООО «Прайд» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СИ» (подрядчик) и ООО «Прайд» (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Строительство тёплого перехода и административно-хозяйственного корпуса социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних «Берегиня» в пгт. Пионерский Советского района, ул. Заводская, д. 2, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, оплатить работы и принять результат на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по монтажу систем отопления и вентиляции, монтажу систем водоснабжения и канализации, теплоснабжению калориферов. Работы проводятся по проектной документации ОАО «Тюменский Промстройпроект» шифр 3226-01. Результатом работ считается полная работоспособность всех систем.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора: начало работ – 07.03.2019, окончание – не позднее 31.05.2019.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 584 900 руб. 83 коп., является фиксированной и достаточной на весь период действия договора (пункт 2.1).

На основании пункта 2.2 договора оплата производится за фактически выполненные объёмы работ (этапы работ) по договору, на производство которых было получено разрешение от подрядчика, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.9 договора работы считаются выполненными после предоставления подписанного уполномоченными органами полного пакета исполнительной документации, разработанной согласно РД-11-05-2007, РД-11-02-2006 и иных действующих нормативных документов.

Качество выполненной субподрядчиком работы должно соответствовать условиям, указанным в проектной и нормативно-технической документации (пункт 7.1).

В пункте 11.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде уплаты субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Из искового заявления усматривается, что ООО «Прайд» во исполнение принятых обязательств по договору выполнило работы на общую сумму 7 253 789 руб. 18 коп., что подтверждается актами по форме № КС-2 18.04.2019 № 1, от 19.06.2019 № 2, от 19.06.2019 № 1, от 06.09.2019 № 3, от 31.12.2019 № 4 и справками по форме № КС-3 от 18.04.2019 № 1, от 19.06.2019 № 2, от 06.09.2019 № 3, от 13.03.2020 № 4, из которых акт от 31.12.2019 № 4 и справка от 13.03.2020 № 4 на сумму 498 266 руб. 99 коп. подрядчиком не подписаны.

Сопроводительным письмом от 18.03.2020 истец направил ответчику акт по форме № КС-2 от 31.12.2019 № 4 и справку по форме № КС-3 от 13.03.2020 № 4. Указанные документы получены адресатом 29.04.2020, о чём свидетельствует отметка на бланке отправления курьерской службы «Западно-Сибирский экспресс».

Как указывает истец, исполнительная документация передана истцом по реестрам исполнительной документации уполномоченному представителю ООО «СИ» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 04.12.2019 с правом получения от ООО «Прайд» комплектов документации.

По утверждению истца, ООО «СИ» от подписания  акта по форме № КС-2 от 31.12.2019 № 4 и справки по форме № КС-3 от 13.03.2020 № 4 уклонилось.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договору исполнил частично, по расчёту истца у ООО «СИ» наличествует задолженность в сумме 487 300 руб. 91 коп.

Ответчику направлена претензия от 15.09.2020 с требованием оплатить задолженность. К претензии повторно приложены первичные документы для подписания.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 307, 702, 706, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств оплаты, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга. Суд признал обоснованным применение ответственности в виде начисления неустойки и удовлетворил требование в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Обзора № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Обзора № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ООО «СИ» в отзыве на иск указывает, что истцом в нарушение условий договора не направлена исполнительная документация (протоколы испытаний, акты). Также ответчику не направлены акты по последнему этапу работ (в накладной курьерской службы отсутствует опись вложения), при этом 29.04.2020 ответчиком получены иные документы: проект дополнительного соглашения к договору. Полагает, что обязанность по оплате работ у подрядчика не возникла. Кроме того, не выполнены работы по пуско-наладке (ссылается на обстоятельства проведения осмотров заказчиком работ); акт по форме № КС-2 за декабрь 2019 года содержит виды и объёмы работ, не предусмотренные договором. Ответчиком заявлено о выполнении спорных работ иными лицами: ООО «ПЭБ» и ООО «АСБ» (по договору от 18.04.2019 № 01/СМР-П-19).

Усматривая наличие оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующих фактических обстоятельств.

Как указано выше, сопроводительным письмом истец направил ответчику акт по форме № КС-2 от 31.12.2019 № 4 и справку по форме № КС-3 от 13.03.2020 № 4, однако данные документы последним не подписаны. 

Вопреки доводам ООО «СИ» со ссылкой на неполучение документов по последнему этапу работ, в материалах дела имеется накладная курьерской службы «Западно-Сибирский экспресс» о вручении документов адресату 29.04.2020; указанное соответствует порядку направления уведомлений и сообщений, касающихся исполнения обязательств по договору, установленному в пункте 16.2 договора. Кроме того, акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 повторно направлены вместе с претензией и получены ответчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на ответчика (как заказчика работ). При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Доказательства, опровергающие объём и стоимость выполненных истцом пуско-наладочных работ систем вентиляции, равно как доказательство того, что эти работы выполнены силами самого ответчика или силами третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с позицией ООО «АСБ», изложенной в отзыве на иск, работы, выполненные ООО «АСБ» по договору подряда от 18.04.2019 № 01/СМР-П-19, не имеют отношения к работам, выполненным ООО «Прайд» по договору от 25.02.2019, поскольку договор, заключённый между ООО «АСБ» и ООО «СИ» предусматривает другие виды работ, а именно: монтаж охраны пожарной сигнализации, наружного освещения, силовой электромонтаж.

ООО «ПЭБ» письменный отзыв на исковое заявление, пояснений относительно выполнения им работ на объекте по договору с ООО «СИ», не представило.

При этом в соответствии с пояснениями учреждения, акт приёмки законченного строительством объекта подписан 26.05.2020; из названного акта следует, что ООО «Прайд» выполняло работы по монтажу и пуско-наладочные работы систем отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации.

Вышеуказанным актом подтверждено соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов от 13.12.2019 № 2.

Статьёй 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пояснениям истца, вся исполнительная документация передана ответчику, что подтверждается реестрами исполнительной документации, в соответствии с которыми ООО «Прайд» передало представителю ООО «СИ» ФИО2 по доверенности от 04.12.2019 исполнительную документацию. Кроме того, пуско-наладочные работы систем вентиляции истцом проведены, засвидетельствованы документально в соответствии с перечнем исполнительной документации РД-11-02-2006 (пункты 5, 6, 7 реестра исполнительной документации систем вентиляции).

Судом отмечено, что само по себе непредставление субподрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает подрядчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных и принятых работ. 

В рассматриваемом случае ответчик невозможность использования результата работ без исполнительной документации для целей, указанных в договоре, не подтвердил. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении такой документации после получения первичных учётных документов; результат работ используется непосредственно заказчиком, обратное ответчиком не доказано. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом принято во внимание, что стоимость выполненных истцом работ по договору не превышает стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора (фиксированная цена).

Доводы ответчика со ссылкой на проведение заказчиком работ осмотров объекта, по результатам которых установлено, что система вентиляции не запущена в зимнем режиме, отсутствует возможность проверки работоспособности смесительных узлов автоматики, при включении приточно-вытяжных установок в коридоре обнаружена вибрация и шум, коллегией суда отклоняются, поскольку ответчик не лишён возможности потребовать устранения недостатков работ, в том числе в рамках гарантийных обязательств по договору.

Потребительская ценность выполненных ООО «Прайд» работ ответчиком не опровергнута.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО «СИ» обязательства по оплате выполненного объёма работ в сумме 487 300 руб. 91 коп.

Требование истца о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты основано на положениях пункта 11.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты работ предусмотрена договором,                   факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов в сумме 35 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.10.2020 № 14/2020, платёжное поручение от 20.10.2020 № 1448.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (ИП ФИО3) обязуется оказать заказчику (ООО «Прайд») юридическую помощь по подготовке искового заявления, связанного со спором, вытекающим из договора подряда, заключённому между заказчиком и ООО «СИ» и подаче искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области.

Исполнитель обязуется осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела, связанного со спором, вытекающим из договора подряда от 25.02.2019 № 001/СИР-П-19, заключённому между заказчиком и ООО «СИ» (пункт 1.2).

Факт оплаты услуг по договору от 19.10.2020 № 14/2020 подтверждён платёжным поручением от 20.10.2020 № 1448 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным размер судебных расходов в заявленном размере.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

 В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах                      на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости юридических услуг в сумме 16 683 руб. 

При определении размера относимых на сторону судебных расходов суд первой инстанции учёл объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходил из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона. 

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Н. А. Лебедева