Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13952/2017

09 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  здравоохранения "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (адрес: Россия, 194291, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.02.1994) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ОГРНИП: 

<

***>, ИННИП: 470316508188) 

 о взыскании 1 813 639 руб. 20 коп. неустойки за период с июля 2012 года по январь 2017 года, начисленной на основании пункта 6.6 договора  аренды от 14.02.2012 №3645

при участии: 

от истца: представителя ФИО3 (доверенность от 19.01.2016)

от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 28.05.2017)   

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 813 639 руб. 20 коп. неустойки за период с июля 2012 года по январь 2017 года, начисленной на основании пункта 6.6 договора  аренды от 14.02.2012 №3645.

До начала предварительного судебного заседания в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В обоснование исковых требований Учреждение ссылается  на нарушение установленного договором аренды срока внесения арендных платежей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

В отношении доводов относительно снижения подлежащей взысканию нестойки представитель ответчика пояснил, что неустойка, рассчитанная по двукратной ставке рефинансирования Центрального банка в размере 800 000 руб., является по его мнению соразмерной.

Представитель истца пояснил, что не возражает относительно снижения неустойки.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между Учреждением (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор от 14.02.2012 № 3645 (далее – Договор) аренды нежилых помещений с кадастровым номером 78:36:5534:3:47, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.4, лит. А., для использования под нежилые цели: организация питания сотрудников и обслуживаемого контингента.

Разделом 2 Договора установлено, что он заключен сроком на  5 (пять) лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая была произведена 11.08.2012.

Арендованное имущество передано по актам сдачи-приемки от 15.02.2012, от 20.06.2012. 

Размер платежей и расчетов  установлены разделом 6 Договора, в соответствии с которым внесение арендной платы осуществляется в срок до 10-го числа оплачиваемого месяца. 

В последующем, 03.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение от 03.09.2012 №1, в соответствии с пунктом 1 которого установили, что затраты арендатора, размер которых письменно согласован сторонами на осуществление работ, предусмотренных Договором, подлежат зачету в счет арендных платежей. Зачет оформляется актом, подписанным сторонами.   

В случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.6 Договора). 

Ссылаясь на то, что за период с июля 2012 года по январь 2017 года арендные платежи вносились ответчиком с нарушение предусмотренных договором сроков, Учреждение направило Предпринимателю претензию от 02.11.2016 № 3387 с требованием об уплате неустойки. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором. Произведенный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки на оспорен. В судебном заседании 31.05.2017 представитель ответчика признал, что расчет пеней является арифметически верным.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом на соответствие требованиям Закона и условиям договора.

Таким образом, Учреждение обоснованно начислило ответчику 1 813 639 руб. 20 коп. пеней.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Положениями пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, срок рассмотрения претензий по которому составляет 30 дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось на период соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, который в данном случае составил 30 дней.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что условиями договора срок исполнения обязательств по оплате арендной платы установлен до 10 числа оплачиваемого месяца, а истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки   06.03.2017, срок исковой давности в отношении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период  до февраля 2014, является пропущенным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

С учетом изложенного, исковые требования Учреждения в части взыскания 650389 руб. 09 коп. неустойки не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании 1 163 250 руб. 11 коп.

Ответчиком заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указывалось выше, в судебном заседании представитель ответчика полагал, что неустойка, рассчитанная по двукратной ставке рефинансирования Центрального банка в размере 800 000 руб., является по его мнению соразмерной.

Представитель истца пояснил, что не возражает относительно снижения неустойки, однако даже в случае признания обоснованными доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, неустойка не может составлять менее 1 000 000 руб.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание незначительное превышение установленной договором неустойки размера двукратной ставки рефинансирования, Центрального Банка России, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" 1 000 000 руб. неустойки и 23 176 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Заварзина М.А.