016/2017-72721(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23338/17

28 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.06.2017, ФИО3,  генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ,  

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества  «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Московской области от  20.07.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу № А41-23338/17 по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» к Акционерному  обществу «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» о взыскании задолженности по договору поставки  от 02.06.2014 № 14 в сумме 767 512 руб. и пени в сумме 76 751 руб. 20 коп.,  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «КСЭ»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИЗОР» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  

«МОСОБЛФАРМАЦИЯ» о взыскании основного долга в сумме 767 512 рублей пени в  сумме 76 751 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 2-5).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «КСЭ».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 исковые  требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 8-10).  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.06.2014 заключен  договор поставки № 14, в соответствии с которым ООО «ВИЗОР» обязалось поставить  покупателю (АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ») товар очковой оптики медицинского  назначения, а также солнцезащитные очки в количестве и ассортименте,  предусмотренными согласованными заявками и составленными на их основании  товарными накладными, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный  товар.  

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течении 60  дней со дня поставки.  

Согласно пункту 5.4 договора в случае неисполнения покупателем своих  обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты  пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки  платежа, но не более 10% от суммы задолженности.  

Во исполнения принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара в  адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными: от 29.09.2015 № 132 на  сумму 43 063 руб., от 15.10.2015 № 138 на сумму 35 773 руб., от 15.10.2015 № 139 на  сумму 35 773 руб., от 15.10.2015 № 140 на сумму 35 773 руб., от 15.10.2015 № 141 на  сумму 35 773 руб., от 14.12.2015 № 151 на сумму 28 502 руб., от 14.12.2015 № 152 на  сумму 28 502 руб., от 14.12.2015 № 153 на сумму 28 502 руб., от 14.12.2015 № 154 на  сумму 26 547 руб., от 14.12.2015 № 155 на сумму 26 547 руб., от 16.12.2015 № 157 на  сумму 26 547 руб., от 16.12.2015 № 158 на сумму 26 547 руб., от 16.12.2015 № 159 на  сумму 26 637 руб., от 16.12.2015 № 160 на сумму 26 637 руб., от 16.12.2015 № 161 на  сумму 26 086 руб., от 16.12,2015 № 162 на сумму 26 086 руб., от 18.12.2015 № 163 на  сумму 26 707 руб., от 18.12.2015 № 164 на сумму 26 707 руб., от 18.12.2015 № 165 на  сумму 26 707 руб., от 18.12.2015 № 166 на сумму 26 707 руб., от 18.12.2015 № 167 на  сумму 26 707 руб., от 18.12.2015 № 168 на сумму 26 707 руб., от 21.12.2015 № 169 на  сумму 24 795 руб., от 21.12.2015 № 170 на сумму 24 795 руб., от 21.12.2015 № 170 на  сумму 24 795 руб., от 21.12.2015 № 171 на сумму 24 795 руб., от 21.12.2015 № 172 на  сумму 24 795 руб., от 21.12.2015 № 173 на сумму 24 795 руб.  

В связи с тем, что ответчиком стоимость товара не оплачена в полном объеме,  истец 31.03.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика  оплатить стоимость неоплаченного товара в сумме 767 512 руб., а также пени.  

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Доказательства оплаты задолженности в сумме 767 512 рублей ответчиком при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены.  

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истцом заявлены требования о  взыскании с ответчика пени в сумме 76 751 руб. 20 коп.  

Проверив расчет пени, арбитражный апелляционный суд считает его правильным,  поскольку он произведен истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора.  

Контррасчет задолженности пени ответчиком не представлен.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что товарные  накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку в товарных накладных и  Акте сверки не имеется расшифровки фамилии лица, подписавшего данные документы,  отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в материалы дела были представлены оригиналы  товарных накладных, на которых имеется подпись представителя ответчика и печать  АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ».  

Факт поставки по указанным товарным накладным также подтверждается Актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным представителями  истца и ответчика, скреплённого печатями организаций.  

Как пояснил в заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца,  все товарные накладные и Акт серки подписаны генеральным директором  ОАО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» ФИО4  

Ответчик ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161  АПК РФ не заявил.  

Документы, подтверждающее неполучение от истца товара по спорным товарным  накладным ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  не представил.  

Более того, в качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика, истцом в  материалы дела представлен договор о предоставлении услуг по экспресс-доставке от  01.07.2014 № 3391КСЭ, заключенный между ООО «КСЭ» (исполнитель) и ООО  «ВИЗОР» (клиент).  

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется  оказывать клиенту комплекс услуг по приемке, обработке, перевозке и доставке  Экспресс-отправлений клиента по территории РФ и за ее пределы, а клиент обязуется  оплачивать услуги исполнителя.  

В соответствии с оригиналами отчетов о доставках, а также оригиналами  квитанций, представленных в материалы дела третьим лицом, следует, что на  основании поручений истца, третьим лицом осуществлялась доставка товара по  товарным накладным, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего  дела.  

В квитанциях имеются подписи лиц, получивших товар в местах его доставки,  отчеты также содержат фамилии указанных лиц.  

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что адреса, указанные в отчетах  по доставке и в квитанциях, не соответствуют адресу поставки, указанной в товарных  накладных, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в  товарных накладных указан юридический адрес АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ», а в  отчетах о доставке и в квитанциях указан адрес, по которому осуществлялась поставка  товара в структурные подразделения АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ» (аптечные пункты).  

Не могут также быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что лица,  которые расписывались в квитанциях за получение товара, не имели право действовать  от имени АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ», а истцом не представлены доказательства  подачи заявок от ответчика на поставку товара.  

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО5,  которая в период с 01.08.2012 по 23.12.2015 являлась региональным директором по  направлению АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ».  

Свидетель пояснила, что по фактически сложившимся отношениям между истцом  и ответчиком поставка товара осуществлялась на основании устной заявки, товар  поставлялся в конкретные аптечные пункты, квитанции о приемке подписывались  работниками данных аптечных пунктов, которые проверяли количество поставляемого  товара, и только после подписания указанных квитанций товарные накладные  направлялись на подпись генерального директора АО «МОСОБЛФАРМАЦИЯ».  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71  АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание все  фактически сложившихся между сторонами правоотношения по поставке товара,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки  товара в адрес ответчика, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам,  также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку при рассмотрении  указанных дел арбитражными судами были установлены иные фактические  обстоятельства, чем обстоятельства, установленные по настоящему делу.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности  неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной  оплате поставленного товара, отклонены арбитражным апелляционным судом.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма  неустойки 76 751 руб.20 коп. при большой сумме основного долга 767 512 руб. и  длительном периоде просрочки является несоразмерной последствиям нарушения  обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не  представил.  

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то  обстоятельство, что размер неустойки (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки) рассчитан истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора, который подписан  ответчиком добровольно.  

Каких-либо разногласий по размеру пени между сторонами спора не имеется. 

Арбитражный апелляционный суд также считает, что размер пени (0,05%) не  является чрезмерно высоким.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и  отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу   № А41-23338/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Ю. Бархатов 

Судьи С.В. Боровикова  С.А. Коновалов