АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2281/2025

г. Петропавловск-Камчатский

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  

«Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1  

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  

Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 365 470,30 руб. при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2025  

 № КЭ-18-18-25/199Д (сроком по 31.12.2025), диплом, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.07.2025 № 15-П  

(сроком до 31.12.2025), диплом, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес которого: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес которого: 683015, 

<

...>) о взыскании 1 885 477,27 руб., из которых 1 790 950,76 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по март 2025 года по государственной контракту от 20.01.21025 № 323/1, и 94 526,51 руб. пеней, начисленных за период с 19.02.2025 пол 31.05.2025 со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.  

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.  

В предварительном судебном заседании 17.07.2025 судом принято уменьшение  

размера исковых требований до 390 170,09 руб., в том числе 238 026,15 руб. долга за январь 2025 года и 152 143,94 руб. пеней с 19.02.2025 по 12.07.2025 с начислением пеней по день фактической уплаты долга.  

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также заявление об уменьшении размера исковых требований до 365 470,30 руб., из которых 238 026,15 руб. долга за январь 2025 года и 127 444,15 руб. пеней за период с 19.02.2025 по 12.07.2025 со взысканием пеней по день фактической уплаты долга.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании 365 470,30 руб. долга и неустойки поддержал.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 365 470,30 руб. долга и пеней.  

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что доводы, изложенные в отзыве на иск, относительно оплаты за январь 2025 года не поддерживает, размер задолженности не оспаривает.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 20.01.21025 № 323/1 истец в период с января по март 2025 года поставлял ответчику электрическую энергию.  

Поскольку выставленные на оплату потребленного энергоресурса счета-фактуры ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судом установлено, что расчет количества электрической энергии выполнен истцом по показаниям приборов учета которые согласованы сторонами в приложении № 1 к государственному контракту от 20.01.21025 № 323/1 по формуле V= Vтек –V пред.*КТ.  

Документально обоснованных возражений по показаниям прибора учета электрической энергии ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено. Исчисленное истцом количество поставленной электрической энергии ответчиком не опровергнуто.  

Поскольку методика расчета количества потребленной электрической энергии является правильной, а применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по электрической энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате электрической энергии нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ.  

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.  

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность за февраль, март 2025 года и частично за январь 2025 года. Неоплаченной осталась задолженность за январь в размере 238 026,15 руб., наличие и размер которой, согласно пояснениям представителя ответчика, изложенным в судебном заседании, не оспаривается.  

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате принятой в январе 2025 года электрической энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 238 026,15 руб. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.  

За нарушения сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 19.02.2025 по 12.07.2025 в размере 127 444,15 руб., со взысканием пеней по день фактической уплаты долга, начиная с 13.07.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Проверив расчет пеней, суд находит его правильным и арифметически верным. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 19.02.2025 по 12.07.2025, подлежит удовлетворению в сумме 127 444,15 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, что ответчиком сделано не было.  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.  

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в размере 238 026,15 руб. не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на 238 026,15 руб. долга с 13.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.  

При цене иска 365 470,30 руб. государственная пошлина составляет 23 274,00 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

В связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 58 290,00 руб.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 238 026,15 руб. долга, 127 444,15 руб. пеней, 23 274,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 388 744,30 руб.  

Производить взыскание пеней на 238 026,15 руб. долга с 13.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 58 290,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2025 № 11500.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Ю.В. Ищук