ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 сентября 2023 года

гор. Самара

                      Дело № А55-34382/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023, принятое по делу № А55-34382/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро»

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тех-Аэро» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Вотерменеджмент» – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент» с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 1 603 107 руб., неустойки в сумме 80 155 руб. 35 коп., расходов на юриста в сумме 15 000 руб. 

27.01.2023 ООО «Вотерменеджмент» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Тех-Аэро» неустойку за нарушение сроков поставки товаров в размере 95 585 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 встречное исковое заявление ООО «Вотерменеджмент» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 требования Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент» взыскано 1 652 803 руб. 32 коп., в том числе: долг в сумме 1 603 107 руб., неустойка в сумме 49 696 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 29 293 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 730 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент» удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» взыскана неустойка в сумме 95 585 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 823 руб. В результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» взыскано 1 597 418 руб. 02 коп..

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 730 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.08.2023 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 23.08.2023 на 14 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 20.09.2023 на 09 час. 25 мин. Суд предложи Обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» представить акт выполненных работ от 18.10.2022 к договору на оказание юридических услуг от 19.04.2022.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 24.08.2023 Обществом «Тех-Аэро» представлена копия акта оказанных юридических услуг от 18.10.2022.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ООО «Вотерменеджмент» в пользу ООО «Тех-Аэро» расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 730 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2022 между ООО «Тех-Аэро» (поставщик) и ООО «Вотерменеджмент» (заказчик) был заключен договор поставки № ТА240322-10 (л.д. 8 - 13), согласно которому поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю, а покупать принять продукцию технического назначения (далее – «товар») по наименованию, в ассортименте и количестве согласно спецификациям, которые являются неотъемлемыми приложениями к данному договору. 

В спецификации указываются наименование, единицы измерения, количество, цена, сумма, условия и сроки оплаты, условия и сроки поставки товара. 

10.08.2022 ООО «Тех-Аэро» в соответствии с условиями договора произвело отгрузку товара на сумму 11 900 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 33 от 09.06.2022 на сумму 5 408 598 руб., № 54 от 13.07.2022 на сумму 1 147 712 руб., № 66 от 09.08.2022 на сумму 2 129 890 руб., № 67 от 09.08.2022 на сумму 3 213 800 руб.

Согласно п. 1 Спецификации № 2, № 4 окончательная оплата производиться в течение 10 календарных дней с момента отгрузки оборудования. 

Следовательно, оплата должна быть произведена до 22.08.2022. 

ООО «Вотерменеджмент» произведена частичная оплата за товар в сумме 10 296 893 руб. 

Таким образом, задолженность ООО «Вотерменеджмент» составляет 1 603 107 руб. 

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 126 от 30.03.2017, ответ на которую не поступил (л.д. 14). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО «Вотерменеджмент» представлено встречное исковое заявлении, в соответствии с которым просит взыскать неустойку за нарушение поставщиком сроков поставки товаров в размере 95 585 руб. 30 коп. 

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора подписаны следующие спецификации и товарные накладные соответственно: 

Спецификация № 1 от 14.04.2022 на сумму поставки 5 408 598 руб. со сроком поставки 55 календарных дней - товарная накладная № 33 от 09.06.2022; 

Спецификация № 2 от 06.05.2022 на сумму поставки 3 213 800 руб. со сроком поставки 70 календарных дней - товарная накладная № 67 от 09.08.2022; 

Спецификация № 3 от 20.05.2022 на сумму поставки I 147 712.00 руб. со сроком поставки 50 календарных дней - товарная накладная № 54 от 13.07.2022; 

Спецификация № 4 от 06.05.2022 на сумму поставки 2 129 890.00 руб. со сроком поставки 90 календарных дней - товарная накладная № 66 от 09.08.2022. 

Таким образом, поставщик обязан был исполнить свои обязательства в следующие сроки, согласно подписанных Спецификаций: № 1 - в срок до 08.06.2022; № 2 - в срок до 15.07.2022; № 3 - в срок до 09.07.2022; № 4 - в срок до 04.08.2022. 

Однако обязательства поставщика по поставке товаров исполнены ООО «ТехАэро» с нарушением сроков, а именно: по Спецификации № 2 - поставка 09.08.2022 - просрочка 25 дн.; по Спецификации № 3 - поставка 13.07.2022 - просрочка 4 дн.; по Спецификации № 4 - поставка 09.08.2022 - просрочка 5 дн. 

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения срока поставки/замены товара или срока выполнения выявленных недостатков поставщик обязан уплатить покупателю 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. 

Неустойка за нарушение поставщиком сроков поставки товаров по расчетам ООО «Вотерменеджмент» составляет: по Спецификации № 2 - неустойка 80 345 руб., по Спецификации № 3 - неустойка 4 590 руб. 85 руб., по Спецификации № 4 - неустойка 10 649 руб. 45 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности ООО «Вотерменеджмент» перед ООО «Тех-Аэро» по оплате поставленного товара, а также установив наличие нарушения сроков поставки товара со стороны ООО «Тех-Аэро», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Тех-Аэро» в части взыскания с ООО «Вотерменеджмент» долга в сумме 1 603 107 руб. и неустойка в сумме 49 696 руб. 32 коп., а также встречные исковые требования ООО «Вотерменеджмент» - в части взыскания с ООО «Тех-Аэро» неустойки в сумме 95 585 руб. 30 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, Обществом «Тех-Аэро» заявлено требование о взыскании с ООО «Вотерменеджмент» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При принятии судебного акта о взыскании с ООО «Вотерменеджмент» в пользу ООО «Тех-Аэро» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 730 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.04.2022, платежное поручение № 1448 от 18.10.2022 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.04.2022, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Тех-Аэро» (заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридическое сопровождение деятельности заказчика, которое заключается в согласовании договоров в количестве 3 - 5 шт. в месяц, консультация в устной форме по возникающим правовым вопросам, составление претензий от имени заказчика 1 - 2 шт. в месяц. Услуги оказывается каждый месяц, в соответствии с оплатой.

Исполнитель и заказчик составили и подписали акт оказанных юридических услуг от 18.10.2022 к договору на оказание юридических услуг от 19.04.2022, в соответствии с которым исполнитель осуществил юридическое сопровождение деятельности заказчика, которое заключалось в согласовании договоров, консультаций в устной форме по возникающим правовым вопросам, составление претензий от имени заказчика.

Общая стоимость оказанных услуг по указанному акту составила 15 000 руб.

В доказательство произведенной оплаты за оказанные услуги в материалы дела заявителем представлена копия платежного поручения № 1448 от 18.10.2022 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определение от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, исходя из сложности и качества работы, выполненной представителем истца по данному делу (составление искового заявления, претензии, отзыва на встречный иск), пришел к выводу, что заявленные судебные расходы обоснованны, разумны в сумме 14 730 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, что в силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его изменения в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В пункте 6 указанного Информационного письма № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент» с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 1 603 107 руб., неустойки в сумме 80 155 руб. 35 коп., расходов на юриста в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Тех-Аэро» (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридическое сопровождение деятельности заказчика, которое заключается в согласовании договоров в количестве 3 - 5 шт. в месяц, консультация в устной форме по возникающим правовым вопросам, составление претензий от имени заказчика 1 - 2 шт. в месяц. Услуги оказывается каждый месяц, в соответствии с оплатой.

Исполнитель и заказчик составили и подписали акт оказанных юридических услуг от 18.10.2022 к договору на оказание юридических услуг от 19.04.2022, в соответствии с которым исполнитель осуществил юридическое сопровождение деятельности заказчика, которое заключалось в согласовании договоров, консультаций в устной форме по возникающим правовым вопросам, составление претензий от имени заказчика.

Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

В доказательство произведенной оплаты за оказанные услуги в материалы дела заявителем представлена копия платежного поручения № 1448 от 18.10.2022 на сумму 15 000 руб.

Согласно положениям главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя условия заключенного сторонами договора от 19.06.2022 и акта оказанных юридических услуг от 18.10.2022, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в рамках дела № А55-34382/2022 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 19.04.2022 исполнителем – ФИО2 были оказаны услуги по составлению от имени ООО «Тех-Аэро» претензии от 13.10.2022 № 586 (л.д. 21) с требованием об оплате Обществом «Вотерменеджмент» задолженности за поставленный товар.

Доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по составлению искового заявления и отзыва на встречный иск, Обществом «Тех-Аэро» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные Обществом «Тех-Аэро» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. за составление претензии от 13.10.2022 № 586 (л.д. 21).

Поскольку исковые требования Общества «Тех-Аэро» удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках настоящего дела, подлежат взысканию на основе принципа пропорциональности в сумме 4 909 руб. 52 коп., в остальной части - отказать.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023, принятое по делу № А55-34382/2022, изменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара 1 652 803 руб. 32 коп., в том числе: долг в сумме 1 603 107 руб., неустойку в сумме 49 696 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 29 293 руб., на оплату услуг представителя в сумме 4 909 руб. 52 коп. руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва неустойку в сумме 95 585 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3 823 руб. 

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вотерменеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тех-Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара денежные средства в сумме 1 587 597 руб. 54 коп.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

 

                                                                                                               Е.Н. Некрасова