ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2025

Дело № А40-95231/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей В.А. Корниенко, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве:                   ФИО1 по доверенности от 21.05.2024;

от ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А40-95231/2024 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве к Буйнову Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее – Инспекция, ИФНС № 1 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО2 (далее –ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от  24.10.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИФНС № 1 по г. Москве  доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

ФИО2 явку уполномоченного представителя в заседание не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 23.04.2024 у ООО "Протон" (далее – общество) сформировалось отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 80 879 365,01 руб., из которого неисполненная в срок более трех месяцев задолженность в части налогов составляет 47 373 508,77 руб. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года было вынесено решение от 05.09.2023 № 4038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в законную силу 26.10.2023. В соответствии с указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года в размере                    3 968 012 руб.

Руководителем ООО "Протон" на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО2

В связи с неисполнением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ФИО2 вынесено постановление от 28.11.2023 № 28112023/1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

В добровольном порядке вышеуказанная задолженность перед бюджетом не погашена.

В связи с повторным неисполнением положений Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ФИО2 составлен протокол № 23042024/1 от 23.04.2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет привлечение к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, признал доказанным вмененного ему административное правонарушение, и с учетом этого пришел к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Как указал суд апелляционной инстанции, налоговый орган обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Протон" несостоятельным (банкротом), при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-236434/23 производство по делу было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона               от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, следовательно, у ФИО2 отсутствовала обязанность подачи заявления в арбитражный суд по этому же основанию.

С учетом изложенного, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводом суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А40-95231/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                               О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                                        В.А. Корниенко

ФИО3