АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-706/2021

город Киров

29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Максоян Д.А., 

рассмотрев заявление департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОЛИМП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 142 820 рублей 88 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория 26 км, бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, офис 506; адрес Кировского филиала: 610004, Россия, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственной «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иск, с учетом уточнения от 18.02.2021, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, департамент) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Олимп» (далее – ответчик, общество) убытков в размере 141 211 рублей 72  копейки за потребленную тепловую энергию в периоде: с марта по июнь 2017 года с сентября 2017 года по апрель 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1609 рублей 16 копеек, исчисленных за период с 13.11.2020 по 18.02.2021, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (141 211 рублей 72  копейки) начиная с 19.02.2021 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по уплате коммунальных платежей в период пользования арендованным помещением.

Ответчик с требованием не согласен, указывает на отсутствие задолженности за тепловую энергию и просит отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

ПАО «Т Плюс» и ООО «УК Паритет» представили акты сверок, платежные документы, сведения об отсутствии у ООО «ТЦ «Олимп» задолженности за рассматриваемый период. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15 июня 2001 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 3301 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 804,60 кв.м; помещение передано по акту приема-передачи от 15.06.2001.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор принял на себя обязанность заключить в 30 дневный срок со дня подписания настоящего договора, в том числе договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, энергию, газ, воду, канализацию.

28 июня 2013 года стороны заключили соглашение об изменении площади арендуемого помещения до 319,3 кв.м.

16.11.2015 ООО «ТЦ «Олимп» заключило с ООО «УК «Паритет» договор на предоставление коммунальных услуг № 28/Л20/У-15 не арендуемое помещение.

17.11.2017 ООО «ТЦ «Олимп» заключило с АО «КТК (после реорганизации в форме присоединения – ПАО «Т Плюс») договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 940711. 

В период с марта по июнь 2017 года с сентября 2017 года по апрель 2018 года теплоснабжающая организация предоставляла тепловую энергию и горячее водоснабжение на арендуемое обществом помещение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 принятым по делу № А28-7893/2018 с департамента в пользу АО «КТК» (ПАО «Т Плюс) взыскана задолженность в размере 4 800 163 рубля 21 копейка по оплате тепловой энергии поставленной с февраля 2017 по апрель 2018.

При рассмотрении заявления департамента о пересмотре решения от 03.02.2020 по делу №А28-7893/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлено, что по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> у арендатора (ООО «ТЦ «Олимп») были заключены договоры ресурсоснабжения с АО «КТК» (ПАО «Т Плюс»), на основании которых арендатором была произведена оплата ресурсов за спорный период. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2021 делу № А28-7893/2018 принятым по результату рассмотрения заявления департамента установлен факт оплаты поставленной тепловой энергии ООО «ТЦ «Олимп» в пользу ПАО «Т Плюс» по договору от 17.11.2017 № 940711 с февраля 2017 года по апрель 2018 года; решение суда от 03.02.2020 отменено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ПАО «Т Плюс» реестром поступления платежей, актом сверки, выпиской из лицевого счета абонента (ООО «ТЦ «Олимп») за период с февраля 2017 года по май 2018 года.

ООО «УК «Паритет» представило сведения о поступивших платежах на основании договора на предоставление коммунальных услуг от 16.11.2015 № 28/Л20/У-15 от  ООО «ТЦ «Олимп» и платежные поручения за периоды 2017 года; подтвердило факт перечисления денежных средств в пользу ПАО «Т Плюс».

Исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Проанализировав предмет, основания иска и установленные в решении от 21.12.2021 по делу № А28-7893/2018 обстоятельства суд установил, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом установленного, доказательств подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате за тепловую энергию не представлено, материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования и отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то её взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                              С.В. Вылегжанина