Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск

«22» июня 2023 г.

 

Дело № А75-16603/2022

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Алиш О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (ИНН 

<

***> адрес местонахождения: 454004, 

<

...>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоПро» (ИНН 

<

***> адрес местонахождения: 628260, ХМАО-Югра, 

<

...> Победы, д. 6) ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 105 000 руб.

при участии в режиме «онлайн» представителя заявителя,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 31.08.2022 (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 30.08.2022) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» о привлечении директора ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 105 000 руб.

Определением от 08.09.2022 заявление оставлено без движения. Срок оставления заявления без движения неоднократно продлялся.

От ООО «Лицензионный контроль» поступили сведения о лицах, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

1. ООО «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 454004, 

<

...>).

2. ООО «Ремонтно-Строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>).

3. ООО «Монтажэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) место нахождения: 620028, 

<

...>, кв. 39).

4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре ( 628260, 

<

...>).

5. ФИО2.

От заявителя поступили сведения о принятых мерах в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данное заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании для проверки его обоснованности.

Согласно пункту 3 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоПро» ФИО2 к субсидиарной ответственности принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания от УМВД России по ХМАО-Югре поступили сведения о месте регистрации в отношении ответчика - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

За время рассмотрения  спора заявлений от других  лиц о присоединении  к требованиям  не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2023 объявлялся перерыв до 16.06.2023 до 11 час. 35 мин., после завершения которого судебное заседание было начато с самого начала в том же составе суда, в связи с участием представителя истца с использованием сервиса «онлайн».

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва явку обеспечил представитель истца

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в иске требования. Пояснил, что обосновывает их неисполнением ответчиком положений пункта 1 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которым ФИО2 должен был обратиться в суд о банкротстве ООО «ЮграЭнергоПро» 31.08.2019, то есть  спустя месяц с 31.07.2019, согласно п.2.3 договора, заключенного между сторонами.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании ответчик не заявил, истец выразил согласие на рассмотрение по существу дела в настоящем судебном заседании, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу спора.

Рассмотрев материалы дел, судом установлены следующие обстоятельства.

11.03.2019 между ООО «ЮграЭнергоПро» и ООО «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ» был заключен договор об оказании услуг от 11.03.2019 № 83, в соответствии с которым ООО «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ» приняло на себя обязательства по оказанию юридических и информационно - консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования (далее по тексту - «Услуги»), связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов Заказчика, направленных на предоставление лицензии МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а ООО «ЮграЭнергоПро» должно было оплатить Кредитору денежные средства в размере 125 000 руб. (п. 3 Приложения № 2 к Договору от 11.03.2019 № 83).

Согласно п. 2.2 договора от 11.03.2019 № 83 ООО «ЮграЭнергоПро» перечислило на расчетный счет ООО «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ» авансовый платеж в размере 20 000 руб. (платежное поручение от 16.05.2019 № 22).

16.05.2019  на расчетный счет Исполнителя поступил аванс от Заказчика по договору об оказании услуг от 11.03.2019 № 83  в размере 20 000 руб.

26.07.2019  ООО «ЮграЭнергоПро» предоставлена Лицензия № 86- Б/00543 от 26.07.2019 на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

13.08.2019, по завершении оказания услуг, на основании п. 4.3 договора, истцом был отправлен Акт оказанных услуг от 13.08.2019 № 132, подписанный со стороны истца, для подписания его должником.

 

Поскольку ООО «ЮграЭнергоПро» в установленный договором срок не исполнило свои обязательства по оплате предоставленных услуг, ООО «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к должнику о взыскании с него указанной задолженности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу № А76-538/2020, суд удовлетворил иск ООО «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ» и взыскал с ООО «ЮграЭнергоПро» в пользу ООО «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ» задолженность по договору от 11.03.2019  № 83 в размере 105 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 150 руб.

На основании указанного решения, 24.04.2020 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС № 032527818.

09.09.2021 исполнительный лист направлен в Службу судебных приставов исполнителей, судебным приставом-исполнителем на основании названного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью производства с должника взыскания. При этом судебным приставом - исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в соответствии с которым в ходе производства исполнительных действий какого-либо имущества ООО «ЮграЭнергоПро» не выявлено, денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах ООО «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ» полагает, что у ООО «ЮграЭнергоПро» имеется признак банкротства, предусмотренный ст. 230 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

09.03.2022 ООО «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоПро» несостоятельным (банкротом). 16.03.2022 Арбитражным судом было вынесено определение по делу № А75-3937/2022 об отказе в принятии к рассмотрению заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоПро» несостоятельным (банкротом), так как в силу п. 2 ст. 33 «Закона о банкротстве» устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Поскольку на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствовали совокупность условий, дающих право ООО «Лицензионный Контроль» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЮграЭнергоПро» несостоятельным (банкротом), то в соответствии с требованиями статьи 43 Закона о банкротстве суд отказал в принятии такого заявления.

Истец указывает, что  поскольку сумма задолженности у должника перед кредитором составляется менее 300 000 руб., ООО «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ» лишено возможности обратиться с заявлением о взыскании задолженности в размере 105 000 руб.

В силу изложенного истец полагает, что допустимо подать заявление о привлечении директора ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление по существу, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В обоснование иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности истец указал на уклонение от исполнения решения суда по делу № А76-538/2020 и несовершение действий по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) общества, в качестве правового сослался на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона об ООО, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что  ООО «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ»  является ненадлежащим истцом.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

При этом исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был предусмотрен в пункте 5 статьи 10 Закона № 127, действовавшим до 01.07.2017, и предусмотрен в пункте 1 статьи 61.14 Закона № 127, введенным Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и действовавшим на момент заключения между сторонами договора, а также возникновения долга у ООО «ЮграЭнергоПро» перед истцом.

К таковым лицам относится, в том числе, конкурсный кредитор. Кроме того, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, могло быть подано также лицом, имеющим право на подачу такого заявления, в случае, если судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО).

Суд установил, что в отношении Общества не возбуждалось дела о несостоятельности (банкротстве), заявление ответчика о признании ООО «ЮграЭнергоПро» было возвращено заявителю определением суда об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом от 16.03.2022 по делу А75-3937/2022.

Как указывает истец, 15.07.2021  в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮграЭнергоПро» внесена отметка о недостоверности сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации».

На данный момент, отметка о недостоверности сведений директором ООО «ЮграЭнергоПро» ФИО2 не устранена.

В связи с неустранением недостоверных сведений, в журнале «Вестник государственной регистрации» в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https:// www. vest№ik-gosreg.ru/vest№ik/publicatio№s/a055823cb315a29acbbddca67bb274f2/7) были опубликованы сообщения о принятых регистрирующими органами решениях:

Номер журнала:№33(852) Часть-2 от 25.08.2021

«Сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

7478. Принято решение № 2056 от 23.08.2021 о предстоящем исключении ООО «ЮГРАЭНЕРГОПРО» ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:2 7.02.2019 ИНН: 

<

***>»

ООО «Лицензионный контроль», являясь кредитором, 23.11.2021  представило возражения о предстоящем исключении ООО «ЮграЭнергоПро» из ЕГРЮЛ (строки 158-163 выписки из ЕГРЮЛ в отношении Должника). Следовательно, ООО «Лицензионный контроль» поспособствовало тому, чтобы Ответчика в 2021 году не исключили из ЕГРЮЛ, а не директор ФИО2, в чьи обязанности это входит.

28.11.2022  регистрирующим органом повторно принято решение о предстоящем исключении ООО «ЮграЭнергоПро» из ЕГРЮЛ:

Номер журнала: №47(917) Часть-2 от 30.11.2022

«Сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

8200. Принято решение № 2614 от 28.11.2022 о предстоящем исключении ООО «ЮГРАЭНЕРГОПРО» ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:27.02.2019 ИНН: 

<

***>».

Истец указывает, что директор ООО «ЮграЭнергоПро» продолжает бездействовать и халатно относиться к своим обязанностям по устранению недостоверных сведений и предотвращению исключения Общества из ЕГРЮЛ. На основании выписки, сформированной сервисом Федеральной налоговой службы «Прозрачный Бизнес» fhttps://pb.№alog.ru/compa№v.html?toke№=BD68A92830A 1E3F78564B568062329111С0Е9969В713E0C 1582A61A3F74161C2AD887AF33D611 1AD5 145Е47СВЗС71АС4) у Ответчика отсутствуют сведения о поданной отчетности и об уплаченных налогах и сборах. Из этого следует, что обществом отчетность за 2020 год и 2021 год не представлялась, деятельность не осуществлялась и налогов не уплачивалось. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если бы ООО «ЮграЭнергоПро» хотело намеренно прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Таким образом, к правоотношениям сторон не подлежат применению пункты 3 и 3.1 статьи 3 Закона об ООО, в которых предусмотрена субсидиарная ответственность участников общества или лиц, имеющих право давать обязательные указания для общества в случае несостоятельности (банкротства) общества и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по вине указанных лиц.

Истец  в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, где установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд не принимает названный довод истца о необходимости применения норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве, и исходит из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании положений названного Закона возможно только в рамках дела о банкротстве либо после завершения конкурсного производства или прекращения производства по такому делу (статьи 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае в отношении ООО «ЮграЭнергоПро»  дело о банкротстве не возбуждалось. Само по себе необращение лица, контролирующего должника, в суд с заявлением о признании должника банкротом не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Правовые основания для привлечения бывшего директора и действующего директора компании к субсидиарной ответственности суды не установили.

Вместе с тем, даже если исходить из наличия у истца права на  иск о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, то также отсутствуют основания для удовлетворения такого иска в силу следующего.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

В  соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательство части 2 вышеуказанной нормы права предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истец указывает, что дата объективного банкротства должника наступила 31.07.2019, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 заключенного между ООО «ЮграЭнергоПро» и ООО «ЛИЦЕНЗИОННЫЙ КОНТРОЛЬ» договора об оказании услуг от 11.03.2019 № 83, должник обязан был произвести оплату остатка денежных средств за услуги в течение 3 дней с момента предоставления лицензии и  в связи с этим обязанность обратиться в суд наступила у директора должника 31.08.2019.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском к должнику по делу А75-538/2020, истец указал, что, Лицензия от 26.07.2019 № 86-Б/00543 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений предоставлена заказчику, услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, и оплату по договору должнику необходимо было произвести в срок до 16.08.2019.

Однако указание истцом на разность дат  возникновения у должника обязательства по оплате не изменяет факта  отсутствия наступления с этих дат объективного банкротства должника для целей привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку  суд не усматривает наличие обязательств должника, возникших после указанных дат, которые могли бы составить размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и заявленных в данном споре.

Наличие у должника задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника признаков неплатежеспособности для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве, при том, что размер данной задолженности не значителен и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Также суд полагает, что к ответчику не может быть применена презумпция доведения до банкротства ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих убыточность сделки.

Исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» к директору общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнергоПро» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                              О.В. Алиш