Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1603/2024

г. Хабаровск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Башевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киричук Т.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электромонтажная организация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) банкротом,

при участии:

от ООО «Промстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2023 (до перерыва);

от ООО «ДЭМО»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2024 (после перерыва), ФИО3, по доверенности от 08.10.2024 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электромонтажная организация» (далее - ООО «ДЭМО», должник).

Определением суда от 02.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) в отношении ООО «ДЭМО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, из Ассоциации «арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 138(7828) от 03.08.2024 (объявление №  38030102098).

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения назначено на 16.09.2024.

04.09.2024 временным управляющим в соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в арбитражный суд, в том числе представлены отчет за период наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника от 30.08.2024 с приложениями, анализ финансового состояния, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2024, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети интернет.

За время перерыва от ООО «Промстрой» поступило согласие на финансирование процедуры банкротства; также ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель должника представил возражения на ходатайство арбитражного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, указав, что временным управляющим первое собрание кредиторов не проводилось, вместе с тем вопрос о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к компетенции собрания. Кроме того, временным управляющим в настоящее время обжалуется решение, на основании которого ООО «Промстрой» обратилось в суд с заявление о признании ООО «ДЭМО» банкротом. Поскольку у временного управляющего отсутствует документация общества, последний не может выполнять свои функции и исполнять обязанности. Полагает, что выводы временного управляющего об отсутствии вероятности введения реабилитационной процедуры в отношении должника необоснованные.

Одновременно должником заявлено ходатайство об обязании временного управляющего провести первое собрание кредиторов, об отложении судебного заседания для представления плана внешнего управления, введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.10.2024, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети интернет. Лицам, участвующим в деле, предлагалось представить возражения по доводам должника.

В судебном заседании представитель заявителя по делу ходатайствовал о введении в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего.

Представитель должника поддержал доводы отзыва, указав на отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу о признании должника банкротом, ссылается на наличие нерассмотренного искового заявления ООО «ДЭМО» к ООО «Промстрой» о взыскании задолженности, что составляет активы должника. Указал также на наличие у должника активов, в том числе оборудования, которое руководитель должника согласен предъявить к осмотру временному управляющему. Кроме того, представил договоры с ООО «Электрический стандарт», по которым ООО «Электрический стандарт» также имеет права требования к ООО «ДЭМО», требования которого не включены в реестр требований кредиторов. Задолженность перед указанным контрагентом не погашена. Ссылается также на обращение должника к сторонней организации для составления плана внешнего управления.

Представитель заявителя возражал по доводам должника, указав, что при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации от руководителя, последний указал на отсутствие у него документации общества, документация была утрачена, оборудование, на которой хранилась вся информация общества сгорело, о чем был представлен акт, настаивала на введении конкурсного производства.

Судом представленные в дело дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Дело рассматривается судом в порядке главы 28 АПК РФ, с особенностями, установленными  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве..

Как следует из представленного временным управляющим отчета, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 4 593 893,35 руб.

Из отчета временного управляющего также следует, что им проведен анализ финансово-экономической деятельности должника, согласно которому временным управляющим, в том числе сделаны следующие выводы:

- невозможно восстановить платежеспособность должник;

- о целесообразности введения в отношении должника процедуры – конкурсное производство;

- денежных средств для проведения дальнейшей процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.

Пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении очередной процедуры банкротства в отношении должника отнесено к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует материалов дела, собрание кредиторов, назначенное на 30.08.2024, признано несостоявшимся.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

Таким образом, установленный статьей 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве является предельным, а из системного толкования норм закона следует, что в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, если первое собрание кредиторов не состоялось.

Учитывая, что производство по настоящему банкротному делу возбуждено в феврале 2024 года, возможность отложения рассмотрения итогов наблюдения в отношении ООО «ДЭМО» на более позднюю дату, в виду нарушения процессуальных сроков, установленных статьей 51 Закона о банкротстве, у суда отсутствует.

Кроме того, суд учитывает мнение заявителя по делу, требования которого составляют более 95 % от реестра требований кредиторов, который представил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства, а также ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В нарушение статье 65 АПК РФ должником не представлены надлежащие доказательства ведения последним хозяйственной деятельности и возможности введения оздоровительных процедур.

Суд, исследовав основания для введения в отношении ООО «ДЭМО» финансового оздоровления, внешнего управления либо прекращения производства по делу, проверив представленные в дело документы, сравнив имеющиеся у должника денежные средства и имущество с размером кредиторской задолженности последнего, приходит к выводу об отсутствии доказательств, дающих достаточные правовые основания полагать возможным восстановление платежеспособности должника. Необходимых документов для введения иной процедуры (финансового оздоровления, внешнего управления) в материалы дела не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу в порядке статьи 57 Закона о банкротстве также не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На дату рассмотрения отчета временного управляющего, доказательств погашения задолженности перед кредиторами не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведенного финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности на момент проведения собрания кредиторов, а также то, что оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения или прекращения производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется, как и не имеется реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения, суд признает должника несостоятельным (банкротом) и открывает конкурсное производство.

В этой связи, доводы должника о наличии оснований для введения внешнего управления, судом отклоняются, как неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка должника на наличие у должника имущества – оборудования, не может служить основанием для введения внешнего управления. Наличие указанного имущества позволит возместить расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Суд отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность перехода из конкурсного производства к реабилитирующим процедурам банкротства, а также возможность утверждения мирового соглашения на любой стадии процедуры банкротства и погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, заинтересованные лица, конкурсный управляющий вправе в случае выявления оснований для перехода к реабилитирующим процедурам банкротства обратиться с соответствующим ходатайством.

Ссылка должника на оспаривание судебного акта, на основании которого введена процедура банкротства в отношении должника, судом отклоняется.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Соответственно, в случае отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, должник вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части включения требования кредитора.

Таким образом, оспаривание судебного акта на котором основано требование кредитора не является препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку фактически требования кредитора установлены в реестре и основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Доводы должника о наличии активов в виде предъявленного требования к заявителю о взыскании задолженности с заявителя по делу, также отклоняются судом, как необоснованные.

Доводы должника о том, что временным управляющим необоснованно сделаны выводы о неплатежеспособности должника, судом также отклоняются, поскольку временным управляющим проведен анализ деятельности должника по имеющимся у него документам, в отсутствие  переданной со стороны руководителя документации общества в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, ввиду того, что собрание кредиторов, назначенное на 30.08.202, как указано выше, признано неправомочным, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит возложению на временного управляющего ФИО4, с обязанием его провести собрание кредиторов ООО «ДЕМО» с повесткой о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению конкурсным управляющим, протокол собрания кредиторов представить в суд и направить в соответствующую саморегулируемую организацию.

Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Расходы ООО «Промстрой» по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу заявителя по делу на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  45, 52, 53, 75, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электромонтажная организация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью Дальневосточная электромонтажная организация» утвердить ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12889, адрес: 680020, г. Хабаровск, а/я 978, тел. 

<

***>), из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»».

Вопрос о продлении процедуры банкротства подлежит рассмотрению  в порядке установленном пунктом 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, 08.04.2025.

Конкурсному управляющему не позднее 01.04.2025 представить в суд мотивированное ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства; отчет о проделанной работе с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве.

Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства подлежит назначению в судебное заседание после поступления соответствующего ходатайства, с определением даты и времени судебного заседания; ходатайство о завершении срока конкурсного производства может быть направлено до истечения установленного срока проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электромонтажная организация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    О.А. Башева