ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1968/2022

г. Киров

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании истца, представителя общества с ограниченной ответственностью «ВекторА», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» – ФИО4 (действующего по доверенности от 01.04.2021), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика – ФИО5, (действующей по доверенности от 31.05.2021), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя третьего лица ООО «Клен» - ФИО6 (действующего по доверенности от 19.10.2020), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителя ответчика ТСН «Коммунистическая, 4»  – ФИО6 (действующего по доверенности от 15.08.2022), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

представителей третьего лица ФИО7– ФИО6 (действующего по доверенности от 11.07.2022), при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 по делу № А29-1968/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Клён» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВекторА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

об обязании заключить договор, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ухта» (далее - ответчик-1, Общество) и товариществу собственников недвижимости «Коммунистическая 4» (далее - ответчик-2, Товарищество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить договор поставки газа на объект, расположенное по адресу: 

<

...>, со множественностью лиц на стороне покупателя, включив в договор на стороне покупателя ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехПром-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Клён», общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ВекторА», ФИО8, ФИО9, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Фелитц групп», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены, суд обязал Общество и Товарищество в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Предпринимателем договор поставки газа со множественностью лиц на стороне покупателя, включив в договор на стороне покупателя Предпринимателя, в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 по делу №А29-1968/2022 отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, истец неоднократно менял предмет иска, требуя первоначально заключить индивидуальный договор, в котором ему было отказано ответчиком, затем требуя внести его в качестве покупателя в договор со множественностью лиц, с чем истец к ответчику не обращался, соответственно оснований для обращения в суд с данными требованиями у истца не имелось. Общество полагает, что истцом предмет иска и основания иска изменены, поскольку изменен сам заявленный истцом объект газоснабжения. Согласно позиции ответчика-1, суд вынес незаконное решение в отсутствие права истца на судебную защиту, тем самым нарушив права ответчика, который не только не отказывал в заключении истцу договора поставки газа со множественностью лиц на стороне покупателя, который не обращался в адрес ответчика с подобным заявлением, но и как было установлено в рамках рассмотрения данного дела, ответчик направил для заключения истцом и Товариществом соглашение, направленное на урегулирование разногласий между сособственниками здания. Заявитель указывает, что исполнение решения суда о заключении договора поставки в течение 10 дней, в то время как действующее законодательство устанавливает 30 дней для направления договора поставки газа заявителю (одному заявителю), является необоснованным, решение вынесено в отношении 3 сторон по делу, при том, что суд не определил условий и порядка заключения договора, доля участия сторон на стороне покупателя в договоре также не определена; суд принял решение, исполнение которого является невозможным. По утверждению Общества, вынося данное решение, суд должен конкретизировать порядок и условия заключения такого договора, поскольку решение по своему содержанию не разрешает проблемы заключения договора поставки газа между сособственниками здания, создавая изначально предпосылки для преддоговорного спора, нарушая права Общества как стороны, не участвующей в разногласиях по эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Товарищество, ООО «КЛЕН», ИП ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просят апелляционную жалобу Общества удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 по делу № А29-1968/2022 - отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; указывают, что у истца отсутствуют основания для заключения договора поставки газа в спорное здание, при этом для заключения договора поставки газа с множественностью лиц на стороне покупателя необходима воля всех собственников помещений в здании. Третьи лица указывают, что истец не обращался к Товариществу с требованием заключить договор поставки газа, в связи с чем последним не нарушались какие-либо права и законные интересы истца; при отсутствии нарушенного права истца со стороны Товарищества фактически отсутствует материальный спор между указанными лицами, в результате чего правовых оснований удовлетворения требований к Товариществу не имелось, поскольку не может быть произведена защита права, которое не было нарушено. Товарищество, ООО «КЛЕН», ИП ФИО7 считают, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нарушены положения статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по установлению условий договора, не урегулированных в досудебном порядке, в резолютивной части решения не указал условия договора, в результате существенные условия спорного договора не согласованы, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным, правовая определенность в отношения сторон не внесена. Третьи лица полагают, что истцом были изменены и основание, и предмет иска.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; судом первой инстанции уточнения исковых требований были правомерно приняты к производству и правомерно рассмотрены; при уточнении исковых требований Предпринимателем были приняты во внимание выводы, которые были изложены в постановлении Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2023, вынесенного по арбитражному делу № А29-1970/2022. Предприниматель обращает внимание, что вариант заключения договора со множественностью лиц на стороне покупателя, и внесения изменения в уже заключенный договор между ООО «Клен» и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» предлагался еще в заявлении от 25.05.2021, где указывалось 2 варианта либо заключить отдельные договоры, либо внести изменения в уже заключенный договор и указать собственников в качестве покупателей, в связи чем доводы о том, что истец ранее с таким заявлением к Обществу не обращался, противоречат материалам арбитражного дела и тем заявлениям, которые неоднократно направлялись в их адрес. 

В судебном заседании представители истца и ответчиков, ООО «КЛЕН», ИП ФИО7, ООО «ВекторА», ФИО3, ООО «Геоинформресурс» поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - помещение, т. 1 л.д. 18).

Указанное здание подключено к сетям газоснабжения; в здании имеется собственная газовая котельная (помещения № 12 и 12а, цокольный этаж), в которой установлено оборудование; помещение и оборудование являются общим имуществом всех собственников здания.

Для поставки газа в спорную котельную ранее был заключен договор поставки газа от 12.03.2021 № 23-4-21.1043 между Обществом и одним из собственников помещений в здании - ООО «Клен»; в последующем для газоснабжения котельной был заключен договор поставки газа от 17.02.2022 № 23-4-22.1043 между Обществом и Товариществом.

Истец, имея намерения урегулировать отношения по газоснабжению, направил в адрес Общества заявление от 25.05.2021 и дополнения от 27.08.2021, от 02.12.2021 о заключении договора на поставку газа и выставление счетов с приложением документов (т. 1 л.д. 36, 40-41); истцом были представлены договор на техническое обслуживание от 01.10.2021 № 9/1/2021 с ООО «ТехПром-Сервис», свидетельства о государственной регистрации права.

Общество письмом от 15.06.2021 № 10-01-10/1847, полученным истцом 18.06.2021, указало на обеспечение газом по договору поставки газа с ООО «Клен» и пояснило, что при поступлении документов, требуемых п. 5(1) Правил поставки газа в Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, договор поставки газа будет перезаключен.

Письмом от 28.09.2021 № 10-01-10/2895 Общество указало, что заявления от ООО «Клен» о внесении изменений в действующий договор поставки газа либо о его расторжении не поступало.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора поставки газа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Правовые основы экономических отношений в области газоснабжения между поставщиками и покупателями газа, обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети урегулированы Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа).

Согласно пункту 5 Правил поставки газа поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что объектом поставки газа является нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, оборудованное газовой котельной с газопотребляющим оборудованием.

Исходя из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А29-1709/2018 газовая котельная, находящаяся в помещениях №№ 12,12а, признана общим имуществом собственников здания.

Между Обществом и Товариществом заключен договор поставки газа от 14.12.2022 № 23-4-23.1043 в котельную; ранее с ТСН «Коммунистическая, 4» был заключен и действовал договор поставки газа от 17.02.2022 № 23-4-22.1043.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части; пунктом 4 указанной статьи определено, что отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае газовая котельная с оборудованием является неделимой вещью, соответственно, поставка газа в такую котельную не может быть предметом нескольких разных договоров газоснабжения одновременно.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить договор поставки газа на объект, расположенное по адресу: 

<

...>, со множественностью лиц на стороне покупателя, включив в договор на стороне покупателя ФИО4.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии истца как участника долевой собственности права на участие в отношениях по поставке газа, что подтверждается также выводами апелляционного и кассационного судов по делу № А29-1970/2022.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса России в обязательстве в качестве каждой из его сторон могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

С учетом изложенного в данной ситуации с учетом отсутствия соглашения собственников о порядке использования общего имущества – газовой котельной требование о заключении договора поставки газа со множественностью лиц на стороне покупателя является правомерным, в связи с чем заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Товарищества об отсутствии у истца оснований для заключения договора поставки в спорное здание, поскольку собственники помещений в здании получают не газ, а тепловую энергию являются несостоятельными, поскольку газовая котельная является общим имуществом собственников здания, что свидетельствует о наличии у собственников права за заключение договора поставки газа в названную котельную; создание Товарищества в отсутствии заключенного собственниками соглашения о порядке использования общего имущества также об отсутствии у Предпринимателя права на заключение договора не свидетельствует.

В апелляционной жалобе Общество, а также в отзыве на апелляционную жалобу Товарищество, ООО «КЛЕН», ИП ФИО7 указывают на изменение истцом в ходе рассмотрения дела основания и предмета иска.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Применительно к данному спору Предприниматель изменил лишь предмет требования, уточнив его в части способа заключения договора – путем заключения договора поставки газа со множественностью лиц на стороне покупателя; об изменении основания иска истцом не заявлялось. 

Также вопреки доводам Общества, объект газоснабжения не менялся, поскольку ответчиком-1 газ поставляется в газовую котельную с газопотребляющим оборудованием, указание истцом на поставку газа в отношении нежилых помещений в первоначально заявленных требованиях объект газоснабжения не меняет.

Доводы Общества о том, что оно не отказывало Предпринимателю в заключении договора поставки газа со множественностью лиц на стороне покупателя, поскольку соответствующие требования истцом ответчику не предъявлялись, апелляционным судом отклоняются, поскольку в письме от 25.05.2021 собственники нежилых помещений в здании – Предприниматель, ООО «Геоинформресурс», ФИО14, ФИО3, ФИО10 предлагали включить их в договор поставки газа от 12.03.2021, заключенный ранее с одним из собственников здания – ООО «Клен» (т. 1 л.д. 36); вместе с тем, Общество в письме от 28.09.2021 в удовлетворении требований собственников отказало, сославшись, что заявления от ООО «Клен» о внесении изменений в действующий договора поставки либо о его расторжении не поступало (т. 1 л.д. 43). 

Равным образом, после уточнения истцом заявленных требований Общество проект договора со множественностью лиц на стороне покупателя в адрес истца не направило, о намерении заключить соответствующий договор ни истцу, не суду первой инстанции не сообщило, в связи с чем позиция ответчика-1 об отсутствии права истца на судебную защиту является несостоятельной.

Также судом не принимается ссылка ответчика-1 на направление Товариществу дополнительного соглашения от 04.06.2022 № 1/2022 к договору поставки газа № 23-4-22.1043 (т. 2 л.д. 144-145), поскольку указанное соглашение не предусматривает включение собственников в договор в качестве покупателей, что не соответствует заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям.

Равным образом указание ответчика-1 на отсутствие возможности каким-либо образом урегулировать вопрос заключения договора поставки газа между сособственниками здания является несостоятельным, поскольку на наличие конкретных препятствий к заключению договора поставки газа со множественностью лиц на стороне покупателя Общество не сослалось, правовое обоснование невозможности заключения указанного договора не привело.

Позиция ответчика о невозможности исполнения решения суда в течении 10 дней, в то время как действующее законодательство устанавливает 30-дневный срок для направления договора поставки газа, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно пункту 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте; вместе с тем, Обществом подписанный проект договора в адрес Предпринимателя не направлялся, при этом установленный судом первой инстанции срок на заключение договора судебная коллегия полагает разумным и обоснованным, в том числе, учитывая, что заявки на заключение договора направлялись в адрес ответчика с мая 2021 года.

Ссылаясь на статью 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики также указывают, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истцом заявлено требование о понуждении к заключению договора поставки газа со множественностью лиц на стороне покупателя, суд первой инстанции фактически не рассматривал требование об урегулировании разногласий между истцом и ответчиками по конкретным условиям договора; о наличии соответствующих разногласий сторонами не заявлялось, проект договора поставки газа в материалы дела не представлялся.

При этом неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения конкретных условий договора не привело к правовой неопределенности в правоотношениях сторон и не препятствует реализации сторонами своих прав и обязанностей. В результате принятия оспариваемого судебного акта достигнута цель обращения Предпринимателя в суд в виде констатации наличия оспариваемого ответчиками права истца на участие в отношениях по поставке газа на стороне покупателя; использование такого способа защиты гражданских прав положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Конкретные условия договора подлежат урегулированию сторонами в процессе рассмотрения оферты договора газоснабжения с участием в нём Предпринимателя в качестве покупателя; положения пункта 11 Правил поставки газа четко определяют порядок действий сторон в процессе рассмотрения оферты договора, с учетом чего аргументы ответчиков о неисполнимости решения подлежат отклонению.

Доводы Товарищества об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судом в отношении Товарищества также являются несостоятельными, поскольку действующий в текущий период договор заключен именно с Товариществом, которое против участия в нем Предпринимателя на стороне покупателя активно возражало.

Таким образом, доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, а также Товариществом, ООО «КЛЕН», ИП ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2023 по делу № А29-1968/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО15

ФИО1