АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2527/22 

Екатеринбург

30 мая 2022 г.

 

 Дело № А50-17597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А50-17597/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в г. Лысьва – ФИО1 (доверенность от 20.02.2022).

общества с ограниченной ответственностью «Камелия» – ФИО2 (директор, решение от 10.11.09).

Местная религиозная организация православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – истец, Приход) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – общество «Камелия») и Фонду содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в г. Лысьва (далее – Фонд) о признании соглашения о перемене лица в обязательстве от 18.06.2019 недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.11.2021 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания иска. Ссылаясь на положения Устава, Федерального закона № 125-ФЗ от 26.09.1997 «О свободе совести о религиозных объединениях», истец указал, что при подписании спорного соглашения настоятелем (ФИО4) были превышены полномочия, поскольку не получено согласие у Епархиального архиерея Епархии, в связи с чем, по мнению истца, сделка заключена с превышением полномочий, что является в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания соглашения недействительным. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей общества «Камелия» к Фонду, возникших на основании договора генерального подряда от 01.06.2015 в объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания соглашения о перемене лица в обязательстве от 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Приход, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что истец был вынужден заключить спорное соглашение на условиях, навязанных ответчиками. Кассатор указывает на следующие обстоятельства: Фонд прекратил работы на здании, здание храма в состоянии незавершенного строительства разрушалось, возникла необходимость принятия мер к завершению строительства здания храма. Приход полагает, что данные обстоятельства являются признаками кабальной сделки, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Податель жалобы указывает, что при подписании спорного соглашения Фонд избавился от кредиторской задолженности и обязательств, связанных с необходимостью дальнейшего строительства здания храма. Как утверждает заявитель, анализ результатов дела № А50-27951/2019 не может быть положен в основу обжалуемого постановления. Кроме того, Приход указывает, что до передачи храма Приходу настоятель в силу Устава не имел права и не собирал самостоятельно пожертвования на строительство храма. Принятие незаконченного строительством объекта осуществлено на основании прошения настоятеля и полученного благословения Высокопреосвященного Мефодия без принятия долговых обязательств. Благословения на перемену лиц в обязательстве настоятелем получено не было. Податель жалобы также настаивает, что письмо Московской Патриархии от 28.10.2021 не может являться доказательством того, что Приход не отказывается от дальнейшего погашения задолженности. 

Общество «Камелия» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в г. Лысьва просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между 18.05.2009 между Фондом содействия строительству и поддержки Свято-Троицкого храма в городе Лысьва, в лице директора ФИО3 (далее – Фонд, благотворитель) и Местной православной религиозной организацией «Приход храма Святой Троицы в городе Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви», в лице настоятеля ФИО3 (далее – Храм) заключено обязательство.

В соответствии с пунктом 1 обязательства благотворитель (Фонд) принимает на себя обязательство безвозмездно в рамках осуществления уставной деятельности осуществить сбор благотворительных средств и организовать благотворительную программу – строительство храма Святой Троицы в г. Лысьва.

Согласно пункту 2 обязательства благотворитель от своего имени и за свой счет заключает договор на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству Храма и договор на строительство Храма с генеральным подрядчиком. Права и обязанности по указанным договорам несет благотворитель.

По окончанию строительства и после подписания акта ввода в эксплуатацию благотворитель принимает на себя обязательство с соблюдением требований гражданского законодательства передать Храм как объект недвижимости в собственность Пермской Епархии Русской Православной Церкви (пункт 3 обязательства).

Как указали ответчики, Фонд был создан двумя некоммерческими организациями для осуществления сбора средств с целью восстановления Свято-Троицкого храма в г. Лысьва.

Во исполнение условий обязательства между Фондом (заказчик) и обществом «Камелия» (генеральный подрядчик) 01.06.2015 заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте храма Святой Троицы в г. Лысьва.

Приход в лице настоятеля ФИО4 02.04.2019 в адрес Фонда направлен акт приемки незаконченного строительством объекта с указанием на необходимость его подписать, а также передать документы до 01.05.2019 без передачи кредиторской задолженности. 

Фондом 05.06.2019 в адрес Прихода направлены соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору генерального подряда от 01.06.2015, а также акт приема-передачи документов. 

Между сторонами 18.06.2019 подписаны ряд соглашений, а именно трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве с приложением № 1 «Акт приема-передачи документов», соглашение о расторжении обязательства от 18.05.2009, акт приемки-передачи незаконченного строительством объекта.

Согласно пункту 1 оспариваемого соглашения Фонд (сторона 1), а Приход (сторона 2) принимает на себя в полном объеме права и обязанности стороны 1 по договору генерального подряда на выполнение строительных работ на объекте храма святой Троицы в городе Лысьва от 01.06.2015, заключенному между фондом и обществом «Камелия».

Из пункта 5 соглашения следует, что сторона 1 передает, а сторона 2 принимает долг по договору, возникший у стороны 1 перед стороной 3 (подрядчик общество «Камелия»). Замена должника производится с согласия кредитора (пункт 6).

Согласно пункту 7 соглашения стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения долг стороны 1 перед стороной 3, передаваемый по настоящему соглашению стороне 2 по состоянию на 31.05.2019 составляет 4 720 109 руб. 03 коп.

Со стороны Прихода спорное соглашение подписано настоятелем Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святой Троицы г. Лысьва Пермской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) настоятелем ФИО4 (игумен Софроний).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, признал недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве, применив последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности Фонда перед обществом «Камелия». Признавая данное соглашение недействительным, суд согласился с доводами истца о том, что Фонд и общество «Камелия» воспользовались положением истца в сложившейся ситуации и преследовали исключительный интерес по передаче долга Фонда, поскольку изначально знали о безвозмездном характере обязательства от 18.05.2009, во исполнение которого производилось строительство Храма, которое не предполагало возникновение каких-либо финансовых обязательств Прихода ни перед Фондом, ни перед подрядчиками. Кроме того, суд признал обоснованным довод истца о подписании соглашения в отсутствие согласия Епархиального архиерея.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь при этом названными нормами материального права, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки, и доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения оспариваемого соглашения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Приходом требований ввиду недоказанности последним совокупности необходимых условий для признания соглашения о перемене лиц в обязательстве недействительным.

Так, судом установлено, что из обязательства от 18.05.2009 следовало, что Фонд являющийся благотворителем в рамках своей уставной деятельности осуществляет сбор благотворительных средств и организовывает благотворительную программу по строительству храма.

Судом также выявлено, что в рамках договора генерального подряда от 01.06.2015 осуществлялось строительство храма до 2016 года, после назначения нового настоятеля 25.11.2016 (ФИО4) последний стал самостоятельно собирать пожертвования, на восстановление храма, минуя Фонд, целью создания которого являлось восстановление Храма путем сбора благотворительных средств.

Исходя из изложенного, суд признал, что спорное соглашение заключено истцом в порядке свободного волеизъявления.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции приняты установленные в деле № А50-27951/2019 фактические обстоятельства. В ходе судебного разбирательства по делу № А50-27951/2019 судом назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперты пришли к выводу, что выполненные работы и примененные материалы соответствуют требованиям, указанным в локальных сметах и нормативных документах, в части перечня и последовательности строительных операций и примененных материалов. При этом имеются несоответствия с пунктом 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» по качеству штукатурных работ. Эксперты определили причины возникновения недостатков и установили стоимость их устранения в размере 475 766 руб. 40 коп.

Суд в рамках дела № А50-27951/2019 пришел к выводу о том, что обществом «Камелия» в рамках договора генерального подряда от 01.06.2015 № 23 выполнены работы, указанные в представленных в материалы дела актах выполненных работ. В экспертном заключении отсутствует вывод о том, что выполненные истцом работы в полном объеме не соответствуют обязательным нормам и требованиями, а результат работ не может использоваться по назначению. При этом эксперты заключили, что часть выполненных работ не соответствует требованиям, установленным в локальных сметах и нормативных документах, и стоимость устранения недостатков, обусловленных некачественно выполненными работами, составляет 475 766 руб. 40 коп. С учетом установленной экспертами стоимости устранения недостатков работ суд удовлетворил исковые требования частично на сумму 4 244 342 руб. 63 коп. 

Таким образом, при рассмотрении вышеназванного дела судом установлен факт выполнения работ в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами, результат работ может быть использован по назначению. По результатам строительной экспертизы судом исключена стоимость устранения недостатков. В решении суда отсутствует вывод о выполнении подрядчиком меньшего объема и стоимости работ.

Принимая изложенные обстоятельства дела № А50-27951/2019, учитывая, что при рассмотрении требований общества «Камелия» о взыскании задолженности в рамках оспариваемого соглашения о перемене лиц в обязательстве Приход заявлял возражения только в отношении качества выполненных работ, в отсутствие убедительных и надлежащих доказательств для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о подписании соглашения с превышением полномочий, а именно в отсутствие согласия Епархиального архиерея, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Кассационная жалоба Прихода не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку носят неправовой характер. Кроме того, доводы заявителя в части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А50-17597/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Местной религиозной организации православный приход храма в честь Святой троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     В.А. Купреенков