ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4837/2024

 

19 апреля 2024 года                                                                   Дело  А65-20872/2019

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Арсеньев, судебных расходов в размере 38 626,28 руб. (вх.№ 57118),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019  удовлетворено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019  удовлетворено заявление временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Арсеньев, судебных расходов в размере 38 626,28 руб. (вх.№ 57118).

Ответчик заявил ходатайство об объединении споров в одно производство  (заявлений  о возмещении судебных   расходов,  заявленных  в рамках настоящего дела  в порядке статьи 112  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Арсеньев об объединении споров в одно производство.

Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Арсеньев, судебных расходов в размере 38 626,28 руб. (вх.№ 57118).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13 февраля 2024 года (опубликовано 03 марта 2024 года) в части.

Объединить в одно производство:

1. Заявление ГК АСВ о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 48 704,52 р.

2. Заявление ГК АСВ о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 38 626,28 р.

3. Заявление ГК АСВ о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 137 124,33 р.

4. Заявление ГК АСВ о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 68 854,29 р.

5. Заявление ГК АСВ о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 38 626,28 р.

Направить материалы дела в суд первой инстанции, для рассмотрения заявлений, по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении ходатайства об объединении споров в одно производство, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является ходатайство ИП ФИО1 об объединении споров в одно производство (заявлений о возмещении судебных расходов, заявленных в рамках настоящего дела в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт наличия взаимной связи дел (однородности требований и участия в делах одних и тех же сторон) не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство, а доводы, что все судебные заседания проводились в один день, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с вышеизложенными нормами права, объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом, участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в рамках дела №А65-20872/2019 заявлено о возмещении судебных расходов, вытекающих из ранее принятых судебных актов, предметом которых явилось обжалование действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве кредитором ИП ФИО1

Заявления о возмещении судебных расходов приняты в рамках каждого обособленного дела по жалобам кредитора ИП ФИО1

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении обособленных споров по возмещению судебных расходов в одно производство, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Из заявленных по рассматриваемым спорам требований риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, а совместное их рассмотрение не соответствует целям института объединения дел в единое производство.

Однородность споров в рамках самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых судебных актов, тогда как объединение дел может привести к затягиванию процесса. Совместное рассмотрение дел затруднит разбирательство, усложнит и увеличит доказательственную базу по делу, объем самого дела.

Кроме того, процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не все жалобы на действия рассматривались в судебном заседании одновременно.

Так, в частности, в г. Казань Республики Татарстан 07.10.2022 было проведено четыре судебных заседания, также как 17.11.2022 и 12.01.2023. Вместе с тем, 14.03.2023 было проведено только два судебных заседания, а 17.03.2023 лишь одно.

Также, 13.06.2023 было проведено только два судебных заседания, а 13.07.2023 - одно.

В г. Самара Самарской области 29.03.2023 было проведено четыре судебных заседания. При этом, в даты 05.04.2023, 24.04.2023, 26.04.2023, 03.05.2023, 18.05.2023, 08.06.2023 проведено по одному судебному заседанию.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу №А65-20872/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу А65-20872/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова