/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-27751/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                              Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» на определение от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (630091, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 261, офис 12, ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 96, квартира 10, ИНН 5401301974, ОГРН 1075401024577) к Яковлеву Вячеславу Вадимовичу (город Новосибирск) о взыскании убытков в размере 1 648 311 руб. 

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в судебном заседании приняли участие представители: Яковлева Вячеслава Вадимовича Русакова С.В. по доверенности от 09.12.2017; общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» Бурдыко Н.В. на основании решения от 19.12.2016. 

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – ООО «Твигги», должник) обществос ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – ООО «Маэстро») обратилось с заявлением о взыскании с Яковлева Вячеслава Вадимовича в пользу ООО «Твигги» в возмещении убытков 1 648 311 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Маэстро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.11.2017 и постановление от 19.03.2018 и принять новый судебный акт о взыскании с Яковлева В.В. 1 648 311 руб. в возмещении убытков.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом неправомерно возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств исключительно на заявителя, полностью освободив от этой обязанности бывшего директора должника Яковлева В.В. Отмечает, что ООО «Маэстро» были представлены суду обоснованные возражения по каждому документу в отношении каждого контрагента должника, представленному конкурсным управляющим.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней поддержал.

Представитель Яковлева В.В. в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на неё, суд округа не нашёл правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе подписанными в двустороннем порядке и скреплёнными печатями организаций товарными накладными общества с ограниченной ответственностью «Элит компани», № 101, 257, 213, 195, 167, 152, 145, 133, 127, 101; универсальными передаточными актами общества с ограниченной ответственностью «Контур-Сибирь» № 178, 152; общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - № 62,59; товарными накладными общества с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим» № 138, актом № 139, счётом № 138, товарной накладной № 131, актом № 132, счётом № 131, товарной накладной № 123, актом № 124, подтверждено, что спорные денежные средства перечислены за поставленные товары и оказанные контрагентами услуги должнику

Поскольку заявление о взыскании убытков с руководителя должника подано в Арбитражный суд Новосибирской округа после 01.07.2017, рассмотрение заявления правомерно осуществлено судом первой инстанции по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определённый уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлёкшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства совершения руководителем должника недобросовестных, неразумных действий, повлёкших причинение убытков, в деле отсутствуют. 

Так, согласно материалам дела у общества с ограниченной ответственностью «Элит-компани» были произведены закупки приправ, вишни коктейльной, трубочки для коктейлей и прочие товары необходимые для осуществления деятельности бара, у общества с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим» должником были приобретены брусок, кирпич, лак, клей и другие строительные материалы. Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь» должнику были оказаны услуги по установке оборудования (летник), установки конструкций (летник), покраски (летник), установки межкомнатных перегородок, выемки грунта (цоколь). Обществом с ограниченной ответственностью «Контур Сибирь» должнику поставлена спецодежда. 

То обстоятельство, что в конкурсную массу не поступили строительные материалы, в том числе, металлические решётки, конструкции (летник), секции забора обусловлено тем, что указанное было передано арендодателю должника при расторжении договора аренды от 01.11.2013 № 11 по акту приёма-передачи недвижимого имущества от 31.05.2015, как неотъемлемые улучшения арендованного имущества. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017, оставленного без изменения постановлением от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с Яковлева Вячеслава Вадимовича в пользу ООО «Твигги» взыскано 2 308 256,35 руб. убытков, в том числе стоимость отделимых улучшений в размере 1 112 369,43 руб. 

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учётом приведённых в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам пункта 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А45-27751/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                 Н.В. Мелихов

                                                                                           С.А. Мельник