ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10963/2021

г. Киров

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 по делу № А29-10963/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ-Инфо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Транснефть-Север» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топ-Инфо» (далее – истец, субподрядчик, Общество, ООО «ТопИнфо») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Институт, ООО «КомиНИПИстрой») о взыскании 75 000 рублей 00 копеек  задолженности по договору от 24.11.2020 № 33/11 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных работ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Транснефть-Север» (далее – АО «Транснефть-Север»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «КомиНИПИстрой» в пользу ООО «Топ-Инфо» взыскано 75 000 рублей долга 00 копеек по договору, а также 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлен как мотивированный отказ от приемки работ, так и доказательства предъявления истцу претензий о некачественности выполненных работ. 

ООО «КомиНИПИстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик настаивает на том, что истцом выполнены работы только по демонтажу ворот, монтаж осуществлен не в полном объеме и после 06.12.2020 подрядчик устранился от исполнения договора, что оставшиеся работы выполнены иным лицом. ООО «КомиНИПИстрой» ссылается на представленные в материалы дела табели учета рабочего времени в качестве подтверждения того, что в декабре 2020 года на объекте находились только работники ФИО3 Акт выполненных работ от 07.12.2020 был получен ответчиком только 21.12.2020 вместе с претензией.

ООО «Топ-Инфо» в возражениях на жалобу не соглашается с ее доводами, поддерживает выводы суда первой инстанции, приведенные в решении. Отмечает, что, отказываясь от приемки работ, заказчик ссылался на их неполное выполнение, не указывая на выполнение работ иным лицом. Истец возражает по доводам о выполнении работ силами ФИО3, указывает, что договор с ним не расторгался.

АО «Транснефть-Север» представило пояснения, указало об отсутствии у него сведений об истце как субподрядчике. 

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 между ООО «КомиНИПИстрой» (подрядчик) и ООО «Топ-Инфо» (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого, подрядчик поручает и обязуется оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) собственными силами по объекту «Текущий ремонт зданий и сооружений НПС «Чикшино» (далее - объект) в соответствии с приложением № 1 «Расчет договорной цены».

Цена договора – 150 000 рублей 00 копеек (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ: начало – 24.11.2020, окончание – 10.12.2020 (пункт 5.1 договора).

Оплата по договору производится подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 6.5 договора).

В срок не менее чем за 2 (два) рабочих дня до готовности работ к сдаче подрядчику, Субподрядчик обязуется письменно уведомить о завершении работ и сроках готовности к сдаче. Подрядчик организует приемочную комиссию с участием представителя субподрядчика для целей осмотра и приемки результата работ. По факту комиссионного осмотра результата работ сторонами оформляется акт об устранении недостатков/дефектов с указанием отсутствия замечаний, либо выявлением недостатков, подлежащих устранению. В случае выявления недостатков субподрядчик обязуется в кратчайшие сроки (если они не будут установлены комиссией) устранить недостатки и повторно сдать из приемочной комиссии. При этом срок завершения работ по договору будет исчисляться только после подписания комиссией акта об устранении дефектов/недостатков – без замечаний. По факту подписания указанного акта без замечаний, субподрядчик предъявляет подрядчику акт о сдаче-приемке выполненных работ с приложением счет-фактуры (пункт 6.6 договора).

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней при отсутствии замечаний к объему и качеству выполненных работ подписывает указанный акт о сдаче-приемки выполненных работ, являющийся основанием для проведения сторонами окончательных расчетов по договору (пункт 6.7 договора).

В случае невыполнения работ субподрядчиком подрядчик вправе выполнить работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с вычетом соответствующих убытков и штрафных санкций за нарушение сроков завершения работ из причитающихся субподрядчику денежных средств по договору, либо с возложением таких расходов на субподрядчика (пункт 6.8 договора).

24.11.2020, 30.11.2020 подрядчиком произведена оплата аванса по договору в сумме 75 000 рублей в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Претензией от 21.12.2020 субподрядчик потребовал погасить задолженность в сумме 75 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на уведомление о завершении работ 04.12.2020, к претензии приложен акт выполненных работ от 07.12.2020.

В ответе на претензию 30.12.2020 ответчик указал, что работы выполнены истцом в объеме 14,42 кв.м. – демонтаж ворот, 45,01 кв.м. – монтаж ворот.

Так как задолженность погашена не была, ООО «Топ-Инфо» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Акт выполненных работ от 07.12.2020 получен подрядчиком 22.12.2020 по электронной почте, на что указано в ответном письме ответчика. Доказательств направления истцу замечаний приемочной комиссии АО «Транснефть-Север», на которые ссылается ответчик в ответе на претензию, в материалах дела не имеется.

Приемка работ ответчиком в соответствии с условиями договора организована не была, совместно с субподрядчиком акт об устранении недостатков не составлялся. Ссылка ООО «КомиНИПИстрой» на неполное выполнение работ субподрядчиком не может являться мотивом для отказа в подписании акта приемки, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами дела - при наличии замечаний к качеству, объемам или темпу выполнения работ заказчик действует с ожидаемой от него разумной степенью заботливости и осмотрительности, и уведомляет подрядчика об имеющихся замечаниях по ходу выполнения им работ. В настоящем случае впервые о наличии каких-либо замечаний к выполненным работам по действующему между сторонами договору ответчик сообщил лишь 30.12.2020, за день до подписания акта приемки с ФИО3 Правом на расторжение договора с истцом в связи с неисправностью субподрядчика ответчик также не воспользовался.

В материалы дела представлен договор от 18.11.2020 № 31/11, заключенный между ответчиком и ФИО3 с ценой 150 000 рублей 00 копеек и условиями, идентичными договору. ФИО3 выполнены следующие работы: подготовка ворот к демонтажу, демонтаж металлических ворот, монтаж металлических ворот с восстановлением откосов, замена металлических дверей с восстановлением откосов на общую сумму 79 669 рублей 45 копеек. Акт приемки по данному договору подписан 31.12.2020.

Ссылка ООО «КомиНИПИстрой» на договор от 18.11.2020 № 31/11, заключенный с ФИО3, как на доказательство выполнения работ по договору вместо истца, судом первой инстанции отклонена обоснованно. Договор от 18.11.2020 № 31/11 заключен ранее договора с истцом, при этом доказательств заключения к нему дополнительных соглашений об изменения цены и объема выполняемых ФИО3 работ (идентичных с работами истца), в материалы дела не представлены.

Из изложенного следует, что ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства перед истцом, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, признав требования истца в сложившейся ситуации правомерными и соотносимыми с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана всесторонняя, полная и объективная оценка. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2022 по делу № А29-10963/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-производственный институт строительства Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1