/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3424/2018

18 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: Рогожина О.А. (доверенность от 09.01.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью 

«Дорожное эксплуатационное предприятие № 146»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018,

принятое судьей Даниловым А.Р., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-3124/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб»

(ИНН: 2124002935, ОГРН: 1022100906519) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Дорожное эксплуатационное предприятие № 146»

(ИНН: 2130136920, ОГРН: 1142130006083) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (далее – ООО «Промстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» (далее – ООО «ДЭП № 146») о взыскании 1 839 317 рублей 52 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ДЭП № 146» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерно высокой. Ответчик полагает, что суды неправомерно не учли, что ООО «ДЭП № 146»  по мере возможности старалось производить оплату полученного товара и систематически уменьшало размер своего долга.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Промстройснаб» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Промстройснаб» (продавец) и ООО «ДЭП № 146» (покупатель) заключили договор поставки от 17.08.2015                   № 05-П, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель своевременно принять и оплатить щебень фракции 20-80 М 800 в количестве 2500 тонн по цене 670 рублей за одну тонну. 

На основании пункта 3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет должен быть произведен до 30.09.2015 включительно.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки.

По товарной накладной от 26.08.2015 № 137 истец поставил ответчику товар на  сумму 1 669 640 рублей.

Ответчик оплатил полученный товар платежными поручениями от 16.09.2015                   № 146, от 25.09.2015 № 169, от 29.10.2015 № 189, от 30.12.2015 № 266 (на сумму 219 640 рублей). 

ООО «Промстройснаб» (продавец) и ООО «ДЭП № 146» (покупатель) заключили договор поставки от 27.09.2015 № 09-П, согласно которому продавец обязался поставить покупателю, а покупатель своевременно принять и оплатить щебень фракции 20-40 М 400 в количестве 1200 тонн по цене 840 рублей за тонну и щебень фракции 20-80 М 400 в количестве 3800 тонн по цене 840 рублей за тонну (пункт 1.1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет должен быть произведен до 31.10.2015 включительно (пункт 3.1).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки.

По товарным накладным от 30.09.2015 № 170, от 30.09.2015 № 171 истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 200 000 рублей.

Ответчик оплатил полученный товар платежными поручениями от 30.12.2015 № 266 (на сумму 1 280 360 рублей), от 03.10.2016 № 146, от 09.11.2016 № 166, от 30.12.2015              № 229, от 28.03.2017 № 32, от 24.07.2017 № 93, от 22.08.2017 № 147, от 05.10.2017 № 230, от 09.10.2017 № 240, от 16.10.2017 № 268, от 01.11.2017 № 306, от 20.11.2017 № 362, от 18.12.2017 № 465.

В претензии от 02.03.2018 № 12 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

ООО «ДЭП № 146» данное требование не исполнило, поэтому ООО «Промстройснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара и отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил сроки оплаты товара, поставленного истцом, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.3 договоров от 17.08.2015№ 05-П, от 27.09.2015 № 09-П.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство ООО «ДЭП № 146» о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требование ООО «Промстройснаб» и взыскали с ООО «ДЭП № 146» спорную сумму неустойки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.06.2018 и                          постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу                        № А79-3124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146» – без                              удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 146».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова