СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                          Дело № А67-9071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Назарова А.В.,  

                                                                                 Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10439/2017(10)) на определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9071/2016 (судья Белоконь И.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – договора дарения автотранспортного средства от 14.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО11,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2017 к производству суда принято заявление ФИО5 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-9071/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 12.01.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; определением суда от 19.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 19.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 26.09.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; определением суда от 18.10.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

12.04.2018 в суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки – договора дарения автотранспортного средства от 14.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО11.

Определением суда от 11.09.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (

<

...>).

ФИО3 сменила фамилию на ФИО10 в связи со вступлением в брак.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил требования, просил признать недействительной сделку - договор дарения автотранспортного средства от 14.12.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО11, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE, (VEN 

<

***>, 2012 года выпуска) в размере 460 000 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2019 (резолютивная часть объявлена 20.03.2019) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> от 14.12.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО11 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО11 в конкурсную массу гражданки ФИО3 взыскано                           460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб. С ФИО11 в конкурсную массу гражданки ФИО3 взыскано 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требования заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Указывает, что финансовым управляющим не доказана цель совершения оспариваемой сделки во вред кредиторам и осведомленность заинтересованного лица о наличии кредиторов на момент совершения сделки. Непосредственно должником представлены доказательства, опровергающие презумпцию осведомленности заинтересованного лица о признаках, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий не доказал наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности. На момент совершения оспариваемой сделки должник субъективно исходила из наличия у нее другого имущества (права требования по передаче квартир №62, №45) на сумму 5 107 340 руб. В соответствии со статьей 69 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2015 между ФИО3 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому автотранспортное средство: марка и модель: CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2012, цвет кузова: белый, паспорт транспортного средства: 78 НН 733214 от 23.05.2012.

Право собственности на автомобиль переходит к одаряемому с момента передачи автомобиля (пункт 1.3 договора).

На экземпляре договора сделана надпись: «Автомобиль получил ФИО11 14 декабря 2015 года».

Полагая, что сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, является безвозмездной, совершена в отношении заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО3, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должником совершена после 01.10.2015, в связи с чем суд правомерно определил возможность ее оспаривания по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 14.12.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) (06.02.2017). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО11 является матерью должника.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве родители признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину.

Судом также установлено, что ранее финансовый управляющий ФИО6 обращалась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.12.2015, заключенного должником с одаряемым -                          ФИО11, в соответствии с которым должником отчуждена ? доли в праве собственности квартиры по адресу 

<

...>.

Определением суда от 14.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9071/2016 отменено, принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего удовлетворено - признан недействительным договор дарения от 12.12.2015, заключенный между ФИО11 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки - обязать ФИО11 возвратить в конкурсную массу ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Томская область, г. Томск, Томск-Северный,                      ул. МПС, д. 10, кв. 37.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 установлено, что на дату заключения договора дарения квартиры от 12.12.2015 у                                     ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед двумя кредиторами: ФИО5 в размере более 7 млн. 11 руб. и ФИО12 в размере 900 000 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника ФИО13 и не удовлетворены до настоящего времени. Отчуждая ? доли в квартире, должник не мог не осознавать, что у нее имеются неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 7,4 млн. рублей. Также указано, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям доказана представленными в материалы дела документами.

В силу положений статьи 69 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2018 носит преюдициальный характер по отношению к рассмотрению настоящего спора по установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные сделки следует оценивать в совокупности как действия, направленные на уменьшение конкурной массы, при наличии задолженности, очевидно превышающей стоимость принадлежащих ФИО3 имущества и имущественных прав.

Из материалов дела не следует, что на момент совершения указанных сделок у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед кредиторами - ФИО5 и ФИО12, а также того, что в результате совершения оспариваемого договоров дарения улучшилось финансовое состояние должника.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник субъективно исходила из наличия у нее другого имущества (права требования по передаче квартир №62, №45) на сумму 5 107 340 руб., был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2018 установлено, что на дату заключения договора дарения квартиры – 12.12.2015, у должника отсутствовали права требования на квартиры № 45 и № 62.

Договор дарения автотранспортного средства заключен 14.12.2015, то есть через два дня после заключения договора дарения квартиры.

Таким образом, на дату заключения спорного договора – 14.12.2015 у должника также отсутствовали права требования на квартиры № 45 и № 62.

Ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствия доказательств того, что возникновение задолженности перед ними не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (матери) свидетельствует об осведомленности последней на дату ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Арбитражный суд учитывает, что уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемой сделки признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие отчуждения безвозмездно должником в пользу заинтересованного лица транспортного средства, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления финансового управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания договора дарения автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> от 14.12.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО11, недействительным в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего о признании договора дарения автотранспортного средства от 14.12.2015 недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу стоимости автомобиля CHEVROLET CRUZE, (VEN 

<

***>, 2012 года выпуска) в размере 460 000 руб. применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО11  продала спорный автомобиль ФИО9 за 460 000 руб. Таким образом, автомобиль не может быть возвращен ФИО11 в конкурсную массу должника. С ФИО11 следует взыскать стоимость данного автомобиля.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в качестве рыночной стоимости автомобиля может быть учтена стоимость, по которой ФИО11  продала спорный автомобиль ФИО9.

Доказательств иной стоимости автомобиля не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                              А.В.Назаров

 

                                                                                                        Н.А.Усанина