ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-2909/2018

город Самара

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу № А55-2909/2018 (судья Шабанов А.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 167 097 руб. 53 коп., 

третьи лица: ЖСК "Степной", ТСН "Степной", ОАО "АГК", ООО "М-Групп", ПЖСК "Северный", ООО "ФИО3",

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.09.2016), 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - Самарские распределительные сети" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании 161 220 руб. 99 коп., в том числе 157 191 руб. 45 коп. задолженность по договору 0063У от 01.01.2010 за ноябрь 2017 года, 4 029 руб. 54 коп. неустойка за период 20.12.2017 по 31.01.2018, а также неустойка, начисленная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 157 191 руб. 45 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей надень вынесения решения. Ответчик представил отзыв на иск. Иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, поскольку не состоит в договорных отношениях с ПЖСК «Северный», ЖСК «Степной», ОАО «АГК» и ООО «ФИО3».

Определением суда от 15.12.2017 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ЖСК "Степной", ТСН "Степной", ОАО "АГК", ООО "М-Групп", ПЖСК "Северный", ООО "ФИО3".

Решением суда первой инстанции постановлено цену иска считать равной 173 321руб. 71 коп.

С публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", взысканы в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", 173 321руб. 71коп., в том числе задолженность в сумме 157 191руб. 45коп. и неустойка в сумме 16 130руб. 26коп.; неустойку, начисленную с 22.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 157 191руб. 45коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 837руб. 00коп.

С публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", взысканы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 363 руб. 00коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу № А55-2909/2018 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности, в размере 157 191,45 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2017. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между ПАО «Самараэнерго» и ООО «АГК» был заключен договор энергоснабжения от 26.02.2016 №37-0053, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору у ООО «АГК» образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии, 21.04.2016 ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ООО «АГК» уведомление о введении частичного ограничения режима потребления, а в адрес ПАО «МРСК Волги» заявку на введение режима ограничения, 23.05.2016 ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ООО «АГК» уведомление о введении полного ограничения режима потребления, а в адрес ПАО «МРСК Волги» заявку на введение полного режима ограничения. Заявитель просит учесть, что ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Самараэнерго» для оказания потребителям гарантирующего поставщика услуг по передаче электрической энергии заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, предметом указанного договора является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек электроэнергии потребителей гарантирующего поставщика, с которыми ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения, следовательно, с момента введения полного ограничения режима потребления в отношении ООО «АГК» ПАО «Самараэнерго» перестало являться потребителем услуг по передаче электрической энергии для ООО «АГК», а ПАО «МРСК Волги» перестало оказывать услуги по передаче электрической энергии для ПАО «Самараэнерго» в отношении ООО «АГК». Заявитель ссылается на то, что с 23.06.2016 ПАО «МРСК Волги» по договору от 01.01.2010 № 0063У в отношении ООО «АГК» перестало оказывать услуги по передаче электрической энергии и включение ПАО «МРСК Волги» в объем услуг по передаче электроэнергии объем ООО «АГК» за ноябрь 2017 является неправомерным. Заявитель указывает на то, что между ПАО «Самараэнерго» и ООО «М-Групп» был заключен договор энергоснабжения, в связи с неисполнением обязательств по договору у ООО «М-Групп» образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии, в адрес ООО «М-Групп» было направлено уведомление о введении частичного ограничения режима потребления, а в адрес ПАО «МРСК Волги» заявку на введение режима ограничения, кроме того, в адрес ООО «М-Групп» было направлено уведомление о введении полного ограничения режима потребления, а в адрес ПАО «МРСК Волги» заявку на введение полного режима ограничения. Заявитель просит учесть, что 01.09.2015 г. ПЖСК «Северный» направило в адрес ПАО "Самараэнерго" заявление, в котором сообщало о расторжении договора энергоснабжения № 06-0260Э от 25.12.2012 г. с 01.10.2015 г., 01.10.2015 г. между ПЖСК «Северный» и ПАО "Самараэнерго" заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения с 01.10.2015 г., таким образом, в случае с ПЖСК «Северный» договор энергоснабжения от 25.12.2012 N 06-0260Э расторгнут с 01.10.2015 г. по соглашению сторон, что подтверждается соглашением от 01.10.2015 г., вступившим в силу с 01.10.2015 г., и ПАО «МРСК Волги» было уведомлено об этом. Заявитель указывает на то, что у гарантирующего поставщика в отношении потребителя с которым договор энергоснабжения расторгнут по заявлению потребителя, отсутствует обязанность оплачивать услугу по передаче электроэнергии, 24.11.2015 г. в адрес ПАО «МРСК Волги» было направлено дополнительное соглашение № 219 от 13.11.2015 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, в соответствии с которым из приложения 2.1 от 01.01.2015 г. исключался потребитель ПЖСК «Северный», 29.12.2015г. в адрес ПАО «Самараэнерго» поступило письмо от ПАО «МРСК Волги» с протоколом разногласий от 17.12.2015 г. к дополнительному соглашению № 219 от 13.11.2015г., 01.02.2015г. был направлен протокол согласования разногласий, однако письмом ПАО «МРСК Волги» от 09.03.2016 г. он был оставлен без рассмотрения. Заявитель ссылается на то, что уведомлением от 11.09.2015 ПАО «Самараэнерго» надлежащим образом сообщило ПАО «МРСК Волги» о расторжении договора энергоснабжения (путем подписания двухстороннего соглашения) с потребителем ПЖСК «Северный», что в соответствии с п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, являлось основанием для введения ПАО «МРСК Волги» ограничения режима потребления потребителю, получив уведомление о расторжении договора энергоснабжения, действуя добросовестно, истец имел правовые основания и фактическую возможность избежать для себя неблагоприятных последствий. Заявитель указывает на то, что ПАО «МРСК Волги» необоснованно включило в объем услуг по передаче электроэнергии объем ТСН «Степной»., 10.04.2017 в адрес ПАО «Самараэнерго» поступило заявление от ЖСК «Степной» с просьбой расторгнуть договор энергоснабжения от 01.04.2017 № 06-589э., 20.04.2017 в адрес ПАО «МРСК Волги» было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора энергоснабжения, а также 27.04.2017 было направлено дополнение к уведомлению о расторжении договора энергоснабжения с просьбой предпринять соответствующие меры для установления фактов бездоговорного потребления, 27.04.2017 между ПАО «Самараэнерго» и ЖСК «Степной» было подписано Соглашение о расторжении Договора энергоснабжения от 01.04.2013 № 06-0589э с 10.05.2017, следовательно, с момента расторжения ПАО «Самараэнерго» договора энергоснабжения с ЖСК «Степной» ПАО «Самараэнерго» перестало являться потребителем услуг по передаче электрической энергии для ЖСК «Степной», а ПАО «МРСК Волги» перестало оказывать услуги по передаче электрической энергии для ПАО «Самараэнерго» в отношении ЖСК «Степной», ни с каким иным лицом до настоящего времени ПАО «Самараэнерго» договоров энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) не заключало, таким образом, весь объем потребления после 10.05.2017 является бездоговорным потреблением. Заявитель просит учесть, что между ПАО «Самараэнерго» и ООО «ФИО3» был заключен договор энергоснабжения №06-0207э от 28.12.2009, в связи с неисполнением обязательств по указанному договору у ООО «ФИО3» образовалась задолженность в размере более 1 200 000 рублей, ПАО «Самараэнерго» направило ООО «ФИО3» Уведомление об отказе от исполнения (о расторжении) договора с 15.10.2015, 25.09.2015 проинформировало ПАО «МРСК Волги» о расторжении договора энергоснабжения ООО «ФИО3» с 15.10.2015, таким образом, расторгая договор энергоснабжения №06-0207э от 28.12.2009, ПАО «Самараэнерго» выполнило предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии требования, предъявляемые к расторжению договора энергоснабжения.

Заявитель ссылается на то, что с момента расторжения ПАО «Самараэнерго» договора энергоснабжения с ООО «ФИО3», ПАО «Самараэнерго» перестало являться потребителем услуг по передаче электрической энергии для ООО «ФИО3, а ПАО «МРСК Волги» перестало оказывать услуги по передаче электрической энергии для ПАО «Самараэнерго» в отношении ООО «ФИО3», 24.11.2015 г. в адрес ПАО «МРСК Волги» было направлено дополнительное соглашение № 219 от 13.11.2015 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, в соответствии с которым из приложения 2.1 от 01.01.2015 г. исключался потребитель ООО «ФИО3», 29.12.2015г. в адрес ПАО «Самараэнерго» поступило письмо с протоколом разногласий от 17.12.2015 г. к дополнительному соглашению № 219 от 13.11.2015 г., 01.02.2015г. был направлен протокол согласования разногласий, однако письмом от 09.03.2016 г. он был оставлен без рассмотрения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063У от 01.01.2010, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.2.2. договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.6. договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Согласно пункту 7.7. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

Исходя из объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе, установленных тарифов, а также стоимости нагрузочных потерь, стоимость услуг по передаче электрической энергии подлежащая оплате за ноябрь 2017 года ответчиком составляет 157 191,45 рублей, в том числе по следующим группам точек поставки: по спорным точкам поставки ПЖСК «Северный» в размере 75 904,24 рублей; по спорным точкам поставки ООО «ФИО3» в размере 2 334,13рублей; по спорным точкам поставки ОАО «АГК» в размере 1 301,74 рублей; по спорным точкам поставки ООО «М-Групп» в размере 8 323,96 рублей; по спорным точкам поставки ЖСК «Степной»/ТСН «Степной» в размере 69 327,38 рублей;

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, поскольку не состоит в договорных отношениях с ПЖСК «Северный», ЖСК «Степной», ОАО «АГК» и ООО «ФИО3» не принимается.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.

Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить.

Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства.

Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Так, в соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Из смысла пункта 53 Основных положений в совокупности с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ гарантирующего поставщика от договора влечет его расторжение, что в свою очередь влечет полное прекращение подачи электрической энергии.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы Правилами № 442.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил № 442).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил № 442).

В пункте 15 Правил № 442 установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. 

В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

В связи с изложенным, процедура отказа от исполнения/расторжения договора регламентирована Основными положениями № 442, а также Правилами ограничения. До момента надлежащего уведомления сетевой организации односторонний отказ, а равно как и расторжение договора не считается заявленным.

Таким образом, договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с конечными потребителями можно считать расторгнутым только в случае соблюдения гарантирующим поставщиком Правил введения ограничения, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 «Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании изложенного, владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать в адрес истца оказанные им услуги по передаче электрической энергии поскольку ответчиком в одностороннем порядке расторгнуты договоры энергоснабжения с конечными потребителями, поскольку  не состоит в договорных отношениях с ПЖСК «Северный», ЖСК «Степной», ОАО «АГК» и ООО «ФИО3», о том,  что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца, поскольку в отношении ОАО «АГК» и ООО «М-Групп» было введено ограничение режима потребления электрической энергии противоречат фактическим обстоятельствам дела (взаимоотношениям сторон) и действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Направление ответчиком писем о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло за собой прекращение поставки (потребления) электроэнергии, соответственно, оказания истцом услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств соблюдения в отношении указанного потребителя мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны указанного потребителя, при установленных обстоятельствах, по сути, сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данными потребителями электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства Российской Федерации также не принимается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминаиионного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим условиям договора, кроме того ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 157 191руб. 45коп., неустойки в сумме 16 130руб. 26коп., неустойки начисленной с 22.06.2018 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга в размере 157 191руб. 45коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения, подлежали удовлетворению.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу           № А55-2909/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов