ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3355/2018

г. Ессентуки

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу № А63-3355/2018 о выдаче дубликата исполнительного листа, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селта», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Селта» о взыскании неустойки, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селта» (далее – ООО Селта», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК») о взыскании задолженности в размере 1 225 022 руб. 96 коп. по договору № 485/2014 от 19.11.2014, а также неустойки в размере 61 251 руб. 15 коп., начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства. 

ПАО «МРСК» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Селта» о взыскании неустойки в размере 185 733 руб. 47 коп., начисленной за несоблюдение сроков сдачи этапов работ по договору подряда от 19.11.2014 № 485/2014.

Решением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, исковые требования ООО «Селта» удовлетворены, с ПАО «МРСК» в пользу ООО «Селта» взыскана задолженность в размере 1 225 022 руб. 96 коп., неустойка в размере 61 251 руб. 15 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 863 руб. Встречный иск ПАО «МРСК» также удовлетворен полностью, с ООО «Селта» в пользу ПАО «МРСК» взыскана неустойка в размере 185 733 руб. 47 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 572 руб. 

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 031509998 на взыскание с ПАО «МРСК» в пользу ООО «Селта» задолженности  в размере 1 225 022 руб. 96 коп., неустойки в размере 61 251 руб. 15 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 863 руб. 

02.09.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от внешнего управляющего ООО «Селта» ФИО2 (далее – ФИО2) о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 17.10.2018.

Определение суда от 21.12.2020 заявление внешнего управляющего ООО «Селта» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО  «Россети Северный Кавказ») подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать. Жалоба мотивированна тем, что внешним управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа. Апеллянт полагает, что выдача дубликата исполнительного листа судом может повлечь за собой двойное взыскание задолженности, так как ПАО «Россети Северный Кавказ» погашена задолженность в размере  1 225 022 руб. 96 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу № А63-3355/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53886/19-46-63Б от 25.02.2020 ООО «Селта» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. 

Определением от 19.08.2020 по делу А40-53886/19-46-63Б суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего ООО «Селта» и обязал бывшего руководителя ООО «Селта» ФИО3 передать внешнему управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию общества, имущество и иные материальные ценности должника, печати и штампы. Однако ФИО3 указанное определение не исполнено.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 17.10.2018 внешнему управляющему бывшим директором ООО «Селта» ФИО3 не передавался, информация о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, а также сведения о  частичном погашении задолженности у ФИО2 не имеется, в выписках ООО «Селта» по счету данные сведения не отражены, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

На основании изложенных выше норм права суд первой инстанции установил перечень обстоятельств, при которых выдается дубликат исполнительного листа: обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; доказанность факта утраты исполнительного листа; судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен либо исполнен частично.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель, прежде всего, обязан доказать факт утраты подлинного исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

При этом, законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и достоверности. Такие доказательства являются допустимыми и должны приниматься и исследоваться судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств передачи документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Селта», в том числе и спорного исполнительного листа от 07.05.2019 ФС № 031509998 внешнему управляющего в материалах дела не содержится, как и не содержатся доказательства предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов. Кроме того, судом установлено, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2018 в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя, что выдача дубликата исполнительного листа судом может повлечь за собой двойное взыскание задолженности, так как ПАО  «Россети Северный Кавказ» погашена задолженность в размере  1 225 022 руб. 96 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда от 17.10.2018 не исполнено в полном объеме, в материалы дела не представлены доказательства  перечисления неустойки  в размере 61 251 руб. 15 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 863 руб.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности заявителя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта непередачи взыскателю исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие иных способов защиты нарушенных прав взыскателя и недопустимость формального подхода судом при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что внешним управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа отклонятся судом как несостоятельный.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и апелляционная жалоба на определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 по делу                № А63-3355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ»,                г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        И.Н. Егорченко