﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96831/2020

12 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца – АО «ЭЛАРА»  - Сергеев Д.В., доверенность от 21.09.2020;

от ответчика - ПАО «ТУПОЛЕВ» - Новицкая А.А., доверенность от 11.03.2020;

от третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации; ПАО «ОАК» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЭЛАРА»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года

по исковому заявлению АО «ЭЛАРА» 

к ПАО «ТУПОЛЕВ» 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ПАО «ОАК» 

о взыскании долга в сумме 3 434 348,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко»  (далее по тексту также – АО «ЭЛАРА, поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу «Туполев» (далее по тексту также – ПАО «Туполев», покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 3.434.348 руб. 94 коп.

	Решением Арбитражного суда города Москвы от  10 сентября 2020 года иск удовлетворен полностью.

	Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик – ПАО «Туполев» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

	Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

	Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец – АО «ЭЛАРА» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года. 

	Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

	В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – АО «ЭЛАРА» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

	В судебном заседании арбитражного суда кассационной	инстанции ответчик – ПАО «ТУПОЛЕВ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

	При этом представители сторон объяснили, что взаиморасчеты по контракту между сторонами завершены до принятия постановления судом апелляционной инстанции, в настоящее время стороны контракта друг к другу претензий не имеют.

	В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Министерство обороны Российской Федерации и Публичное акционерное общество «Объединенная авиационная компания», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен контракт N 9435/С от 10.08.2017 с учетом дополнительных соглашений N 1619187323631442208022954/2 (ЖЦ)/134/154/8195/ДС от 21.08.2017, N 1619187323631442208022954/4/134/9312/ДС от 22.11.2017 и N 1619187323631442208022954/5/134/10710 от 18.05.2018, по условиям которых истец изготовил и поставил ответчику изделия БКК-18 и СНП-1 (далее - продукция).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений покупатель производит авансирование. Окончательный расчет до 100% стоимости продукции производится в течение 10 банковских дней с момента подписания покупателем акта сдачи-приемки продукции.

Факт поставки продукции ответчику подтверждается актами сдачи-приемки продукции от 10.10.2018, от 26.12.2018, от 26.02.2019 и от 15.04.2019, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 434 348 руб. 94 коп., с учетом частичной оплаты после подачи искового заявления.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. N 079-21/528 от 24.04.2019, N 079-21/260 от 05.03.2020 с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отметив, что поскольку срок оплаты продукции истек, и ответчик не представил доказательств оплаты продукции по названным актам сдачи-приемки продукции в полном объеме, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 3 434 348 руб. 94 коп. долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению, при этом доводы ответчика относительно того, что обязательство по оплате поставленных изделий по дополнительным соглашениям, указанным в иске, не наступило вследствие того, что истцом не представлены расчетно-калькуляционные материалы и заключение ВП Поставщика на фиксированную стоимость изделий, отклонены судом первой инстанции как неправомерные.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Дополнительные соглашения от 21.08.2017 г. N 1619187323631442208022954/2 (ЖЦ)/134/154/8195/ДС, от 22.11.2017 г. N 1619187323631442208022954/4/134/9312/ДС, от 18.05.2018 г. N 1619187323631442208022954/5/134/10710, заключенные в рамках контракта N 9435/С от 10.08.2017 г., заключены между истцом и ответчиком во исполнение государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации, исполнение по которому регулируется Законом о гособронзаказе от 29.12.2012 N 275-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванных дополнительных соглашений основанием для поставки продукции по дополнительным соглашениям является контракт N 1619187323631442208022954/1418/ДСП от 29.12.2016 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов типа Ту-134, Ту-154 в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2019 годах, заключенный между ПАО "Туполев" и ПАО "ОАК" (далее - Головной исполнитель), в рамках Государственного контракта N 1619187323631442208022954 от 20.12.2016, заключенного между ПАО "ОАК" и Министерством обороны (далее - Государственный заказчик), которому присвоен идентификатор 1619187323631442208022954.

Согласно пункту 7.1 Контракта окончательный расчет за поставленную Продукцию по Контракту производится в соответствии с Протоколом фиксированной цены Продукции, согласованным Покупателем с Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта финансирование работ по Контракту осуществляется Покупателем за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1619187323631442208022954/5/134/10710 от 18.05.2018 к контракту N 9435/С от 10.08.2017 г. введены в действие Спецификация N 5/134 и Протокол согласования ориентировочной цены N 5/134.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения окончательный расчет за отгруженную Продукцию по дополнительному соглашению, за вычетом ранее выплаченного аванса, Покупатель производит при наличии утвержденного Покупателем и согласованного Головным исполнителем Протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью Продукции, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания Покупателем Акта сдачи-приемки Продукции, и поступления от Головного исполнителя на основании Акта сдачи-приемки продукции по контракту денежных средств для окончательного расчета за поставленную продукцию по соответствующему этапу контракта, в рамках которого заключено дополнительное соглашение, на основании предоставляемых Поставщиком вместе с результатом работы оригиналов документов:

акт сдачи-приемки (Приложение N 1 к Контракту N 9435/С от 10.08.2017 г.);

счет на окончательный расчет за отгруженную Продукцию;

счет-фактура на отгруженную Продукцию;

товарная накладная на отгрузку Продукции Покупателю (Получателю) (форма ТОРГ-12);

удостоверение ВП Поставщика на принятую Продукцию по установленной форме, с указанием заводских номеров принятой продукции.

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением окончательный расчет за отгруженную продукцию осуществляется при соблюдении следующих условий:

- при наличии утвержденного Покупателем и согласованного Головным исполнителем и Государственным заказчиком Протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью продукции;

- в течение 10 банковских дней с момента поступления расчетных денежных средств от ПАО "ОАК" (Головного исполнителя) и Министерства обороны РФ (Государственного заказчика).

В соответствии с пунктом 8 Дополнительного соглашения поставка продукции по Дополнительному соглашению должна быть выполнена в сроки, указанные в Спецификации N 5/134.

Согласно Спецификации N 5/134 срок поставки сигнализаторов нарушения питания СНП-1 (пункты 7, 11, 14, 15, 18 Спецификации N 5/134) - 31.12.2018 г. и 28.02.2019 г.

Вместе с тем, продукция поставлена Истцом с нарушением сроков, предусмотренных Спецификацией N 5/134, что последним не оспаривалось.

В соответствии с Актом сдачи-приемки продукции поставка продукции осуществлена 15.04.2019 г. Просрочка сроков поставки по части продукции составила 73 дня, по части продукции 46 дней.

Таким образом, срыв сроков поставки продукции со стороны АО "ЭЛАРА" по дополнительному соглашению N 1619187323631442208022954/5/134/10710 от 18.05.2018 повлек за собой срыв сроков сдачи ПАО "Туполев" выполненных работ Головному исполнителю по Контракту N 1619187323631442208022954/1418/ДСП от 29.12.2016 и, как следствие, привел к невозможности получения бюджетных денежных средств для проведения окончательного расчета в установленном на год лимите.

Кроме того, согласно положениям пункта 5.5 Контракта для согласования протокола фиксированной цены за единицу Продукции Поставщик не позднее одного месяца со дня сдачи Продукции представляет в установленном порядке Покупателю Протокол согласования фиксированной цены поставляемой Продукции, с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения ВП Поставщика на фиксированную стоимость.

Однако, расчетно-калькуляционные материалы и Заключение ВП Поставщика на фиксированную стоимость истец не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ПАО "Туполев" перед АО "ЭЛАРА" по оплате поставленных изделий по вышеназванным дополнительным соглашениям не наступило.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании основного долга (задолженности за поставленные товары), поскольку оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что условие контракта об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика и головного исполнителя приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; на момент предъявления иска в суд окончательный расчет от государственного заказчика и головного исполнителя не получен и поставленный истцом ответчику товар в спорной сумме не оплачен по истечении длительного времени; доказательств того, что покупатель обращался к головному исполнителю и государственному заказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 года № 309-ЭС19-7370 по делу № А60-20829/2018.

Кроме того, кассационная коллегия учитывает объяснения представителей сторон о том, что взаиморасчеты по контракту между сторонами завершены до принятия постановления судом апелляционной инстанции, в настоящее время стороны контракта друг к другу претензий не имеют, т.е. между сторонами в настоящее время отсутствует спор.

Вследствие этого оставление без изменения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, влекущее поворот исполнения судебного акта, при наличии установленного судами денежного обязательства ответчика перед истцом, не будет отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах и явится правовым пуризмом.   

Вследствие этого вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок оплаты покупателем поставленного товара не наступил, сделан при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления.  

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела о поставке товара ответчику и неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также правильно применены нормы права. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено. 

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года.

		В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

		Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

		Из материалов дела следует, что заявитель кассационной жалобы -  АО «ЭЛАРА», являющийся истцом по делу, при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 21.01.2021 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно,- 3.000 руб.

        Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., понесенные истцом – АО «ЭЛАРА» в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат возмещению в его пользу ответчиком – ПАО «ТУПОЛЕВ».

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А40-96831/2020,- отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года по делу № А40-96831/2020,- оставить в силе.

Взыскать с ПАО «ТУПОЛЕВ» в пользу АО «ЭЛАРА» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб. 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская