РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261304/23-110-2058

г. Москва

30 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ А" (143903, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 8, КВ. 27, ОГРН: 

<

***>)  о признании,

 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.. от 08.06.2023, ФИО1 , паспорт,

от ответчика- ФИО3, ФИО4  по дов.  от 19.10.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ А" о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора от 25.02.2020 №2НПС/РП-2020.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2020 года между Ответчиком (заказчик, продюсер) и Истцом (исполнитель, режиссер-постановщик) был заключен договор №2НПС/РП-2020 («Договор») по условиям которого Истец за вознаграждение принял на себя обязательства по созданию режиссерского сценария, а также выполнению работ/оказанию услуг по осуществлению постановки и съемок оригинального аудиовизуального произведения -художественного фильма под рабочим названием «Новые приключения» (далее -«Фильм»), а Ответчик принял на себя обязательство принять результаты работ/услуг Истца и выплатить ему вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Впоследствии название Фильма было изменено на следующее название: «Красная шапочка».

Стороны в полном объеме выполнили свои взаимные обязательства по этапам 1 и 2 Договора.

При этом, сославшись на ненадлежащее исполнение  Истцом своих обязательств по 3 этапу Договора (монтажно-тонировочный период производства Фильма), Ответчик 31 марта 2022 г. уведомил Истца о нарушении условий Договора и об отказе от исполнения Договора в части неоказанных Ответчиком услуг («Уведомление») по основаниям, указанным в Уведомлении.

В соответствии с п. 1.2. Договора Истец за обусловленное Договором вознаграждение принял на себя обязательства в установленные Договором сроки осуществить создание Режиссерского сценария, а также обязательства по выполнению работ/оказанию услуг по осуществлению постановки и съемок оригинального аудиовизуального произведения – художественного фильма под рабочим названием «НОВЫЕ ПРИКЛЮЧЕНИЯ»  (далее по тексту – «Фильм») на съемочной площадке Ответчика - Продюсера (п. 1.1. Договора), а Продюсер, в свою очередь, принял на себя обязательства принять результаты работ/услуг и выплатить Истцу вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В части обязательств по выполнению в установленные Договором сроки работ/оказанию услуг по осуществлению постановки и съемок оригинального аудиовизуального произведения – художественного фильма под окончательным названием «Красная Шапочка» Договор является договором авторского заказа на оказание режиссерских услуг по созданию аудиовизуального произведения – художественного фильма с условием об отчуждении исключительного права на произведение, соответственно, регулируется нормами статьи 1288 части 4-ой ГК РФ и нормами главы 39 ГК РФ о договоре услуг.

В соответствии с п.1.11 Договора Срок выполнения работ/услуг – с 25 февраля 2020 года  по 31 декабря 2021 года включительно, в том числе:

Срок подготовительного периода производства Фильма с 25.02.2020 по 31.05.2020;

Срок съемочного периода производства Фильма с 01.06.2020 по 31.07.2020;

Срок монтажно-тонировочного периода производства Фильма с 01.08.2020 по 31.12.2021;

Сроки сдачи готового Фильма (мастер-копии) – не позднее 31.12.2021.

Согласно п. 5.12 Договор,а в случае изменения сроков финансирования производства фильма, сроки действия Договора (сроки выполнения работ) могут быть скорректированы Продюсером в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением режиссера-постановщика и без выплаты режиссеру-постановщику какого-либо дополнительного вознаграждения.

Ответчик таковое уведомление Истцу не направлял, тогда как в рамках дела № А40-193299/2022-12-1463 сослался на то, что 22.12.2021   продлил срок производства Фильма до 31.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 1289 ГК РФ срок исполнения договора авторского заказа» произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 1289 ГК РФ в случае, когда срок исполнения договора авторского заказа наступил, автору при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания произведения предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью в одну четвертую часть срока, установленного для исполнения договора, если соглашением сторон не предусмотрен более длительный льготный срок. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 1240 настоящего Кодекса, это правило применяется, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Ответчик является продюсером, то есть лицом, организовавшим создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности – кинофильма «Красная Шапочка».

Согласно п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения;

4) художник-постановщик анимационного (мультипликационного) фильма.

Согласно п. 1.14. Договора при заключении Договора стороны исходят из того, что Договор является смешанным в смысле ст. 421 ГК РФ; в этой связи Стороны установили, что к отношениям сторон, урегулированным положениями раздела 3 Договора, применяются нормы ГК РФ, регламентирующие отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а к отношениям сторон, урегулированным положениями раздела 2 Договора, применяются нормы части четвертой ГК РФ. К другим отношениям сторон, вытекающим из Договора, применяются нормы законодательства РФ, соответствующие природе и смыслу таких отношений.

Поскольку ст. 1289 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей срок создания произведения, создание которого предусмотрено договором авторского заказа,  с учетом содержащихся в пунктах 1.2, 1.14 Договора отсылок на нормы части четвертой ГК РФ, срок оказания Истцом услуг, работ по созданию Фильма регулируется нормами статьи 1289 ГК РФ, общие нормы пункты 3 статьи 425 ГК РФ о сроке действия договора к отношениям Истца и Ответчика по созданию Фильма неприменимы.

 

Ответчик направил Истцу Уведомление от 30.03.2022 о том, что он, руководствуясь пунктом 7.15.2 Договора и пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ сообщает о своем отказе от исполнения Договора, заявив, что Истец не в полном объеме исполнил свои обязательства в монтажно-тонировочном периоде производства Фильма, а именно:

1)         предложенный Истцом монтаж шел в разрез с концепцией главной идеи Фильма, поэтому окончательный монтажный вариант Фильма и контроль за исполнением чистового монтажа Фильма в полном объеме осуществляла Генеральный продюсер и автор идеи Фильма ФИО5;

2)         Истец не сдал Продюсеру окончательную версию Фильма, как это требовалось от него согласно п.п. 3.1.1.1. и п. 3.14. Договора;

3)         Количество дней оказания услуг Истцом в монтажно-тонировочном периоде  было менее необходимого;

4)         Истец обязался участвовать в производстве Фильма на эксклюзивной основе, но участвовал в производстве иного аудиовизуального произведения в качестве режиссера-постановщика.

Согласно п. 3.4.7 Договора Ответчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае однократного грубого нарушения или систематического невыполнения Режиссером-постановщиком обязательств по Договору, требований Продюсера и его уполномоченных представителей или при иных нарушениях, которые могли повлечь или повлекли срыв съемочного процесса, невыполнение или ненадлежащее выполнение Продюсером обязательств по договорам с его контрагентами или любые убытки Продюсера. При этом вознаграждение Режиссеру-постановщику выплачивается только за фактически выполненные обязательства без возмещения каких - либо убытков.

Состав (вид) обязательства, однократное грубое или систематическое невыполнение которого Истцом может повлечь или повлекло срыв съемочного процесса, невыполнение или ненадлежащее выполнение Продюсером обязательств по договорам с его контрагентами или любые убытки, и которое дает Ответчику право расторгнуть Договор, конкретизирован следующими положениями Договора:

- по абз. 2 п. 6.4.1. Договора за систематические (два и более раза) задержки съемочного процесса, возникшие по вине Режиссера-постановщика (в частности, опоздания Режиссера-постановщика на съемочную площадку, явка Режиссера- постановщика на съемочную площадку в состоянии, исключающем возможность надлежащего исполнения им обязательств по Договору, в частности, в состоянии алкогольного или иного опьянения), Продюсер имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, оплатив при этом фактически оказанные услуги (выполненные работы) принятые Продюсером по Акту сдачи-приемки выполненных работ, без возмещения убытков;

- по п. 6.4.3. Договора в случае срыва съемочной смены (дня) согласно вызывному листу, возникшего по вине Режиссера-постановщика, он несет имущественную ответственность в размере причиненных убытков. В случае вторичного срыва съемочной смены (дня) Продюсер имеет право расторгнуть Договор в одностороннем судебном порядке, оплатив при этом фактически оказанные услуги (выполненные работы) принятые Продюсером по Акту сдачи-приемки выполненных работ, без возмещения убытков;

- по п. 6.6. Договора в случае отказа Режиссера-постановщика внести исправления/дополнения/изменения в Режиссерский сценарий и/или постановочный проект и/или Фильм, Продюсер оставляет за собой право уменьшить сумму вознаграждения Режиссера-постановщика на стоимость услуг третьих лиц по такой доработке либо расторгнуть Договор в одностороннем порядке и взыскать с Режиссера- постановщика понесенные в результате такого расторжения убытки в полном объеме;

- по п. 7.2.2. Договора Продюсер вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если результат деятельности Режиссера-постановщика не соответствует Постановочному проекту Фильма, требованиям Продюсера, расходится с концепцией и сценарием, что не дает возможности его использовать для целей Фильма.

Ни одно из вышеперечисленных нарушений не было допущено Истцом, а перечисленные в Уведомления обстоятельства не является установленными Договором основаниями для его расторжения, то есть не дают Ответчику права на одностороннее расторжение Договора в одностороннем уведомительном порядке.

В Уведомлении Ответчик сослался на п. 7.15.2 Договора, которым установлено, что в случае, если Продюсер принял решение об отказе от исполнения Договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Режиссером-постановщиком своих обязательств по Договору, он может предварительно направить Режиссеру-постановщику письменное уведомление о своем намерении с указанием причин.

В п. 7.15.3 Договора указано, что в случае, если в течение 5 дней с даты направления указанного уведомления Режиссер-постановщик не исполнит надлежащим образом неисполненное обязательство, Продюсер направляет Режиссеру-постановщику письменное уведомление об отказе от исполнения Договора.

Уведомление не являлось уведомлением о намерении расторгнуть Договор и не предусматривало для Истца возможность исполнить неисполненное обязательство, как это предусмотрено п. 7.15.3 Договора.

В силу п. 2 ст. 1263 ГК РФ режиссер-постановщик вместе с автором сценария и автором музыкального произведения, специально созданного для фильма, является автором фильма.

Истец является не только режиссером-постановщиком Фильма, автором Режиссерского сценария Фильма, но также соавтором сценария Фильма, что подтверждается заключенным им с Ответчиком договором авторского заказа № ЗМПС/2020 от 02.03.2022 на переработку первоначального сценария.

Истец, как автор сценария и режиссер-постановщик Фильма осуществлял контроль и надзор над техническими и художественными аспектами процесса производства Фильма в соответствии со сценарием, режиссерским сценарием и своим авторским видением.

Наличие у генерального продюсера фильма ФИО5 иного видения монтажа Фильма, отличного от видения Истца, который является автором Фильма, так как является его режиссером-постановщиком, автором сценария и режиссерского сценария, не является ненадлежащим исполнением Истцом Договора и основанием для уменьшения Ответчиком установленного Договором вознаграждения Истца.

Наличие творческих разногласий между Истцом и привлеченными Ответчиком к созданию Фильма иными лицами в принципе не является ненадлежащим исполнением Договора Истцом; творческие разногласия между членами съемочной группы нередко возникают в процессе кинопроизводства, поэтому п. 5.4. Договора предусмотрено, что в случае возникновения организационных, технических или творческих разногласий мнение Продюсера всегда является решающим.

Следовательно, выраженный в Уведомлении односторонний отказ Ответчика от исполнения договора авторского заказа, поскольку Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, так как предложенный им монтаж шел в разрез с неохраняемой авторским правом концепцией главной идеи Фильма, автором которой является ФИО5, и что поэтому окончательный монтажный вариант Фильма и контроль за исполнением чистового монтажа Фильма в полном объеме осуществляла Генеральный продюсер и автор идеи Фильма ФИО5, является незаконным и необоснованным.

В Уведомлении заявлено, что Истец не сдал Продюсеру готовый фильм (мастер-копию) Фильма, как это требовалось от него согласно п.п. 3.1.1.1. и п. 3.14. Договора.

Вместе с тем Истец пояснил:

- в процессе производства Фильма (что соответствует обычной практике российского кинопроизводства), все отснятые аудио- и видеоматериалы Фильма находятся не у режиссера-постановщика, а у имеющих необходимое оборудование третьих лиц, участвующих в создании Фильма (операторов, студий звукозаписи, цветокоррекции, компьютерной графики и др.), и передаются продюсеру по мере создания в электронной форме и дополнительно на материальном носителе.

- Режиссер-постановщик и иные члены группы получают доступ к видео – и аудио-материалам Фильма от Продюсера, который согласно п. 4 ст.1263 ГК РФ является лицом, организующим создание аудиовизуального произведения, и который на основании заключенных договоров привлекает членов съемочной группы и специализированные организации (студии звукозаписи, цветокоррекции, компьютерной графики и т.д.) к созданию фильма.

- в монтажно-тонировочный период Фильма, в котором много компьютерной графики, отснятые видеоматериалы находились в студии озвучивания – Тонстудия Мосфильма, куда актеры приезжали на смены озвучивания, и в ООО «Синилекс», осуществлявшем работы по цветокоррекции и компьютерной графике, с которыми Продюсер заключил соответствующие договоры, стороной которых Истец не являлся. По условиям этих заключенных Ответчиком договоров окончательно смонтированную версию Фильма студия монтажа передает Ответчику, а не режиссеру-постановщику. Соответственно, Истец не располагал и не мог располагать окончательной монтажной версией Фильма.

Довод Ответчика о том, что Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, так как количество дней оказания услуг Истцом в монтажно-тонировочном периоде было менее необходимого, также является необоснованным и несостоятельным, так как Ответчик не представил ни одного надлежащего доказательства неявки Истца на мероприятия, связанные с производством Фильма, где участие режиссера-постановщика было необходимым.

Довод Ответчика о том, что Истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, так как Истец обязался участвовать в производстве Фильма на эксклюзивной основе, но в монтажно-тонировочном периоде производства Фильма участвовал в производстве иного аудиовизуального произведения в качестве режиссера-постановщика, также является необоснованным и несостоятельным, что подтверждается следующим.

В п. 3.1.11. Договора указано следующее: «Режиссер-постановщик обязуется оказывать режиссерские услуги Продюсеру на эксклюзивной основе. Исключительность оказания услуг означает обязательство Режиссера-постановщика в период действия настоящего договора не оказывать режиссерских услуг по созданию аудиовизуальных произведений третьим лицам и не принимать на себя исполнение иных обязательств, которые могут препятствовать надлежащему исполнению Режиссером-постановщиком своих обязательств по настоящему Договору. Режиссер-постановщик гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора он не связан никакими обязательствами и ему неизвестны никакие обстоятельства, которые препятствуют ему заключить настоящий Договор и надлежащим образом исполнить все принятые по нему обязательства. В случае нарушения Режиссером-постановщиком указанных выше гарантий он обязан возместить Продюсеру все убытки (включая упущенную выгоду) причиненные таким нарушением».

То есть согласно п. 3.1.11 Договора Истец гарантировал Ответчику, что на момент заключения Договора 21 февраля 2020 года он не связан никакими обязательствами и ему неизвестны никакие обстоятельства, которые препятствуют ему заключить Договор и надлежащим образом исполнить все принятые по нему обязательства, и эксклюзивность услуг в буквальном тексте Договора означает, что Режиссер-постановщик принял на себя обязательство не оказывать режиссерских услуг по созданию аудиовизуальных произведений третьим лицам и не принимать на себя исполнение иных обязательств, которые могут препятствовать надлежащему исполнению им своих обязательств по Договору. Иными словами, по условиям Договора Истец может оказывать режиссерские услуги по созданию аудиовизуальных произведений третьим лицам и принимать на себя исполнение иных обязательств, если они не препятствуют надлежащему исполнению им своих обязательств по Договору.

Уведомление не содержит информации о том, что участие Истца в другом проекте в течение 17 месяцев монтажно-тонировочного периода производства фильма «Красная шапочка» препятствовало исполнению Договора.

При этом в течение установленного Договором срока оказания услуг Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, Ответчик не направил Истцу ни одного замечания, претензии о ненадлежащем качестве услуг.

В течение 17 месяцев монтажно-тонировочного периода Ответчик ни разу не обращался к Истцу о том, что Истец не исполнил свои обязательства по Договору, либо не явился на смену озвучивания или на какое-либо иное мероприятие монтажно-тонировочного периода, на которое по причине необходимости его присутствия его пригласил Продюсер.

В соответствии со с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 2 ст. 2 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора Ответчик обязан своевременно финансировать и обеспечивать технологический процесс производства Фильма, создать условия для творческой работы режиссера-постановщика в порядке, определенном Договором, в том числе обеспечить предоставление всех материальных, технических и постановочных средств для проведения работ по производству Фильма в объеме, предусмотренном сметой, и в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1240 ГК РФ Ответчик, как лицо, осуществляющее организацию процесса создания Фильма, являющегося сложным объектом, включающим в себя результаты труда и охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности не только Истца, но и многих других лиц - актеров, гримеров, художников-постановщиков, продюсеров, монтажеров, операторов и др., обязано обеспечить технологический процесс производства Фильма, создать условия для того, чтобы Истец вместе с другими участниками съемочной группы мог выполнить свои договорные обязательства по созданию Фильма.

Поэтому приглашение (вызов) Продюсера режиссеру-постановщику, актеру или иному члену съемочной группы для участия  в съемочной смене, в смене озвучивания, или на ином необходимом мероприятии любого периода, в том числе Монтажно-тонировочного периода производства фильма, в обычной практике кинопроизводства является необходимым, так как именно Продюсер определяет дату, время и место таковых мероприятий, информирует о них, а также заказывает пропуск, без которого допуск на территории с пропускным режимом, в которых расположены студии звукозаписи и идет звукозапись Фильма, в том числе на территорию Мосфильма, где проходили смены озвучивания, невозможен.

По этим обстоятельствам Истец не согласился с Уведомлением и ответным письмом от 11.04.2022 (прил. № 5) изложил свою позицию о том, что он в полном объеме исполнил все свои обязательства по Договору, в том числе в части выполнения работ/услуг в монтажно-тонировочном периоде производства Фильма, и направил для подписания Продюсером по электронной почте и заказным почтовым отправлением подписанный с его стороны акт приема-передачи оказанных услуг третьего этапа (монтажно-тонировочного периода) от 21.03.2022 на сумму 1 200 000,00 руб. в 2 экземплярах с просьбой подписать этот акт, вернуть ему один экземпляр и произвести оплату недоплаченных  840000,00 руб.

Истец заявлен(что не оспаривается Ответчиком) как один из  режиссеров фильма.

Наличие творческих разногласий   к созданию Фильма не могут являться    ненадлежащим исполнением Договора .

Более того,   в соответствии  с ч. 2  ст.  781  ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика(в данном случае необоснованный отказ на завершающем этапе  монтажа), услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании изложенного  истец обратился с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных п. 12 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, обстоятельств  ,определяющих одностороннюю сделку  как ничтожную,  судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Уведомление об отказе от исполнения Договора в части неоказанных Ответчиком услуг в монтажно-тонировочном периоде производства фильма (далее - «Уведомление») было доставлено Истцу 02 апреля 2022 года.

Вместе с тем, исковое заявление Истца о признании недействительным одностороннего отказа Ответчика от Договора поступило в Арбитражный суд г. Москвы 13.11.2023 года, то есть спустя более семи месяцев с момента истечения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано следующее: по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, факт пропуска Истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:

А.В. Мищенко