Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1044/2024

05 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя ФИО1 -  ФИО2 по доверенности от 21.09.2020, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью  «Кориан Инжиниринг» ФИО3 на определение от 06.02.2024 по делу № А73-20855/2019 Арбитражного суда Хабаровского края по заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх. №э8048 от 20.01.2022) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него 134 098 197,92 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кориан Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, литер М, оф. 5)

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ЭЛЭС-Руспасифик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Кориан Инжиниринг» несостоятельным (банкротом); назначении арбитражного управляющего имуществом должника ФИО4 из числа ПН СОАУ «Развитие» (адрес: 117 105, 

<

...>, адрес для направления корреспонденции 690049, г. Владивосток, а/я 49).  Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть определения от 24.12.2019) заявление ООО «ЭЛЭС-Руспасифик» о признании ООО «Кориан Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Кориан Инжиниринг» введена процедура наблюдения.  Решением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 по делу № А73-20855/2019 отменено по новым обстоятельствам. Определением суда от 13.03.2020 принято к рассмотрению как подлежащее рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, заявление ООО «СК «Комфорт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 392 529,33 руб. Определением суда от 06.07.2020 заявление ООО «СК «Комфорт» принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. Определением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) во введении наблюдения в отношении должника судом отказано, заявление ООО «ЭЛЭСРуспасифик» оставлено без рассмотрения. Определением суда от17.07.2020 судом назначено к рассмотрению заявление ООО «СК «Комфорт» о признании должника несостоятельным (банкротом) на 29.07.2020. Определением от 29.07.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на 22.09.2020. Заявителю, должнику и иным лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с внесением на депозитный счёт арбитражного суда соответствующей суммы. Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в отношении ООО «Кориан Инжиниринг» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения назначено на 26.01.2021.  Решением суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) ООО «Кориан Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный ООО «Кориан Инжиниринг» конкурсный управляющий ФИО4 20.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании с него 134 098 197,92 руб. в конкурсную массу должника. Определением суда от 23.11.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кориан Инжиниринг». Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.

11.10.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об уточнении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскать 134 524 760,8 руб. и                                      3 684 783,32 руб. убытков.

Указанные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению. 

Определением суда от 06.02.2024 (резолютивная часть от 26.12.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кориан Инжиниринг» ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указывает, что не передача ФИО1 арбитражному управляющему документации привела к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, невозможности выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов. Кроме того, основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков служат обстоятельства, связанные с признанием судом недействительными операции по перечислению ФИО1 денежных средств в общей сумме 3 684 783,32 руб. Сроки объективного банкротства должника наступили с 01.09.2017 в связи с необходимостью возврата суммы займа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ФИО1 возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит определение суда оставить без изменения. Считает, что ФИО1 свою обязанность по передаче документации исполнил, 10.12.2020. передал временному управляющему ФИО4 оригиналы документов, касающихся деятельности должника и им факт передачи документов не отрицался; на основании переданных в процедуре наблюдения документов составлялся финансовый анализ деятельности ООО «Кориан Инжиниринг».  Конкурсный управляющий не доказал, что именно оспоренные займы ФИО1 привели к банкротству ООО «Кориан Инжиниринг». Заявляя о  том, что директором не подано заявление в суд о признании должника банкротом по истечении трех месяцев с момента обращения ООО «ЭлэСРуспасифик» к поручителям с требованием о погашении задолженности 20.03.2018,  управляющий не учитывает, что обоснованность требований ООО «ЭлЭс-Руспасифик» длительное время рассматривалась в Арбитражном суде Приморского края (дело № А51- 14297/2018) и итоговое решение вынесено только 10.08.2020 (вступило в законную силу 26.10.2020). Первоначальное решение о взыскании долга с ООО «Кориан Инжиниринг» было отменено, что явилось основанием для пересмотра настоящего дела о банкротстве по новым обстоятельствам и отмене процедуры наблюдения. При новом рассмотрении ООО «ЭлЭс-Руспасифик» свои требования уточнил, снизив их, в дальнейшем уже откорректированные требования были включены в реестр требований ООО «Кориан Инжиниринг». На дату вступления в силу судебного акта о взыскании в пользу ООО «ЭлЭсРуспасифик» в отношении ООО «Кориан Инжиниринг» уже была введена процедура наблюдения, а само производство по делу возбуждено 08.11.2019. Апеллянт просит в жалобе отказать.

В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что  определением суда от 16.03.2022 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Кориан - Инжиниринг» в период с 18.09.2017 по 26.02.2019 денежных средств в сумме   3 684 783,32 руб. в пользу ФИО5, применены последствия в виде взыскания с ФИО1 указанной суммы. Установленное свидетельствует об осведомленности  ФИО1  о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и  выводе им , несмотря на это, имущества. Определением суда по делу №А73-16240/2017 от 25.03.2021 с ФИО1  в пользу ООО СК «Комфорт» взысканы убытки в размере 5 202 807,37 руб. В ходе судебного разбирательства ФИО6 и ФИО7 пояснили, что они являлись номинальными руководителями, а фактический контроль осуществлял ФИО1

В письменном отзыве на дополнение к жалобе представитель ФИО1 указал на  отсутствие схожести обстоятельств по настоящему делу  с делом по делу №А73-16240/2017, поскольку в указанном деле изначально были оспорены сделки между ООО «Строительная фирма «Комфорт» и ООО «Кориан Инжиниринг», принадлежащих ФИО1 Так как ООО «СФ «Комфорт» не получил возмещения по оспоренным сделкам, причиненные убытки были взысканы с ФИО1 В настоящем же деле оспаривались сделки между ООО «Кориан Инжиниринг» и непосредственно самим ФИО1, а в деле № А73-18718-2/2020 о банкротстве второго поручителя ООО «Кариан Инжиниринг» также рассматривался вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и 04.05.2023 вынесено определение об отказе. Конкурсный управляющий ФИО3 его не обжаловал, тем самым согласившись с выводами суда. В целом банкротство ООО «Кориан Инжиниринг» и ООО «Кариан Инжиниринг» было вызвано заключением заведомо неисполнимых договоров поручительства по обязательствам перед ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», которые навязал последний, а не действиями ФИО1 Договоры управляющим не оспаривались, оценка их экономической обоснованности не давалась, хотя их неисполнимость управляющим подтверждалась. Таким образом, представитель ФИО1 считает, что дополнение к апелляционной жалобе не содержит достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 26.06.2024, представитель ФИО1 настаивал да доводах, изложенных в отзывах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

20.06.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Кориан Инжиниринг», адрес регистрации определен: 680007, 

<

...>, литер м, офис 5.

В период с 20.06.2014 по 07.02.2021 единственным учредителем должника являлся ФИО1, который также являлся генеральным директором общества и, соответственно контролирующим должника лицом.

Принимая решение об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности  и убыткам, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пп 1, 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Положения п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий, предусматривают презумпцию, согласно которой если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

При этом пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона. 

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам  ст. 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 Постановления №53). 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий в качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности указал на не передачу конкурсному управляющему всей необходимой документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, определить круг контрагентов  и погасить долги перед кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции  по материалам дела, определением суда от 01.07.2022 в истребовании документов у ФИО1 отказано (обособленный спор вх. № 154906).

Судом установлено, что все имеющиеся документы ФИО1 передал еще в процедуре наблюдения - 10.12.2020, на основании этих документов составлялся финансовый анализ деятельности должника.  В рамках обособленного спора ФИО1 дал пояснения по всем транзакциям, указанным управляющим, и в дальнейшем ни одна из них не оспаривалась. За всю процедуру банкротства управляющим подано в суд только одно заявление об оспаривании сделок должника – возврат займов ФИО1  Пояснения по финансовым вложениям, дебиторской задолженности (ее отсутствии) и запасам ФИО1 давал в ходе процедуры банкротства, бухгалтерские балансы, подтверждающие эти пояснения, имелись в распоряжении управляющего. 

В связи с установленными по делу  обстоятельствами, с учетом пояснений представителя ответчика, с учетом п. 24  Постановления №53 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения  ФИО1 к ответственности за не передачу документов.

В рамках обособленного спора № 154835 с ФИО1 в пользу ООО «Кориан Инжиниринг» взыскано 3 684 783,32 руб. в качестве применения последствий признанных недействительными сделок, в связи с чем, суд счел, что применение двух различных способов защиты права одновременно к одному лицу может привести к двойному взысканию.

Сумма, взысканная с ФИО1 в качестве последствий признания сделок недействительными, несоизмерима с размером реестровой задолженности ООО «Кориан Инжиниринг». В суде первой инстанции конкурсный управляющий не привел надлежащих доказательств, подтверждающих, что именно оспоренные займы ФИО1 привели к банкротству ООО «Кориан Инжиниринг». Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не доказан. Во взыскании убытков по настоящему делу судом отказано.

Оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд по причине неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, суд также не установил. 

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

 В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Как установлено судом до настоящего времени в реестр требований кредиторов включены требования трех конкурсных кредиторов – ООО «ЭЛЭС-Руспасифик», ООО «Строительная фирма «Комфорт», ООО «ДВТК».  После 30.06.2018 должник не вступал в новые правоотношения с кредиторами, требования которых установлены в деле о банкротстве. 

Таким образом, в настоящее время в реестре требований кредиторов отсутствуют требования, возникшие после наступления обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве общества. 

В связи с этим, доводы конкурсного управляющего ООО «Кариан Инжиниринг»  о том, что обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, возникла у ФИО1 30.06.2018, а ответственность за неисполнение указанной обязанности – по истечении месяца (с 31.07.2018), суд отклонил. 

И, поскольку размер субсидиарной ответственности руководителя по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В отношении приведенных в дополнении к жалобе доводов следует согласиться с доводами представителя ФИО1 о недоказанности  схожести  обстоятельств по настоящему делу  с делом №А73-16240/2017, в связи с чем, приведенные управляющим доводы судом отклонены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, виду недоказанности наличия правовых оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2024 по делу                                                № А73-20855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар