ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А36-1640/2024

г. Воронеж

18» июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено «18» июля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Дудариковой О.В.,

                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой Е.И.,

при участии:                      

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго»: ФИО2, представителя по доверенности № Д-ЛП/72 от 18.10.2024, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 марта 2025 года по делу № А36-1640/2024 (судья Коровин А. А.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» об обязании расположить высоковольтную линию электропередач таким образом, чтобы ее охранная зона не ограничивала право использования имущества в полном объеме.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 января 2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26 марта 2025 года по делу № А36-1640/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 направил апелляционную жалобу на принятое решение суда, в которой просил отменить указанный судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От заявителя жалобы поступил дополнительный документ: копия выписки из ЕГРН от 18 июня 2025 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером: 48:13:1230233:147.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным приобщить поступивший от истца документ, поскольку в материалах дела уже имеется аналогичная выписка из публичного реестра, изготовленная на момент 29 декабря 2023 г., в то же время представленный заявителем жалобы документ содержит актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером: 48:13:1230233:147.

В суд апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия не установила препятствий для рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Представитель публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения принятого решения суда и исходила из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Липецкого района от 14 августа 1998 г. № 306 истцу представлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок общей площадью 1,2763 га по адресу: Липецкая обл., Липецкий р-н, с.Ленино, ул.9 Мая, 135, выдано свидетельство о праве на бессрочное (постоянное) пользование землей от 14 августа 1998 г. № 42.

Впоследствии администрация Липецкого района продала истцу по договору купли-продажи земельного участка от 29 сентября 2005 г. два земельных участка, расположенных в с.Елецком Липецкого района Липецкой области: с кадастровым номером: 48:13:1230233:3 площадью 8 783 кв.м. и с кадастровым номером: 48:13:1230233:4 площадью 3 980 кв.м.

Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю состоялась 14 октября 2005 г.

По решению собственника в 2017 году земельный участок с кадастровым номером: 48:13:1230233:3 был разделе на два земельных участка: с кадастровым номером: 48:13:1230233:147 (земельный участок площадью 4 312 кв.м.) и 48:13:1230233:148 (земельный участок площадью 4 932 кв.м.).

Вдоль границ земельного участка с кадастровым номером: 48:13:1230233:147, но за его пределами располагается воздушная линия электропередачи напряжением 10 киловольт (ВЛ-10 кВ «Полигон» с.Ленино Липецкого р-на), строительство которой осуществлялось ответчиком на основании выполненного открытым акционерным обществом «Липецкэнерго» проекта 2–ЛЭ 296–ЭС «Электроснабжение поселка индивидуальной застройки в с.Ленино Липецкого района» и завершено в 2007 году. 

Часть земельного участка истца находится в границах охранной зоны линейного объекта ответчика, что, как полагает истец, незаконно ограничивает его в праве собственности на принадлежащее ему имущество, предназначенное для производственного использования. 

Ответчик возражал на иск, указывая на то, что ограничение права истца предусмотрено законом, строительство линейного объекта велось в установленном порядке и вне границ земельного участка истца, а потому не предполагало его согласия; вид разрешенного использования земельного участка, на который указывает истец, был изменен им уже после того, как возникло спорное обременение. 

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении иска, обоснованно руководствуясь следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления, в частности, охранной зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

В период постройки и введения в эксплуатацию линии электропередачи ВЛ-10 кВ «Полигон» с.Ленино Липецкого р-на (2007) действовали «Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». 

Действующие правила, также как и прежнее нормативное регулирование, содержат запрет осуществлять в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, включая запрет складирования и размещения любых материалов (подпункт «а» пункта 9 Постановления № 160). 

Из обстоятельств дела следует, что вдоль земельного участка истца проходит линия электропередачи, охранная зона которой распространяется на часть земельного участка истца. 

Правовой режим устройства и эксплуатации сооружений электроэнергетики на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта определялся нормами  ГОСТ 21027-75 «Системы энергетические. Термины и определения»; ГОСТ 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения»; ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения»; Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики от 08.07.2002 № 204; «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003. 

Материалы дела не содержат доказательства того, что при возведении линейного объекта были допущены нарушения установленного перечисленными нормативными актами порядка. Неправомерность устройства охранной зоны также не получила своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ограничение права истца на земельный участок обусловлено расположением части участка в пределах охранной зоны линии электропередачи и допускается нормами земельного законодательства, нормативно-правовыми актами об электроэнергетике.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку истцом не доказано, что спорная линия электропередачи размещена вдоль границ принадлежащего ему земельного участка без установленных законом оснований, а охранная зона названного объекта электросетевого хозяйства установлена вопреки действующему правовому регулированию, арбитражный суд не находит оснований полагать, что указываемое истцом ограничение его права является незаконным и вызвано неправомерными действиями ответчика. 

Аргументов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для удовлетворения поступившей от истца жалобы судебной коллегией не установлено.

Арбитражный суд области надлежащим образом исследовал юридически значимые обстоятельства спора, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Нарушений процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникновение безусловных оснований для отмены судебного акта, судом не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 марта 2025 года по делу № А36-1640/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

Судьи

О.В. Дударикова 

ФИО1