ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-89/2024

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А76-14502/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Бояршиновой Е.В.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-14502/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 05.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области (далее – ответчик, Минцифры Челябинской области) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Коркинский угольный разрез» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 60 000 руб.

Определениями суда от 18.05.2023, от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  Управление пресс-службы и информации Правительства Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично: с Минцифры Челябинской области в пользу ИП ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Минцифры Челябинской области, сославшись на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 отменить.

Минцифры Челябинской области указало, что является администратором доменного имени с 31.01.2022, осуществляет техническое сопровождение сайта «gubernator74.ru», информационное сопровождение сайта не осуществляет, полномочий и физической возможности добавлять на сайт и удалять с него материалы не имеет; в деле отсутствуют доказательства, что Минцифры Челябинской области является владельцем сайта. Ответчик полагает, что представленные истцом доказательства о фиксации правонарушения являются недопустимыми, поскольку получены лицом, которое не является участником спора. Минцифры Челябинской области также приведены доводы о том, что на сайте «gubernator74.ru» допущено цитирование правомерно обнародованного фотоизображения «Коркинский угольный разрез» в информационных целях, с сохранением информации об авторе и источнике заимствования, при этом объем цитирования полностью оправдан целью; ввиду соблюдения установленных законом условий цитирования, нарушений исключительного права на спорное фотоизображение не допущено.

ИП ФИО2 в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. По мнению истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно ответчик является владельцем сайта и должен нести ответственность за допущенное нарушение; в условиях длящегося нарушения не подлежит установлению вопрос определения лица, непосредственно разместившего спорный контент в прошлом, необходимо установить лицо, ответственное за содержимое сайта (владельца сайта, администратора доменного имени) на момент обнаружения нарушения, поскольку оно в тот момент было способно определить содержимое сайта. Представленные истцом доказательства являются допустимыми и надлежащими. Положения законодательство о свободном использовании произведений (цитировании) не применимы в рамках настоящего дела, поскольку использование фотографии в данном случае не является цитированием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.04.2022 на сайте gubernator74.ru по адресу https://gubernator74.ru/interesnye-fakty-o-chelyabinskoy-oblasti была размещена фотография «Коркинский угольный разрез», о чем представлены распечатка соответствующей Интернет-страницы и ее видеосъемка (т. 1 л.д. 10, 14, 16-18).

Автором и обладателем исключительных прав на фотографию является ФИО4 (творческий псевдоним Виктор Профессор, Viktor Professor; Alterravel; Victor Borisov); фотография была впервые опубликована автором 04.07.2010 в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://victorborisov.livejournal.com/149161.html, на ней присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru» (т. 1 л.д. 11-13, 19); на CD-диске представлено полноразмерное фотографическое изображение (т. 1 л.д. 10).

ФИО4 (учредитель управления) и ИП ФИО2 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления № Б01-03/22 от 01.03.2022, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления. В доверительное управление также переданы исключительные права на названную фотографию «Коркинский угольный разрез» (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно выписке из Whois-сервиса (https://www.nic.ru/whois/) (т. 1 л.д. 15) администратором доменного имени gubernator74.ru с 31.01.2022 является Минцифры Челябинской области.

ИП ФИО2 в адрес Минцифры Челябинской области направлена претензия № 4004 от 13.05.2022 с требованием устранить нарушение прав на фотографию и выплатить компенсацию в размере 60 000 руб., заключить лицензионный договор для дальнейшего правомерного использования фотографии (т. 1 л.д. 8-9).

ИП ФИО2, сославшись на вышеуказанные обстоятельства, указав, что ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения, а претензия была оставлена им без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными, исковые требования удовлетворил частично, снизив размер заявленной истцом к взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на фотографию до 20 000 руб., установив один случай ее незаконного использования. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения исковых требований по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает. 

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право авторства,  право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения (п. 2 ст. 1255 Кодекса).

Использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 п. 2 ст. 1270 Кодекса) (п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в п. 56  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, использование результата интеллектуальной деятельности несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. 

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Авторство ФИО4 на спорное фотографическое произведение и факт нарушения исключительных прав на него – использование без согласия автора на сайте gubernator74.ru по адресу https://gubernator74.ru/interesnye-fakty-o-chelyabinskoy-oblasti подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства о фиксации правонарушения являются недопустимыми, поскольку получены лицом, которое не является участником спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае представленные истцом доказательства в виде  скриншота Интернет-страницы сайта, видеозапись осмотра сайта данные сведения содержат, документы завершены истцом.

То обстоятельство, что создатель видеозаписи и скриншотов не является стороной по делу, является несущественным с учетом обстоятельств настоящего дела. Согласно данным доказательствам факт нарушения интеллектуальных прав зафиксирован по состоянию на 19.04.2022, ответчиком не опровергался, достоверность содержания доказательств ответчик путем представления собственных  доказательств иного содержания не оспорил. Из процессуальных документов, представленных ответчиком и третьим лицом, следует, что они подтверждали то обстоятельство, что спорная фотография действительно была размещена по адресу https://gubernator74.ru/interesnye-fakty-o-chelyabinskoy-oblasti, а после направления истцом претензии была удалена, что раздел «Интересные факты о Челябинской области» в структуре действующего сайта gubernator74.ru в настоящее время отсутствует.

Принимая решение о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию в размере 20 000 руб., суд первой инстанции посчитал Минцифры Челябинской области надлежащим ответчиком. 

Доводы Минцифры Челябинской области об отсутствии в деле доказательства того, что ответчик является владельцем сайта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. 

В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации), владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Как указано в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно п. 2 распоряжения Правительства Челябинской области от 31.10.2012 № 269-рп «Об автоматизированной системе управления официальными интернет-сайтами органов исполнительной власти Челябинской области и органов местного самоуправления Челябинской области», Министерство информационных технологий и связи Челябинской области определено оператором, администратором и администратором безопасности автоматизированной системы управления официальными интернет-сайтами органов исполнительной власти Челябинской области и органов местного самоуправления Челябинской области.

В силу подпункта 38-2 п. 8 Положения о Министерстве информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 10.11.2010 № 347, Министерство осуществляет техническое сопровождение деятельности официальных сайтов Губернатора Челябинской области и Правительства Челябинской области.

Согласно п. 5 постановления Губернатора Челябинской области от 01.10.2010 № 292 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Губернатора Челябинской области, Правительства Челябинской области и органов исполнительной власти Челябинской области, размещаемой в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет» (действовало до 05.07.2023), Министерству информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области поручено: раз в год, до 20 января года, следующего за отчетным, осуществлять мониторинг содержания сайтов органов исполнительной власти Челябинской области и органов местного самоуправления Челябинской области, отображающих информацию о деятельности органов исполнительной власти Челябинской области и органов местного самоуправления Челябинской области; раз в год, до 30 января года, следующего за отчетным, проводить оценку официальных сайтов органов исполнительной власти Челябинской области и органов местного самоуправления Челябинской области; по результатам проведенной оценки официальных сайтов органов исполнительной власти Челябинской области и органов местного самоуправления Челябинской области формировать отчеты об исполнении настоящего постановления органами исполнительной власти Челябинской области и органами местного самоуправления Челябинской области; размещать информацию по итогам оценки официальных сайтов органов исполнительной власти Челябинской области и органов местного самоуправления Челябинской области на официальном сайте Правительства Челябинской области.

Согласно Положению об Управлении пресс-службы и информации Правительства Челябинской области, утвержденному Постановлением Губернатора Челябинской области от 16.02.2016 № 52 (в редакции, действующей на момент фиксации нарушения), на которое ссылался ответчик, Управление пресс-службы и информации Правительства Челябинской области является структурным подразделением Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области, осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, государственными органами Российской Федерации и Челябинской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Челябинской области, организациями и гражданами. Общую координацию деятельности Управления осуществляет первый заместитель Губернатора Челябинской области, функциональные направления деятельности Управления координирует заместитель Губернатора Челябинской области, курирует деятельность Управления заместитель руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области. Основной задачей Управления является обеспечение реализации Губернатором области и Правительством Челябинской области полномочий в области информационной политики с целью формирования единого информационного пространства в Челябинской области. В соответствии с основной задачей Управление осуществляет, в том числе следующие функции: обеспечивает функционирование официального сайта Губернатора области.

Как было указано Управлением пресс-службы и информации Правительства Челябинской области (т. 1 л.д. 75-79), Управление является структурным подразделением Аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области, самостоятельным юридическим лицом не является; владельцем доменного имени gubernator74.ru является Минцифры Челябинской области.

Минцифры Челябинской области создано 24.11.2010, единственным учредителем является Правительства Челябинской области.

Согласно выписке из Whois-сервиса (https://www.nic.ru/whois/) (т. 1 л.д. 15), справки акционерного общества «Региональный сетевой информационный центр» от 04.08.2023 (т. 1 л.д. 61) администратором доменного имени gubernator74.ru с 31.01.2022 является Минцифры Челябинской области. Минцифры Челябинской области данное обстоятельство не оспаривало, факт администрирования доменного имени не опровергало.

Таким образом, на момент обнаружения истцом факта использования фотографии на сайте именно ответчик администрировал доменное имя gubernator74.ru, адресующее на соответствующий сайт.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Истец оспаривает довод ответчика о том, что он осуществляет исключительно техническое администрирование доменного имени, в связи с недоказанностью.

Минцифры Челябинской области, приводя доводы о том, что оно не является владельцем сайта, на котором допущено и выявлено нарушение, но при этом, являясь на момент выявления нарушения администратором доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, не доказало, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является другое лицо, соответствующее лицо не назвало, его компетенцию не подтвердило. При таких обстоятельствах, возлагая ответственность по уплате компенсации за нарушение исключительного права на фотографию на Минцифры Челябинской области как администратора доменного имени, истец и суд первой инстанции добросовестно и правомерно исходили из презумпции, закрепленной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10. Минцифры Челябинской области, входя в систему органов исполнительной власти Челябинской области, не доказало, что обязанность уплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию, которая была размещена на сайте gubernator74.ru, не может являться его расходным обязательством, является расходным обязательством иного лица. 

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности.

То обстоятельство, что первоначальное действие по размещению фотографического произведения на сайте осуществлено в период до 31.01.2022, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку оно продолжалось и после того, как ответчик получил статус администратора доменного имени и возможность определять порядок его использования, не означает, что ответчик не доводил произведение до всеобщего сведения, поскольку именно ответчик с 31.01.2022 является администратором доменного имени.

 При приобретении доменного имени, сайта с имеющимся к этому моменту наполнением - контентом сайта, включая размещенные на нем текстовые, изобразительные, фотографические материалы, ответчик обязан был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности, размещенные на сайте. 

При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически использовавшему, разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети Интернет. 

Вопреки возражениям ответчика, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные в своей совокупности доказательства того, что он на момент выявления истцом факта нарушения исключительных прав на фотографию являлся и до сих пор является администратором домена, следовательно, несет ответственность за нарушения интеллектуальных прав, совершенных с помощью его домена, исковые требования к нему удовлетворены правомерно.

Как указано судом первой инстанции, оснований для большего снижения размера заявленной к взысканию компенсации, чем до 20 000 руб., суд не установил. Судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено, на наличие соответствующих обстоятельств Минцифры Челябинской области в апелляционной жалобе не ссылалось, их наличие не обосновало.

Доводы Минцифры Челябинской области о том, что на сайте «gubernator74.ru» допущено цитирование правомерно обнародованного фотоизображения «Коркинский угольный разрез» в информационных целях, с сохранением информации об авторе и источнике заимствования, при этом объем цитирования полностью оправдан целью, а значит, нарушений исключительного права на спорное фотоизображение не допущено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается ответчик, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Минцифры Челябинской области указано, что спорное фотографическое произведение размещалось в оригинальном виде, без изменений, с сохранением знака охраны авторского права – victorborisov.ru, который является одновременно именем автора и источником его заимствования.

Однако, как верно указано истцом, как видно из фото- и видеофиксации осмотра страницы с нарушением, фотография «Коркинский угольный разрез» автора ФИО4 была размещена на сайте gubernator74.ru в миниатюрной версии. Ввиду маленького размера изображения конечный пользователь сайта был лишен возможности ознакомиться с информацией, указанной на произведении автором. Более того, ввиду нечитаемости информации об авторском праве, невозможно установить источник заимствования и пройти на сайт victorborisov.ru, так как на фото видна лишь часть элементов: «© victorbo», что препятствует пользователю корректно ввести нужное доменное имя и перейти на указанный ресурс. Размещенная на произведении автором информация об авторском праве «© victorborisov.ru» в версии изображения, опубликованной ответчиком на сайте, отображается в мелком шрифте, что делает ее нечитаемой и неочевидной для пользователей. Помимо этого, само по себе наличие на фотографии ссылки victorborisov.ru, указанной на произведении самим автором, нельзя признать надлежащим источником заимствования в принципе, поскольку непосредственно по адресу victorborisov.ru спорная фотография отсутствует, так как ссылка отсылает в целом на сайт автора. Достаточным и надлежащим указанием на источник заимствования была бы ссылка на конкретную публикацию в личном блоге автора, где непосредственно была размещена фотография (https://victorborisov.livejournal.com/149161.html). Данная ссылка ответчиком указана не была.

Кроме того, суд полагает верным довод истца о том, что фотография была использована в качестве иллюстрации, а не цитаты; на сайте не было осуществлено как таковое цитирование фотографии, так как фотография была использована в качестве элемента оформления информационного материала, могла быть изъята из материала или заменена иной аналогичной фотографией, при этом его смысл бы не изменился, так как в статье не раскрывался творческий замысел автора, заложенный в фотографии, или его творчество; размещение спорной фотографии невозможно признать необходимым и обоснованным, поскольку ее изъятие из текста не приведет к искажению или утрате смысла статьи целиком или в части.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за использование фотографии без согласия автора не имеется, поскольку отсутствуют условия, позволяющие оценить действия ответчика как подпадающие под действие норм о свободном использовании произведений.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-14502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства информационных технологий, связи и цифрового развития Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              А.П. Скобелкин