ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-65490/2023

город  Москва 

25.12.2023

дело № А40-116306/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2023 

полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Универсал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-116306/23

по заявлению ООО «Универсал»

к УФАС России по Московской области

третье лицо - Министерство экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным решения; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.05.2023, ФИО3 по доверенности от 09.08.2023;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 24.04.2023;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Универсал» требований о признании незаконным решения УФАС России  по Московской области от 31.01.2023 № РНП-2470эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство экологии и природопользования Московской области, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона).

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007                  № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. 

Вина участника аукциона (конкурса) может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо не предвидел, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции и призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в ходе исполнения государственного контракта, доказательств невозможности соблюдения участником закупки требований Закона о контрактной системе не представлено.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о намерении общества уклониться от исполнения контракта, исходя из следующего.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что 04.07.2022 между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Универсал» заключен государственный контракт № 2501806144422000050, по условиям которого подрядчиком приняты на себя обязательства по капитальному ремонту объекта капитального строительства и иные мероприятия: капитальный ремонт бесхозяйной плотины Баклановского пруда на реке без названия - д. Масново - Жуково г.о. Чехов Московской области в соответствии с проектной документацией в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к контракту) и передать результат работ заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

В соответствии с Приложением № 2 к государственному контракту установлен срок выполнения работ — до 31.10.2022.

10.01.2023 заказчиком принято решение № 25исх-260 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона от 05.04.2013                       № 44-ФЗ «О конкурентной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с п. п. 8.1.            и 8.2. контракта. 

Решение получено подрядчиком.

В последующем государственным заказчиком в порядке ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в УФАС России по Московской области направлено заявление о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

30.01.2023 с участием сторон состоялось заседание комиссии УФАС России по  Московской области, по результатам которого принято решение по делу № РНП-2470эп/23 о включении сведений об ООО «Универсал» (ИНН 

<

***>), директоре ФИО5  (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Запись №: 23001267, дата включения в реестр: 03.02.2023, причина внесения: расторжение контракта, заказчик: Министерство экологии и природопользования Московской области ИНН/КПП: 

<

***>/ 502401001), поставка                                         № 202300187298000669 - капитальный ремонт объекта капитального строительства и иные мероприятия: Капитальный ремонт бесхозяйной плотины Баклановского пруда на реке без названия д. Масново - Жуково г.о. Чехов Московской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом совершены действия, направленные на исполнение указанного контракта, а именно: своими силами подрядчиком дважды организованы осмотры подводного пространства с помощью водолазов.

15.07.2022 актом № 1 зафиксировано техническое состояние объекта на предмет фиксации дополнительных работ ООО «Универсал» необходимых для выполнения работ в рамках государственного контракта № 0148200002022000039.

20.07.2022 подрядчиком приостановлены работы по государственному контракту на время устранения несоответствий в проектной документации, о чем уведомлен заказчик.

22.07.2022 по результатам фиксации технического состояния объекта, заинтересованными сторонами оперативно организовано выездное совещание на объекте с участием заказчика, подрядчика и отделом Министерства экологии и природопользования Чеховской администрации Московской области, по результатам которого принято решение рассмотреть иные технологические и технические способы для водопонижения и уточнения точного местоположения входной оголовки донной трубы, в силу того, что без установления данных обстоятельств, завершение работ в рамках контракта не представляется возможным. Данное выездное совещание оформлено в письменном виде.

Частью 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатом выполняемой работы либо создают невозможность се завершения в срок.

Из пояснений заявителя следует, что общество своевременно приступило к выполнению работ, при этом в процессе выполнения работ выявлены дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, но являющиеся существенными для выполнения работ на объекте.

25.07.2023 о необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик проинформировал заказчика уведомительным письмом, в рамках которого сообщено о том, что во время выездного совещания заинтересованными лицами согласовано предложение подрядчика по водопонижению пруда с применением автономного сооружения, но для этого необходимы дополнительные затраты и выполнение дополнительных работ, что как следствие повлечет за собой увеличение цены государственного контракта и увеличение сроков исполнения контракта.

Таким образом, осведомленность заказчика об обстановке на объекте и причины невозможности исполнения обязательств подрядчиком надлежащим образом и в рамках заключенного между сторонами государственного контракта известны заказчику с даты составления протокола выездного совещания - 22.07.2023.

Кроме того, подрядчик, исполняя свою обязанность, предусмотренную п. 3.6. государственного контракта, на ежедневной основе составлял журнал производства работ, оригинал которого направлен в адрес заказчика как приложение совместно с документами, подтверждающими выполнение подрядчиком дополнительных работ, без выполнения которых не представлялось возможным исполнением обязательств по государственному контракту, что подтверждает осведомленность заказчика о ситуации на объекте.

В период с 21.07.2022 по 05.12.2022 подрядчиком произведен комплекс мероприятий, направленный на исполнение своих обязательств в рамках государственного контракта, подробно изложенный в заявлении и представлены в материалы дела акты № 2 от 02.10.2022, № 3 от 12.10.2022, заключение эксперта № 2-10/04-23, сопроводительное письмо ООО «Универсал» в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области о выполнении дополнительных работ на сумму 5.598.938, 01 руб.

В обоснование своих возражений обществом указано на то, что государственным заказчиком признана необходимость разработки проектной документации, однако определенные меры для разработки проектной документации в соответствии с фактическим состоянием объекта, направленным на согласование данной документации в установленном порядке и проведении экспертизы такой документации, не приняты.

Вместе с тем, подрядчиком велись письменные переговоры с ООО «Институт «Рязаньпроект», направленные на достижение договоренностей по порядку внесения изменений в проектную документацию, что подтверждают копии писем исх. 2987 от 29.11.2022, исх. 2887 от 17.11.2022.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вменяемые заявителю нарушения, повлекшие включение в реестр недобросовестных поставщиков, допущены обществом в отсутствие умысла. 

По мнению суда апелляционной инстанции, об отсутствии намерений по уклонению от исполнения контракта свидетельствует активная позиция заявителя в период проведения работ и совокупность представленных заявителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях признаков умышленного уклонения от исполнения контракта с учетом специфики объекта (дно озера), поскольку, предполагая разумность действий участников хозяйственного оборота, сложно предположить, что хозяйствующий субъект намеренно отказался от исполнения контракта, при этом отдавая себе отчет, что за подобное уклонение сведения об обществе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков продолжительностью на 2 года.

С учетом изложенного, включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Универсал», директоре в рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, является мерой правового воздействия, несоразмерной характеру совершенного противоправного деяния.

 

  Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-116306/23 отменить.

            Признать незаконным решение УФАС России по Московской области от 31.01.2023 № РНП-2470эп/23 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Универсал».

            Устранить УФАС России по Московской области допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Универсал» в течение месяца путем исключения сведений об ООО «Универсал» и директоре из реестра недобросовестных поставщиков.

            Взыскать с УФАС России по Московской области в пользу ООО «Универсал» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

            Возвратить ООО «Универсал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова