АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-2230/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Киричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» на решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А67-2230/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (634570, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле, – унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (634045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЕА Систем» (634028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Актиния» (634059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» – ФИО2, директор, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – ФИО3 по доверенности от 23.01.2023,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – общество, ООО «Сервис-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 25.02.2022 № ИК/652 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – предприятие, УМП «САХ»), общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (далее – ООО «АБФ Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «ЕА Систем» (далее – ООО «ЕА Систем»), общество с ограниченной ответственностью «Актиния» (далее – ООО «Актиния»).

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, возражениях на отзывы, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что цена спорных контрактов на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) являлась рыночной, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам: экспертному заключению и письму от 25.07.2022 № П-0070 Департамента тарифного регулирования Томской области (далее – департамент по тарифам), письму предприятия от 20.12.2019 № 2557, калькуляции стоимости перевозки 1 тонны ТКО за август-ноябрь 2019 года; контракты по результатам торгов заключены по цене, существенно меньше себестоимости оказания услуг и расторгнуты досрочно с заключением идентичных по более высокой цене; доводы общества о поддержании хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение (УМП «САХ» и ООО «АБФ Логистик»), монопольно низкой цены не получили оценки; начальная (максимальная) цена контрактов (далее – НМЦК) определена с нарушением требований действующего законодательства на основании коммерческих предложений аффилированных лиц; между ООО «АБФ Логистик», ООО «Актиния», ООО «ЕА Систем» и предприятием имеются устойчивые хозяйственные связи; дело могло быть возбуждено по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В отзывах на кассационную жалобу управление и предприятие просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, региональным оператором по обращению с ТКО на территории седьмой зоны деятельности регионального оператора в Томской области УМП «САХ» в январе-марте 2019 года проведены аукционы в электронной форме на оказание услуг по ТКО (извещения №№    0565300000219000007, 0565300000219000008, 0565300000219000009, 0565300000219000010).

Ссылаясь на нарушение антимонопольных запретов к торгам (статьи 11, 17 Закона о защите конкуренции), допущенных предприятием, ООО «АБФ Логистик», ООО «Актиния», ООО «ЕА Систем» (далее при совместном упоминании – общества), согласованные действия которых способствовали формированию неконкурентной, монопольно низкой НМЦК на указанных торгах (60% от себестоимости единицы оказания услуг), что лишило возможности участия в торгах иных хозяйствующих субъектов, не входящих в группу компаний, ООО «Сервис-Плюс» обратилось в антимонопольный орган с жалобами.

Решением от 10.12.2020 № ОР/6555 антимонопольный орган отказал обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 26.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1802/2021 удовлетворено заявленное ООО «Сервис-Плюс» требование, решение управления признано недействительным, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть жалобы общества.

По результатам повторного рассмотрения жалоб и дополнений к ним, управление вынесло решение от 25.02.2022 № ИК/652 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, его соответствии требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Сервис-Плюс» в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать сведения о заявителе; имеющиеся у него сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов (часть 1); антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления (часть 4); по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8); антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9); решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства с указанием мотивов принятия этого решения антимонопольный орган направляет заявителю в установленный срок (часть 10).

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Обращаясь в антимонопольный орган, общество, ссылаясь на положения статей 11, 17 Закона о защите конкуренции, указывало на то, что согласованные действия предприятия и обществ при участии в торгах на оказание услуг по транспортированию ТКО, проводимых январе-марте 2019 года региональным оператором (УМП «САХ») (извещения №№  0565300000219000007, 0565300000219000008, 0565300000219000009, 0565300000219000010), способствовали формированию неконкурентной, монопольно низкой НМЦК, что лишило возможности участия в торгах иных хозяйствующих субъектов; впоследствии контракты были досрочно расторгнуты и по результатам торгов в ноябре 2019 года (извещения 0565300000219000011, 0565300000219000012, 0565300000219000013) заключены новые контракты по цене, близкой к себестоимости оказания услуг (НМЦК составила 2 327,31 руб.), что причинило УМП «САХ» убытки в размере более 13 млн. руб.

Полномочия антимонопольного органа при выполнении функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлены в главе 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений установлены статьей 17 Закона о защите конкуренции. В силу пунктов 1, 2 части 1 данной статьи при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 22 Закона о контактной системе НМЦК и в предусмотренных названным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который является приоритетным для определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату проведения спорных аукционов) одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Судами двух инстанций установлено, что при проведении спорных аукционов предприятием для определения и обоснования НМЦК использовался метод сопоставимых рыночных цен (коммерческие предложения ООО «АБФ Логистик» – 1 500 руб. за тонну с НДС, ООО «Актиния» – 1450 руб. за тонну с НДС, ООО «ЕА Систем» – 1475 руб. за тонну с НДС); аукционная документация разрабатывалась контрактным управляющим УМП «САХ» и согласовывалась с Департаментом природных ресурсов Томской области; контракты, заключенные в апреле 2019 года, были направлены УМП «САХ» в департамент по тарифам в качестве обосновывающих документов к заявлению об установлении предприятию предельных единых тарифов в сфере обращения с ТКО на 2019 год (в части расходов на транспортирование ТКО); цена транспортирования 1 тонны ТКО по вышеуказанным контрактам составила 1 475 руб.; впервые предельные единые тарифы на оказание услуг регионального оператора седьмой зоны деятельности Томской области УМП «САХ» были утверждены на период 04.06.2019 – 31.12.2019 приказом департамента по тарифам от 03.06.2019 № 7 23/9 (65); с целью определения экономически обоснованного размера расходов на транспортирование ТКО сторонними организациями департаментом по тарифам был проведен анализ предложения УМП «САХ» по величине заявленных расходов на транспортирование ТКО, а также анализ рыночных цен на аналогичные услуги в Сибирском федеральном округе (учитывая, что деятельность регионального оператора предприятие ранее не осуществляло, фактическая себестоимость сбора и транспортирования ТКО, подтвержденная данными бухгалтерского учета, отсутствовала), по итогам которого расходы на транспортирование ТКО сторонними организациями были определены департаментом по тарифам исходя из цены представленных контрактов (письмо департамента по тарифам от 25.07.2022 № П-0070).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющимипродажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документеили нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как верно отмечено судами, действующее законодательство не запрещает взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, взаимное согласование и совместное осуществление действий, в том числе при участии в торгах, если это не влечет несоблюдение антимонопольных запретов.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что поведение предприятия и обществ выходило за рамки добросовестности участников гражданского оборота, презумпция которой гарантируется, с чем согласились суды двух инстанций.

Учитывая, что документация о проводимых аукционах в электронной форме была доступна неограниченному кругу хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в торгах; жалоб на действия заказчика не поступало, за разъяснениями аукционной документации, в том числе по порядку формирования НМЦК никто не обращался, не усмотрев в оспариваемых действиях предприятия и обществ единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в названных торгах, суды признали верным вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях данных лиц признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом ссылка общества на то, что судами не дана оценка всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2230/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Ю.Н. Киричёк

 

ФИО1