﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109505/2019

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:  

от истца: представитель М.Г. Гайдашова по доверенности от 07.10.2019 г.

от ответчика: представитель А.А. Кирилов по доверенности от 06.08.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11508/2020) ООО «Геотехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 г. по делу № А56-109505/2019, принятое

по иску ООО «КСК Ладога»

к ООО «Геотехника»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторская строительная компания Ладога» (далее – истец, Компания, ООО «КСК Ладога») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неосвоенного аванса по договору субподряда от 21.05.2019 г. № 34/П на выполнение работ по усилению фундаментов и основания силовой плиты под оборудование, далее – Договор) в размере 882 100 руб. и неустойки (пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 21.08.2019 г.) в размере 37 930 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, а суд принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о взыскании с Компании 3936 046 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы по Договору.

Решением арбитражного суда от 19.03.2020 г. первоначальный иск удовлетворен частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 882 100 руб. неосновательного обогащения и 37 930 руб. неустойки, а также 21 401 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; во встречном иске отказано.

Данное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование своей позиции на недопустимость в качестве достоверных доказательств писем Компании о несоблюдении Обществом графика выполнения работ (ввиду отсутствия доказательств их направления последнему), неотносимость письма ответчика о приостановлении работ (ввиду его направления другому лицу и применительно к другому договору), необоснованность выводов суда о подтверждении недостатков работ в подписанных сторонами актах и протоколах исследования (с учетом последующего устранения Обществом недостатков работ и при непредоставлении истцом доказательств неправомерных действий ответчика и возникновении убытков в результате выполнения им работ).

В этой связи ответчик также обращает внимание на то, что истец не уведомлял его о предстоящих проверках качества работ, и на значительный временный интервал между проведенными истцом испытаниями и направлением их результатов Обществу; кроме того, податель жалобы полагает, что суд надлежаще не проверил представленный Компанией расчет неосновательного обогащения (приводя ввиду этого в жалобе свой расчет).

С учетом изложенного и применительно к отказу в удовлетворении встречного иска, по мнению Общества, Компания не имела права на одностороннее расторжение Договора (при устранении, как указано выше, ответчиком недостатков выполненных работ), а равно как суд неправильно установил дату расторжения Договора, что ставит под сомнение вывод суда о неразумности сроков направления ответчиком актов выполненных работ; кроме того, не согласен податель жалобы и с выводом суда об объеме и стоимости фактически выполненных работ, которые истец не оспаривал (38 свай из предусмотренных договорными условиями 53).

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, стоимость работ по Договору согласована ими в размере 11 314 800 руб. (дополнительное соглашение от 10.07.2019 г. № 1 к Договору); сроки выполнения работ: начало производства работ – 31.05.2019, окончание работ – 08.07.2019 г. (согласно графику производства работ, пункты 5.1.2, 5.1.3 Договора); пунктом 13.2 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки. 

Как ссылается Компания, платежными поручениями 04.06.2019 г. № 129, от 02.07.2019 г. № 521, от 09.07.2019 г. № 119, от 19.07.2019 г. № 232, от 19.07.2019 г. № 233 и от 11.06.2019 г. № 18 она перечислила Обществу 5 055 538 руб. по Договору; сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 25.06.2019 г. № 1 на 2 403 015 руб. 60 коп., от 28.06.2019 г. № 2 на 1 770 422 руб. 40 коп.

Вместе с тем, письмами от 05.06.2019 г. № 4 и от 26.07.2019 г. № 7 Компания уведомила Общество о несоблюдении графика выполнения работ; письмом от 12.08.2019 г. № 01 Общество указало, что имеется задолженность, финансирование не производится, работы будут приостановлены с 13.08.2019 г.; Компания направила Обществу встречную претензию от 16.08.2019 г. № 20, в которой указала, что техническим надзором выявлены существенные недостатки, Обществом грубо нарушены сроки выполнения работ, а также уведомила о расторжении Договора в одностороннем порядке, при том, что наличие недостатков подтверждается подписанными сторонами актами от 20.07.2019, 30.07.2019 и 01.08.2019 г., а также протоколами исследований от 31.07.2019 г. № 95/6-19 и 96/6-19. 

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 21.08.2019 г. Компания вновь уведомила Общество об одностороннем отказе от Договора и потребовала возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ; оставление данной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В свою очередь Общество, полагая, что Компания не исполнила надлежащим образом обязательства по Договору, заявило встречный иск о взыскании 3 936 046 руб. 86 коп. задолженности за выполненные работы, в подтверждение чего ответчик указал на направление им 01.10.2019 г. в адрес Компании акта о приемке выполненных работ от 24.09.2019 г. № 3 и справки о стоимости выполненных работ от 24.09.2019 г. № 9 на 3 936 046,86 руб., в связи с чем у Компании образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 3 936 046 руб. 86 коп.

Также, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Общество указало, что продолжало выполнение работ на объекте вплоть до 24.09.2019 г., Компания при этом не предъявляла претензий по качеству работ, в связи с чем не имела права в одностороннем порядке отказываться от Договора, а в связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.10.2019 г. Общество потребовало от Компании погасить задолженность в указанном размере; Компания же, не соглашаясь с доводами Общества, сослалась на то, что письмом от 12.08.2019 г. № 01 Общество приостановило выполнение работ с 13.08.2019 г.; акты о бракованных сваях от 20.07.2019, 30.07.2019 и 01.08.2019 г. подписаны Обществом; первоначально направленные в его адрес акты от 24.09.2019 г. были составлены на 8 878 044 руб. 16 коп., представленные же в суд акты на 3 936 046 руб. 86 коп. в ее (Компании) адрес не направлялись; также, по ее мнению истца, Обществом нарушен порядок предъявления работ к приемке, при этом каких-либо доказательств выполнения работ не представлено. 

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310, 450.1 пункт 1, 740 пункт 1, 746 пункт 1 и 753 пункт 4 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал первоначальные исковые требования обоснованными, исходя из того, что Компания правомерно - в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ - отказалась от Договора, и этот отказ в установленном порядке не оспорен, что в силу пункта 4 статьи 453 этого Кодекса влечет возникновение у ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса по Договору по правилам главы 60 (в частности - пункта 1 статьи 1102) Гражданского кодекса РФ, при том, что факт перечисления Компанией Обществу денежных средств подтверждается материалами дела, и в то же время - надлежащие доказательства выполнения работ по Договору на сумму аванса, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены. 

В этой связи, относительно представленных Обществом актов выполненных работ от 24.09.2019 г., суд отметил, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 Гражданского кодекса РФ, в случае досрочного прекращения действия договора оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, вне зависимости от причин такого прекращения, при том. что подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы, и в этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке – если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим. 

Однако, в настоящем случае, как было установлено судом (указано выше), Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от Договора в претензии от 21.08.2019 г. (вручена 27.08.2019 г.); между тем акт о приемке акт выполненных работ от 24.09.2019 г. № 3 и справка о стоимости выполненных работ от 24.09.2019 г. № 9 направлены Компании лишь 01.10.2019 г., то есть в срок, который нельзя признать разумным, как отметил суд в этой связи, что письмом от 12.08.2019 г. № 01 Общество приостановило выполнение работ с 13.08.2019 г., и доказательств нахождения на объекте и выполнения работ вплоть до 24.09.2019 г., Обществом не представлено, при том, что сам по себе факт нахождения имущества на объекте не доказывает выполнение работ. 

Таким образом, по мнению суда, надлежащих доказательств выполнения работ по Договору, указанных в актах от 24.09.2019 г. на 3 936 046 руб. 86 коп., Общество не представило, а соответственно - требование Компании о взыскании 882 100 руб. неосвоенного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске Общества о взыскании 3 936 046 руб. 86 коп. задолженности следует отказать. 

Применительно же к заявленному Компанией требованию о взыскании 37930 руб. пеней за просрочку выполнения работ по состоянию на 21.08.2019 г., судом оно также признано подлежащим удовлетворению, как соответствующее пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, при подтверждении материалами дела нарушения Обществом обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у Компании возникло право на взыскание неустойки, в связи с чем и проверив начисленную сумму, суд признал заявленную неустойку обоснованной и подлежащей взысканию. 

Апелляционный суд  не находит оснований для переоценки изложенных выводов как сделанных в результате в достаточной степени подробного, полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, включая позиции сторон, и отклоняя доводы апелляционной  жалобы Общества, как не влияющие на эти выводы, и в частности, полагая не опровергнутым им надлежащим образом факт допущенных при выполнении работ недостатков, подтвержденных представленными истцом доказательствами, и в частности – протоколами исследований.

В этой связи суд исходит из того, что со своей стороны Общество каких-либо протоколов испытаний, заключений специалиста и т.п. в подтверждение надлежащего качества работ не представил, а равно как в ходе рассмотрения дела не заявлял о проведении по делу экспертизы с целью проверки качества результата выполненных им работ, и соответственно – он несет неблагоприятные последствия несовершения этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), равно как не опроверг он и допущенную им просрочку в выполнении работ (при отсутствии также ссылки на условия Договора о полном авансировании работ, как условия их выполнения).

При таких обстоятельствах, истец правомерно отказался от Договора; предъявление же работ, стоимость которых заявлена Обществом во встречном иске, в любом случае имело место после уведомления Компании о расторжении Договора (одностороннем отказе от него, первоначально о чем истцом было заявлено в претензии от 16.08.2019 г. (получено ответчиком 21.08.2019 г.), а повторно – 21.08.2019 г. (получено 27.08.2019 г.)), при том, что в этом случае разумность срока для предъявления к сдаче фактически выполненных до такого отказа от Договора работ необходимо оценивать именно с момента заявления заказчиком отказа от Договора (получения такого уведомления подрядчиком), а не от даты, с который Договор в итоге считается расторгнутым в соответствии с его условиями.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, также не нашли своего подтверждения в материалах дела (противоречат им), как следствие, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 г. по делу № А56-109505/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Геотехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

В.В. Черемошкина