﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Овечкиной А.В. (доверенность от 13.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» Алексеенковой О.А, (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-71580/2014/сд.8,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Лизинговая Компания», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера «Б», помещение 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее – Компания), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Определением от 10.03.2017 Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Определение от 28.03.2017 конкурсным управляющим должник утверждена Замарацкая Елена Александровна.

Определением от 25.09.2018 Замарацкая Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич. 

В рамках данного дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), 18.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 02.04.2015 № 2/4/15 (далее – договор от 02.04.2015), заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, литера «Ч», помещение 78, ОГРН 1157847024686, ИНН 7840021680 (далее – Общество), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по оспариваемой сделке в конкурсную массу должника.

Определением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, Банку отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 определение от 06.07.2018 и постановление от 29.11.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрением определением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, заявление  Банка признано обоснованным; договор от 02.04.2015 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 37 400 000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 31.05.2019 и постановление от 31.05.2019, и принять новый судебный акт – об отказе Банку в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно освободил Банк от обязанности по доказыванию фактов, существенных для рассмотрения данного спора, а также отказал в назначении судебной экспертизы.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о существенном превышении цены договора по сравнению со средней рыночной ценой аналогичных услуг.

В отзыве Банк просит оставить определение от 31.05.2019 и постановление от 31.05.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возражал против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания в лице конкурсного управляющего Флусова О.А. (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.04.2015 заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику  услуги по обеспечению сохранности имущества заказчика, а последний обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель осуществляет: проверку физических и юридических лиц; розыск имущества, счетов, недвижимости иных финансовых активов; проверку подлинности предоставляемых документов; представление интересов заказчика в правоохранительных органах, организацию взаимодействия при возбуждении расследовании противоправных действий; установку систем охраны и слежения на предметы лизинга; периодический мониторинг и поддерживает их в исправном техническом состоянии; получение необходимых документов в различных ведомства и организаций, для организации своевременных страховых выплат похищенного имущества; мониторинг фактического наличия предметов лизинга, получение необходимой информации о фактическом местонахождении и целевом использовании; непосредственное участие в претензионной и переговорной работе с контрагентами заказчика; работы по досудебному изъятию предметов лизинга в рамках законодательства Российской Федерации и действующих договоров лизинга при невыполнении лизингополучателями условий оплаты и эксплуатации вверенного имущества; мероприятия по поиску финансовых активов должников и последующего  предъявления исполнительных листов в финансово-кредитные организации, где у предприятий дебиторов имеются активы, без участия подразделений ФССП; взаимодействие подразделениями ФССП в рамках возбужденных исполнительных производств по аресту и последующему изъятию имущества; договорные работы с охранными и иными организациями обеспечивающими процедуру изъятия, сбережения и сохранности имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 4 100 000 руб. в месяц. За период конкурсного производства Обществу перечислено 37 400 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, указанных в пункте 1.2. договора, Обществом представлены ежеквартальный отчет о проделанной по договору работе за период с 02.04.2015 по 30.06.2015; ежеквартальный отчет о проделанной по договору работе за период с 01.07.2015 по 30.09.2015; ежеквартальный отчет о проделанной по договору работе за период с 01.10.2015 по 15.03.2016.

Ссылаясь на то, что цена договора явно неравноценна встречному предоставлению – объему и характеру оказываемых по договору услуг, а также на отсутствие документов, подтверждающих выполнение Обществом услуг в указанном в договоре объеме, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что обоснованность привлечения Общества для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и заключение с ним договора оказания услуг по необоснованно завышенной цене являлась предметом проверки при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2018 по настоящему делу о банкротстве действия конкурсного управляющего Флусова О.А. по привлечению Общества для целей обеспечения деятельности должника, по заключению договора с Обществом по необоснованно завышенной цене и проведении оплаты по договору признаны незаконными.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не подтвержден факт реального оказания услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора от 02.04.2015.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Суд апелляционной инстанции установил, что все три отчета об оказанных услугах по договору от 02.04.2015 содержат указание на выполнение услуги по мониторингу изменений единоличного исполнительного органа и учредителей по действующим лизинговым договорам, заключенных с лизингополучателями. Факт реального оказания перечисленных в отчетах услуг, таких как проведение переговоров и переписки с лизингополучателем, направление запросов и т.д. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

В данном случае Общество не опровергло достаточными и допустимыми доказательствами возражения Банка о мнимости договора от 02.04.2015.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Банка.

В отсутствие доказательств оказания услуг по договору от 02.04.2015 суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении экспертизы, не заявленное Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Содержащиеся в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-71580/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Сервис»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец