﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69794/2021

10 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Расковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" (адрес:  Россия 196066, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 189а, ОГРН:  1037821022106);

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д.6, лит.А, пом.30-Н, оф.225, ОГРН:  1117847416785);

о взыскании 2 686 429 руб. 30 коп.

при участии

- от истца: Теляков Д.М. (доверенность от 15.10.2021)

- от ответчика: Ревенко Ю.Ф. (доверенность от 03.08.2021)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (далее – ответчик) о взыскании 2 686 429 руб. 30 коп., в том числе 2 635 054 руб. 39 коп. задолженности по договору субподряда №093 от 09.09.2020 (далее – Договор) и 51 374 руб. 91 коп. неустойки.

В судебное заседание явились представители обеих  сторон. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Истец представил возражения на отзыв.

Истец под подпись в протоколе судебного заседания и аудио-протокол заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 51 374 руб. 91 коп.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), данный частичный отказ от исковых требований принят судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Истец не поддержал ходатайство, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

До даты настоящего судебного заседания ответчик имел достаточно времени для заключения мирового соглашения, однако правом своим не воспользовался. В отсутствие волеизъявления истца об урегулировании спора мирным путем дальнейшее отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по реконструкции на объекте: «реконструкции 2-й Южной тепловой магистрали от Московского проспекта до тепловой камеры-34А».

На основании пункта 3.6 Договора оплата работ производится не позднее 60 календарных дней с даты приемки выполненных работ и подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры, но не ранее поступления денежных средств от АО «Теплосеть Санкт-Петербург».

Согласно пункту 5.2 Договора сдача работ и их приемка оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами.

Между сторонами 31.01.2021 подписан акт о приемке выполненных работ №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 635 054 руб. 39 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на нарушение сроков сдачи работ истцом и выявленные недостатки в работах.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку сроки выполнения работ не являются предметом рассмотрения настоящего спора, встречные требования не заявлены.

Аргументы о выявленных недостатках работ не обоснованны ввиду подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3 без замечаний. При этом двусторонние акты о выявленных дефектах, предусмотренные пунктом 6.2 Договора, не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик свой контррасчет не представил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять частичный отказ Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" от исковых требований в части 51 374 руб. 91 коп. неустойки. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Южное" 2 635 054 руб. 39 коп. задолженности и 36 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию "Южное" из федерального бюджета 257 руб. 15 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2021 № 765.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Куприянова Е.В.