АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2761/2020

25 мая 2020  года

г. Абакан

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>)

о взыскании 424 руб. 71 коп. налоговой санкции,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Межрайонная  инспекция  Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган,  инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Боградского района Республики Хакасия (далее – Администрация) 424 руб. 71 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок расчёта по страховым взносам (далее – расчёт) за полугодие 2018 года.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Администрация Боградского района Республики Хакасия зарегистрирована в качестве юридического лица 26.03.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия. 

23.08.2018 Администрация представила в налоговый орган расчёт по страховым взносам за полугодие 2018 года, в котором отражены суммы начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также сумма превышения произведенных налогоплательщиком расходов на выплату страхового обеспечения над исчисленными страховыми взносами на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как следует из материалов дела, расчёт представлен с нарушением установленного законом срока, что подтверждается соответствующей отметкой о приёме расчёта.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки расчёта за полугодие 2018 года налоговым органом принято решение от 17.01.2019 № 12499, которым плательщик привлечён к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учётом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, в общей сумме 2 256 руб. 77 коп., в том числе 1 832 руб. 06 коп. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 424 руб. 71 коп. по страховым взносам  на обязательное медицинское страхование.

Поскольку в установленный срок налоговая санкция в сумме 424 руб. 71 коп. не была оплачена, Администрации почтовым отправлением направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17 марта 2019 года № 17979, срок исполнения требования - до 10 апреля 2019 года. 

В связи с неуплатой Администрацией штрафной санкции налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Одновременно с обращением в суд налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания указанной суммы в судебном порядке. В обоснование ходатайства заявителем указано, что пропуск процессуального  срока был вызван большим количеством заявлений, подаваемых в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Пунктами 1, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена также статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как усматривается из материалов дела, срок для исполнения требования установлен до 10.04.2019, налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности 10.03.2020 (направлено почтовой связью). Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, установленный статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих реализации права на взыскание в судебном порядке задолженности, заявителем не представлено. Указанные налоговым органом причины пропуска срока арбитражный суд признаёт неуважительными, поскольку  обстоятельства,  на которые ссылается заявитель (большое количество заявлений, подаваемых в суд), зависели только от самого налогового органа, то есть являются субъективными и не могут расцениваться в качестве уважительных причин. 

В связи с этим, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд полагает отказать в его удовлетворении.

Согласно изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа.

На основании изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, составляющая                   2000 рублей, относится на заявителя, однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 159, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.

2. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в удовлетворении заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяО.А. Галинова