АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32178/2023

29 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уранспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2107007 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен, подключение к веб-конференции не обеспечено.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уранспецсервис» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 2107007 руб. 38 коп.

Определением от 23.06.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 10.08.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбиратльство на 26.09.2023.

В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление.

От ответчика 26.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 26.09.2023 судебное разбирательство отложено до 26.10.2023.

При открытии судом судебного заседания 23.10.2023 представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было одобрено судом, надлежащее подключение к онлайн заседанию не обеспечил. Технических неполадок работы данной системы не было.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая со стороны представителя ответчика не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, принимая во внимание, что позиция ответчика была изложена ранее, истец не возражал против рассмотрения дела при данной явке, явка ответчика не была признана судом обязательной, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23.10.2023 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере за период с 03.09.2019 по 18.08.2023 в размере 1689655 руб. 56 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уранспецсервис» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» (заказчик) заключен договор № 250-АНК-11Д от 02.07.2018 на оказание услуг по радиационному обследованию пунктов хранения радиоактивных отходов эксплуатации перед извлечением из них накопленных РАО в рамках подготовки к выводу из эксплуатации. Указанный договор является договором подряда, в связи с чем отношения сторон по нему регулируются нормами параграфа 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 250-АНК-11Д заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель ( истец) обязуется оказать услуги по радиационному обследованию пунктов хранения радиоактивных отходов эксплуатации (далее по тексту договора -РАО) перед извлечением из них накопленных РАО в рамках подготовки к выводу из эксплуатации.

При исполнении договора № 250-АНК-11Д истец являлся субподрядчиком (соисполнителем) услуг по договору № 12/11887-Д/АНК-10-358Д от 22.06.2018г. при оказании услуг по проведению обследования пунктов хранения РАО, заключенному между АО «Уральский электрохимический комбинат»(заказчик) и ООО «АНК- сервис» (исполнитель) по итогам открытого запроса предложений в соответствии с Протоколом заседания закупочной комиссии от 30.05.2018 и Протоколом преддоговорных переговоров от 05.06..2018г. № 708-U310-18/195 (пункт 1.3 договора № 12/11887-Д/ АНК-10-358Д от 22.06.2018г.).

Истец выполнял именно те виды работ, которые ответчик не вправе исполнять в связи с отсутствием необходимых правовых оснований (лицензия, методика).

Согласно пункту 1.2 договора № 250-АНК-11-Д, Плану распределения видов и объемов оказания услуг между участником закупки и соисполнителями (спецификация), номенклатура и стоимость услуг, выполненных истцом, включала в себя проведение обследования пунктов хранения РАО. Стоимость работ в денежном выражении формировалась с учетом того, сколько эти работы составляли в процентном выражении от общей стоимости работ по договору № 12/11887-Д/ АНК-10-358Д.

Согласно пункту 3.1 договора № 12/11887-Д/ АНК-10-358Д общая стоимость работ составляет 14722665,30 руб. Согласно спецификации к договору № 250-АНК-11-Д работы по проведению обследования пунктов хранения РАО составляют 55,55 % от общей стоимости работ и услуг, а именно - 8178440,57 руб.

Истец произвел выполнение работ следующей номенклатуры в рамках лицензии Ростехнадзора и аттестованной методики выполнения измерений, в соответствии с договорами № 12/11887-Д и № 250-АНК- 11-Д на общую сумму 8178440,57 руб., в т.ч. НДС 20% - 1363073,43 руб.

Результат выполненных работ без замечаний включен в отчетные документы по радиационному обследованию пунктов хранения радиоактивных отходов эксплуатации перед извлечением из них накопленных РАО в рамках подготовки к выводу из эксплуатации.

В Отчете истец поименован как соисполнитель работ с указанием на виды и объемы исполненных им работ.

Результат услуг был своевременно сдан исполнителем заказчику. Так, письмом № 102 от 15.08.2019г. истец направил в адрес ответчика акт № 28 от 15.08.2019г., счет-фактуру № 28 от 15.08.2019г., счет на оплату № 32 от 15.08.2019г., калькуляцию № 101 от 15.08.2019г.

Письмо было передано нарочно, принято генеральным директором ответчика ФИО2 16.08.2019г. под отметку о приеме. Однако в течение 5 рабочих дней заказчик не подписал акт, мотивированного отказа от подписания акта от заказчика также не поступало.

Ответчик работы, произведенные истцом, не принял и не оплатил.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании основного долга по договору в сумме 8178440,57 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области 27 июня 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года) по делу № А60-4396/2020 иск удовлетворен, с ООО "АНК-СЕРВИС" в пользу ООО "УРАНСПЕЦСЕРВИС" взыскано 8178440 руб. 57 коп. долг, а также 63892 руб. - госпошлина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа № Ф09-9308/22 от 31 января 2023 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу № А60-4396/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

По делу получен исполнительный лист, который предъявлен в банки, где открыты счета должника - поочередно в ПАО УБРиР и ПАО «Сбер». За период с 08.02.2023г. по день подачи иска с ответчика было взыскано 2 602 836,95 руб. Остаток задолженности составил 5575603,05 руб.

Учитывая, что денежные средства в полном объеме не оплачены, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу №А60-4396/2020 с ООО "АНК-СЕРВИС" в пользу ООО "УРАНСПЕЦСЕРВИС" взыскано 8178440 руб. 57 коп. долг, а также 63892 руб. - госпошлина. Решение вступило в законную силу.

Факты, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего дела №А60-32178/2023 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 18.08.2023 в размере 1 691 458 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что истцом пропущен срок исковой давности с 03.09.2019 по 14.06.2020, так как истец обратился в суд 14.06.2023.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Дело №А60-4396/2020 поступило в суд 31.01.2020, решение по делу вынесено 27.06.2022. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2022.

Таким образом, период рассмотрения дела относительно обоснованности предъявления требования о взыскании суммы задолженности на которую истцом в рамках настоящего дела начислена неустойка не входит в период исчисления при расчете срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, установленную решением №А60-4396/2020, не пропущен.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом при расчете процентов не учтено Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд отмечает, что истец в судебном заседании 23.10.2023 уточнил исковые требования с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользованием чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен и признан верным. Учитывая, что факт наличия задолженности установлен вступившим в силу решением суда по делу № А60-4396/2020, задолженность в полном объеме не оплачена (в заявленный истцом период просрочки), требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 29915 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уранспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 691 458 руб. 68 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-аналитический центр «Аналитика и неразрушающий контроль-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 915 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина