АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22876/2018

г. Нижний Новгород                                                         26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-495),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область, 

к ответчику: акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Выкса, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 5 013 руб. 97 коп. 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.04.2018 № 3630-ДФ,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – ФИО2 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») с исковым заявлением к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ») о взыскании 5 013 руб. 97 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 27.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 20.08.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что  условия, согласованные между истцом и потерпевшим в рамках договора КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорному правоотношению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

Третье лицо - ФИО2 с иском не согласился.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак Р297ТС777, принадлежащее ФИО4 

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств серии 7100 № 0428098, в том числе на случай причинения ущерба.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ответчику, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

На основании заявления страхователя, истцом был организован ремонт застрахованного транспортного средства, в связи с чем ООО «ФаворитХоф» произведены ремонтные работы на сумму 38 713 руб. 97 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно калькуляции АО «Технэкспро» от 20.10.2017 № 0015484829, составила 33700 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0368874482.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием об оплате материального ущерба, в ответ на которое АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в сумме 33700 руб. 00 коп. (с учетом износа).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило в адрес АО «ВМЗ» претензию с предложением в течение 10 дней возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая в размере 5 013 руб. 97 коп., которая осталась последним без удовлетворения.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании изложенного, доводы ответчика судом не принимаются.

Таким образом, требование о взыскании с АО «ВМЗ» суммы ущерба в размере 5013 руб. 97 коп. (разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа) предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181,182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Выкса, Нижегородская область, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Люберцы, Московская область, 5 013 руб. 97 коп. материального ущерба, а также 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 Е.Н. Алмаева