ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-17020/2017

г. Ессентуки

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу № А63-17020/2017 (судья Кузьмина М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 148 116 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде невозврата денежных средств, предназначенных для проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Бульвар Мира, г. Невинномысск; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис» – ФИО2 (директор), представитель ФИО3 (доверенность от 12.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок №3» – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сервис» (далее – истец, ООО «Капитал Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» (далее – ответчик, ООО «РЭУ-3») о взыскании 148 116 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде невозврата денежных средств, предназначенных для проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18 по ул. Бульвар Мира, г. Невинномысск; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 314 руб. 78 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу № А63-17020/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд указал, что представленными документами опровергаются доводы истца о наличии на  лицевом счете дома остатка денежных средств по строкам «текущий ремонт» и «содержание жилья». Кроме того, в обоснование права предъявлять исковые требования к ответчику от имени собственников помещений истец представил протокол  общего собрания собственников помещений от 31.03.2017. Однако в данном протоколе  собственники помещений не уполномочили  общество на обращение в суд с требованиями о взыскании остатка денежных средств.   

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе, ООО «Капитал Сервис» ссылается на то, что в п.7 протокола общего собрания собственников № 1 от 31.03.2017 было принято решение о перечислении ООО «РЭУ-3» на расчетный счет ООО «Капитал Сервис» неосвоенные денежные средства по содержанию (содержанию и текущему ремонту). Апеллянт указывает, что «ООО «РЭУ 3» осознанно вводит суд в заблуждение, предоставляя в судебное заседание заведомо ложные сведения по отчету за 2015 год», ссылаясь на разницу между представленным ООО «РЭУ-3» отчетом и данным оборотной ведомости ЖКХ в разрезе домов за период 2016 год, выданной ООО «РЭУ -3» по состоянию на 31.12.2016 г. на лицевом счете многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив   в  совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению  без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2017 года согласно протоколу  1 от 31.03.2017 года общего собрания собственников многоквартирного дома № 18 по ул. Бульвар Мира было принято решение о смене управляющей компании.

С 01 июня 2017 года многоквартирный дом № 18 по ул. Бульвар Мира перешел в управление ООО «Капитал Сервис» (ИНН 

<

***>).

01 июня 2017 года между домом № 18 по ул. Бульвар Мира и ООО «Капитал Сервис» был заключен договор управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным оборотной ведомости ЖКХ в разрезе домов за период 2016 год, выданной ООО «РЭУ-3» по состоянию на 31.12.2016  на лицевом счете многоквартирного дома по статье «текущий ремонт общего имущества МКД» числятся неосвоенные денежные средства в размере 148 116 руб. 07 коп.

ООО «Капитал сервис» направило в адрес ООО «РЭУ-3» досудебную претензию от 28.06.2017  № 671 с требованием перевести на расчетный счет ООО «Капитал Сервис» неосвоенные денежные средства по статье «текущий ремонт общего имущества МКД». В свою очередь ООО «РЭУ-3» на претензию не отреагировало и до настоящего времени на расчетный счет ООО «Капитал Сервис» денежные средства не поступили.

Отказ общества возвратить указанные денежные средства   послужил основанием обращения товарищества в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).  В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, включая документы, касающиеся наличия задолженностей собственников помещений многоквартирного дома за коммунальные и иные услуги, документы, подтверждающие отсутствие или наличие денежных средств на счетах многоквартирного дома, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт сохранения ответчиком имущества, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В соответствии со статьей 65   АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО «РЭУ-3» осуществляло управление многоквартирным домом № 15 по ул. Бульвар Мира 18 в г. Невинномысска с 01.09.2009, прекратило управление на основании принятого решения общего собрания собственников 01.06.2017.

В представленном  истцом акте № 5 от 31.05.2017  в таблице «справочная информация» указана сумма остатка денежных средств в размере 148 116 руб.  07 коп.

Однако сведения, указанные в таблице, не соответствуют представленным развернутым расчетам об остатке денежных средств.   С 01.01.2015  ООО «РЭУ-3»  предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме акты выполненных работ, оформленные по новой   форме.

При  изготовлении данных расчетов в столбце остаток средств, не указывалась и не учитывалась сумма задолженности населения за 2014 год, наличие которой подтверждается информацией по содержанию жилья по Бульвар Мира №18 за январь-июль 2014 года, подписанной председателем совета МКД.

Согласно данным  анализа состояния расчетов и  развернутого отчета об использовании денежных средств собственников по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 18 по бульвару Мира за период с 01.09.2009 по 31.05.2017  установлено, что сумма в размере 148 116 руб. 07 коп., указанная в акте № 5 от 31.05.2017 является ошибочной.   Как усматривается из отчета за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 «Сальдо на конец периода» на 31.05.2017 составляет - 1 000 руб. 10 коп. Все данные об объеме и стоимости выполненных работ и оказанных услуг, в разделе № 4 «Использование денежных средств», указаны на основании двухсторонних актов выполненных работ за период с (даты допущения ошибки) 31.01.2015 г. по 31.05.2017.

Таким образом, представленными документами опровергаются доводы апеллянта о наличии на  лицевом счете дома остатка денежных средств по строкам «текущий ремонт» и «содержание жилья», а также доводы о введении ответчиком суд в заблуждение.

Кроме того, в обоснование права предъявлять исковые требования к ответчику от имени собственников помещений истец представил протокол  общего собрания собственников помещений от 31.03.2017. Однако, в данном протоколе  собственники помещений не уполномочили  общество на обращение в суд с требованиями о взыскании остатка денежных средств.   

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Относительно довода апеллянта о том, что в п.7 протокола общегособрания собственников № 1 от 31.03.2017 было принято решение о перечислении ООО «РЭУ-3» на расчетный счет ООО «Капитал Сервис» неосвоенные денежные средства по содержанию, апелляционный суд указывает следующее.

В предоставленном ООО «Капитал Сервис» протоколе общего собрания собственников № 1 от 31.03.2017, отражено решение о перечислении ООО «РЭУ-3» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ООО «Капитал Сервис» неосвоенные денежные средства по содержанию (содержанию и текущему ремонту).

Указанным решением, собственники помещений многоквартирных домов не делегировали ООО «Капитал Сервис» право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома от их имени.

О наличии данного обстоятельства истцу пояснялось во время судебного заседания в суде первой инстанции и было предложено предоставить суду и стороне, протокол с соответствующим решением общего собрания собственников помещений жилого дома №18 по Бульвару Мира, г. Невинномысска.

Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует требованиям законодательства и сложившейся судебной практике.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2018 по делу № А63-17020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                               Г.В. Казакова