25/2023-205418(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7744/2023

16 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО2 – доверенность от 24.01.2023  от ответчика (должника): не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29767/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Азия Стил Трейдинг» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу № А56-7744/2023  (судья Бойкова Е.Е.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг»  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМаш» (далее – истец,  Общество, ООО «СпецМаш») обратилось с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» (далее – ответчик,  Компания, ООО «Азия Стил Трейдинг») о взыскании 3 039 999 руб. 99 коп.  предварительной оплаты по договору поставки от 29.10.2019 № 35/ДК-19.  

Решением суда первой инстанции от 12.07.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Азия Стил  Трейдинг» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от  12.07.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд  первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе  применил положения пункта 1 статьи 381, статей 486, 487, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению; при  

этом суд первой инстанции не применил положения дополнительного соглашения  от 09.03.2022 № 7 (пункты 1.1, 1.4, 1.5). Как указывает податель жалобы, сумма по  платежному поручению от 09.03.2023 № 1128 является оплатой по спецификации  от 09.03.2022 № 10, а не авансом по дополнительному соглашению от 09.03.2022   № 7. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку  письмам ответчика в адрес истца с запросами на потребности в товаре и  заключении спецификации в целях исполнения дополнительного соглашения от  09.03.2022 № 7; по мнению подателя жалобы, выводы суда в части отказа ответчика  от поставки товара по дополнительному соглашению от 09.03.2022 № 7 не  соответствуют материалам дела, сделки не были совершены не ввиду  нерыночности цен ответчика, а ввиду одностороннего немотивированного отказа  истца от их заключения. Податель жалобы также полагает, что судом первой  инстанции сделан неверный вывод о том, что в материалы дела не представлены  доказательства наличия у ответчика после 09.03.2022 реальной возможности  поставки истцу исходя из его потребностей товара до 31.12.2022 общим объемом  поставок не менее 300 тонн; как указывает податель жалобы сторонами  дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 7 не согласован ассортимент товара,  не определен предмет поставки, который должен был быть конкретизирован в  спецификациях, следовательно у ответчика (поставщика) не возникло обязанности  иметь в наличии товар неизвестного ассортимента в объеме 300 тонн стоимостью  65 млн.руб.  

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного  уда от 10.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А56-7744/2023  отложено на 07.11.2023.  

Определением председателя четвертого судебного состава Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в составе суда,  рассматривающего дело № А56-7744/2023, произведена замена в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):  судья Протас Н.И., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Титову М.Г.;  рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.  

В судебном заседании 07.11.2023 представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017   № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не  направил, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, что в силу статей 156,  266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Азия Стил Трейдинг» (Поставщик) и ООО «СпецМаш» (Покупатель)  был заключен договор поставки от 29.10.2019 № 35/ДК-19, предметом которого  является поставка металлопродукции.  

В рамках договора поставки от 29.10.2019 № 35/ДК-19 между сторонами  заключено дополнительное соглашение от 09.03.2023 № 7 (далее –  Дополнительное соглашение № 7), которым стороны утвердили обязательства и  гарантии по договору поставки от 29.10.2019 № 35/ДК-19 из отношений по ранее  заключенным спецификациям № 3 от 17.11.2020, № 5 от 20.11.2020, № 7 от  

15.01.2021, № 8 от 21.04.2021, № 9 от 13.05.2021 (далее совместно –  Спецификации), а именно:  

«1.1 На условиях настоящего Соглашения Поставщик гарантирует отсутствие  и предъявление в будущем любых претензий и требований, в том числе о  возмещении убытков/неустоек к Покупателю в рамках договора № 35/ДК-19 от  29.10.2019 по вышеуказанным Спецификациям, в том числе, согласно п. 6.5, п. 6.6  Договора в связи с неисполнением Покупателем условий Договора (в т.ч. условий о  выборке),  

 1.2. На условиях Соглашения Покупатель гарантирует отсутствие и  предъявление в будущем любых претензий и требований, в т.ч. о возмещении  убытков/неустоек к Поставщику в рамках договора № 35/ДК-19 от 29.10.2019 по  указанным Спецификациям (п.1 Соглашения);  

1.3 Условия пп. 1.1, 1.2 Соглашения действуют только при условии  заключения и исполнения Сторонами спецификации № 10 от 09.03.2022 к договору   № 35/ДК-19 от 29.10.2019 на поставку новой партии товара со следующими  параметрами:  

a) Ассортимент поставляемого товара: 

- Лист нержавеющий 304 2B/PI 0,8мм*1500мм*3000мм, количество (объем  поставки) 43,312 тн; 3 А56-7744/2023  

- Лист нержавеющий 304 2B/PI 1,0мм*1500мм*3000мм, количество (объем  поставки) 21,592 тн.  

b) Единая цена в руб./тн с НДС 20% - 484 000,00 руб. за 1 тонну  металлопродукции (пп. а) Соглашения);  

c) Общая цена поставляемого товара – 31 413 536,00 руб. 

d) Условия поставки: склад Покупателя г.Всеволожск Ленинградская обл.  Доставка за счет средств Поставщика;  

e) Срок поставки - март 2022 г. 

1.4. Покупатель также гарантирует поставщику заключение и исполнение  (оплата выборка товара) со своей стороны новых спецификаций на поставку товара  (металлопродукция) по рыночным центам на момент заключения таких  спецификаций, в срок не позднее 31.12.2022, общим объемом поставок не менее  300тн, в счет чего у поставщика остается денежное обеспечение (в качестве задатка  будущих поставок), перечисленные покупателем денежные средства в размере  3 000 000 руб.  

1.5. В случае отказа от будущих поставок и невыполнения покупателем в срок  до 31.12.2022 условий пункта 1.4 настоящего соглашения, денежные средства в  размере 3 000 000 руб. в одностороннем порядке засчитываются поставщиком в  качестве убытка по договору»  

Как указывает истец, в рамках Договора истцом перечислены на счет  ответчика денежные средства в размере 3 039 999 руб. 99 коп., что подтверждается  платежным поручением от 09.03.2022 № 1128 и актом сверки расчетов за 3 квартал  2022 года.  

Указывая на то, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара на  сумму предварительной оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от  30.12.2022 № 125 с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара в  размере 3 039 999 руб. 99 коп. в срок до 20.01.2023.  

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  

суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда от 12.07.2023, в связи со  следующим.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи  (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости,  продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не  предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий  Дополнительного соглашения № 7 сторонами была подписана и исполнена  спецификация № 10 от 09.03.2022 (данное обстоятельство сторонами не  оспаривается).  

Факт наличия на стороне ответчика задолженности в пользу истца в размере  3 039 999 руб. 99 коп. (предоплаты за непоставленный товар) также подтверждается  материалами дела, в том числе актом сверки за 3 квартал 2022 года.  

Доводы подателя жалобы о том, что сумма по платежному поручению от  09.03.2023 № 1128 является оплатой по спецификации от 09.03.2022 № 10, а не  авансом за поставку товара по Дополнительному соглашению № 7 отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт наличия на  стороне ответчика задолженности в вышеуказанном размере ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчик в отзывах на исковое заявление  (л.д.11, 80) не оспаривал, что по состоянию на 08.03.2022 на его счете находились  денежные средства истца, перечисленные ему в качестве авансов в общей сумме  7 129 279 руб. 87 коп.  

Платежным поручением от 09.03.2022 № 1128 истцом произведена оплата по  счету от 09.03.2022 № 203 на общую сумму 27 284 256 руб. 13 коп.  

При этом, ответчик также не оспаривал, что в период с 09.03.2022 по  31.03.2022 в рамках спецификации № 10 от 09.03.2022 поставил истцу товар на  общую сумму 31 373 536 руб. 01 коп. (л.д.11 оборот)  

Таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность в пользу истца  в размере 3 039 999 руб. 99 коп. (7129279,87 + 27284256,13 - 31373536.01), что  подтверждается подписанным сторонами актом сверки за 3 квартал 2022 года и  ответчиком также не оспаривается (л.д.11 оборот)  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами  спецификация № 10 от 09.03.2022 была исполнена, то вопреки позиции ответчика, у  него в силу пункта 1.2 Дополнительного соглашения № 7 отсутствует право  ссылаться на наличие убытков, возникших по предыдущим спецификациям.  

Согласно пункту 1.4 Дополнительного соглашения № 7 покупатель  гарантировал поставщику заключение и исполнение (оплата выборка товара) со  своей стороны новых спецификаций на поставку товара (металлопродукция) по  рыночным центам на момент заключения таких спецификаций, в срок не позднее  31.12.2022, общим объемом поставок не менее 300тн, в счет чего у поставщика  остается денежное обеспечение (в качестве задатка будущих поставок),  перечисленное покупателем денежные средства в размере 3 000 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма,  выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по  договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в  обеспечение его исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала  его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения  (статья 416) задаток должен быть возвращен.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 20.12.2022 покупатель по электронной почте направил поставщику заявку от  19.12.2022 исх. № 119 на поставку товара по рыночной стоимости 260 руб. за кг в  следующем объеме: лист АПЗТ 304 2В 1/5*1500*3000 (мм), вес, тн 11,8 в срок не  позднее 30.12.2022 (письмом от 21.12.2022 покупатель дослал заявку от 19.12.2022  исх. № 119 поставщику Почтой России).  

Из переписки сторон судом первой инстанции установлено, что в ответ на  заявку от 19.12.2022 № 119 ответчик сообщил, что ожидает приход металла  20.12.2022, а также предложил следующий ассортимент и объем: 304 2В  1,5*1500*3000 – 40тн; 304 2В 1,0*1500*3000 – 40тн; 304 2В 2,0*1500*3000 – 40тн.  

27.12.2022 истец вновь направил электронной почтой запрос ответчику исх.   № 123 с просьбой в срок до 29.12.2022 представить актуальный прайс на  ассортимент и объем металла из наличия.  

28.12.2022 ответчик со своей электронной почты направил два варианта  предложений: на металл из наличия и под заказ.  

28.12.2022 истец направил ответчику заявку исх. № 124 на поставку товара  (металлопродукции) на сумму внесенного аванса по стоимости 296 руб. (в том числе  НДС) за кг, в следующем объеме: лист АТЗГ 304 2В 1.5*1500*3000 (мм), вес 10,27,  срок поставки не позднее 13.01.2023. Письмом от 30.12.2022 истец дослал запрос от  27.12.2022 исх. № 123 и заявку от 28.12.2022 исх. № 124 Почтой России.  

Однако электронным письмом от 29.12.2022 ответчик фактически сообщил об  отказе от поставки товара, указав на то, что ранее перечисленные денежные  средства будут зачтены согласно условиям Дополнительного соглашения № 7.  

При этом, судом первой инстанции также установлено и следует из переписки  сторон по электронной почте, что после заключения Дополнительного соглашения   № 7 истец неоднократно с период с апреля 2022 по октябрь 2022 года обращался к  

ответчику с запросами о поставках продукции, сроках и стоимости товара. В  ответных письмах ответчик сообщал либо об отсутствии испрашиваемого объема,  либо предлагал цену, превышающую цену альтернативных поставщиков (что  подтверждается представленным истцом в материалы дела анализом запросов и  фактических закупок с пояснениями от 27.06.2023).  

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что в материалы дела  не представлены доказательства наличия у ответчика после 09.03.2022 реальной  возможности поставки истцу исходя из его потребностей товара до 31.12.2022 и  общим объемом поставок не менее 300тн (исходя из тех заявок, которые  направлялись истцом).  

По условиям пункта 1.5 Дополнительного соглашения № 7 основанием для  удержания денежных средств в размере 3 000 000 руб., поименованных в пункте 1.4  Дополнительного соглашения в качестве задатка будущих поставок является  именно отказ от будущих поставок и невыполнение покупателем до 31.12.2022  условий пункта 1.4 Дополнительного соглашения № 7.  

Вместе с тем, из переписки сторон усматривается, что отказа от будущих  поставок со стороны истца не имелось (истец с апреля 2022 года неоднократно  направлял запросы на поставку в адрес ответчика), в свою очередь именно ответчик  неоднократно отказывался от поставок так как не мог предложить из наличия и  ближайших поставок запрашиваемый истцом ассортимент (что следует, в том числе  из ответов от 20.09.2022, 18.10.2022). При этом доказательства наличия у ответчика  после 09.03.2022 реальной возможности поставки товара истцу, исходя из его  потребностей до 31.12.2022, в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно применив положения  статей 380, 381, 487 ГК РФ и пункта 1.5 Дополнительного соглашения, обоснованно  пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания  перечисленных ему истцом денежных средств в общей сумме 3 039 999 руб. 99 коп.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела  обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального  права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от  12.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 июля 2023 года по делу № А56-7744/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил  Трейдинг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.И. Денисюк  

Судьи Н.А. Мильгевская 

 М.Г. Титова