АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А75-17840/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Кликушиной А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Карпаты» на решение от 24.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю)

и постановление от 03.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-17840/2024 по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карпаты» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Трикотаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2.

Суд установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карпаты» (далее – общество, ответчик) о взыскании 286 236 руб. 89 коп. задолженности по договору на поставку коммунальных ресурсов от 02.12.2019 № 1645 (далее – договор) за периоды сентябрь 2021 года - июнь 2022 года, сентябрь 2022 года - май 2023 года,

октябрь 2023 года - декабрь 2023 года, 131 098 руб. 93 коп. неустойки в размере за период с 12.10.2021 по 17.07.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество

«Трикотаж» (далее – общество «Трикотаж»), ФИО1

(далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 24.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с результатами разрешения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела

и нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неверном определении круга надлежащих ответчиков и фактического потребителя ресурса, поскольку судами не дана правовая оценка доказательствам прекращения у компании права на аренду в отношении трех из четырех объектов, что подтверждается уведомлениями в адрес ресурсоснабжающей организации и управляющей компании,

а также актами осмотра, составленными самим истцом, зафиксировавшими нахождение

в помещениях иного лица, не являющегося правопреемником общества; суды необоснованно применили к правоотношениям сторон условия договора, заключенного

с иным юридическим лицом – муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжение» (далее – предприятие), не учтя отсутствие универсального правопреемства между истцом и предприятием, а также факт выбытия объектов

из обладания ответчика задолго до присвоения истцу статуса единой теплоснабжающей организации, что свидетельствует о необоснованном возложении на ответчика обязательств по оплате ресурсов, фактически потребленных третьими лицами.

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые

не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия

их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах, приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объекты теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения (далее – ГВС) города Нижневартовск, а также отдельные объекты таких систем, принадлежащие ранее на праве хозяйственного ведения предприятию, переданы во владение и пользование

по концессионному соглашению компании, постановлением администрации города Нижневартовска от 27.11.2019 № 946 компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах муниципального образования

город Нижневартовск.

Обществу на праве собственности с 08.12.2010 принадлежит нежилое помещение

по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – помещение по улице Северная, дом 14).

Кроме того, во владении и пользовании у ответчика в юридически значимом периоде находились следующие объекты:

- нежилое помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – помещение по улице Мира, дом 5А), по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 № 1 с обществом «Трикотаж»;

- нежилое помещение № 1001 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – помещение по улице Омская, дом 6а), по договору аренды нежилого помещения - магазин от 12.02.2013, заключенным

с ФИО2;

- нежилое помещение № 1001 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – помещение по улице Северная, дом 84), по договору аренды нежилого помещения - магазин от 12.02.2013

с ФИО1

Между компанией (ресурсоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту коммунальные ресурсы через систему внутридомовых инженерных сетей здания, обслуживаемых исполнителем, а абонент обязуется своевременно

и в полном объеме производить оплату предъявленных счетов, а также обеспечить безопасную эксплуатацию и исправность систем тепловодопотребления (пункт 2.1 договора).

Приложением № 2 к договору предусмотрено теплоснабжение объектов, расположенных по следующим адресам: улица Северная, дом 14, улица Мира, дом 5а, улица Северная, дом 84, улица Омская, дом 6а (далее – совместно спорные помещения, объекты).

Актами обследования от 09.02.2022 (далее – акты от 09.02.2022), составленными совместно представителями компании и общества зафиксировано, что спорные помещения (по улице Мира, дом 5а часть помещения) находятся в многоквартирных домах (далее – МКД), подключены после общедомового узла учета тепловой энергии МКД, приборы отопления (радиаторы) демонтированы, но транзитные общедомовые

стояки сохранены полностью и функционируют, изолированы частично, автономных источников отопления не имеется.

Поставив компании тепловую энергию в периоды с сентябрь 2021 года - июнь 2022 года, сентябрь 2022 года - май 2023 года, октябрь 2023 года - декабрь 2023 года, которая не исполнила обязательство по оплате энергоресурса, предварительно направив претензию с требованием о погашении задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против предъявленных требований общество ссылалось на расторжение договоров аренды в 2015 году и уведомление компании об этом с просьбой исключения арендуемых объектов из договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 329, 330, 332, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 28, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), пунктом 6 Правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию

и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества

и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006

№ 491, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением

и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, признали заключенный компанией (ресурсоснабжающей организацией) и обществом (арендатором) договор действующим (нерасторгнутым), учтя, что отсутствие радиаторов отопления не исключает получение энергии от общедомовой системы отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом

через них, а также ограждающие конструкции, через которые в эти помещения поступает тепло, пришли к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленного ресурса. Отклоняя возражение общества, суды указали на недоказанность факта неосуществления им в спорном периоде в нежилых помещениях какой-либо хозяйственной деятельности (акты от 09.02.2022), а также на недоказанность расторжения договоров аренды.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)

через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии

в соответствии с данными учета энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность)

и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ, пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении обязанность оплачивать тепловую энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности

или ином законном основании теплопотребляющих установок.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве,

а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015

№ 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Таким образом, специфика законодательства о теплоснабжении состоит

в том, что теплопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку

в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип

«платит тот, кто фактически потребляет».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив нахождение в исковом периоде энергопринимающего устройства (объектов) во владении общества на правах собственности и аренды, заключение арендатором договора теплоснабжения с компанией, приняв во внимание объяснения ответчика об освобождении арендатором спорных объектов и непредставление в материалы дела сведений о моменте указанного фактического освобождения, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорном периоде

в отношении арендуемых помещений не прекратились между компанией и обществом (арендатор объектов), последнее обязано оплатить потребленный ресурс.

Произведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи

без придания преимущественного значения какому бы то, ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Установление фактических обстоятельств (поставка тепловой энергии на спорные объекты, наличие и характер договорных связей между участниками отношений) относится к исключительной компетенции судов факта в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых

для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы общества против возложения на него обязанности по оплате ресурса ввиду расторжения договоров аренды в 2015 году являлись предметом оценки двух судов и аргументированы ими отклонены.

Суды не придали правового значения уведомлению ответчика от 20.10.2015

об исключении арендуемых объектов ввиду непредставления доказательств возврата спорных помещений арендодателям, а также учли обращение 14.01.2020 общества

с заявлением на подписание договора в отношении всех объектов, последующее заключение и исполнение договора (обследование объектов 09.02.2022, оплата коммунальных платежей).

Суд округа полагает, что в таких условиях именно арендатор, как лицо, намеревающееся прекратить такой статус и тем самым освободиться от бремени оплаты тепловой энергии, должен четко и однозначно выполнить требуемые от него юридически значимые действия, явно отказавшись от права аренды, представить доказательства

освобождения помещений.

Более того, спор по поставке теплового ресурса на указанные объекты

в предыдущий заявленному период (с 02.12.2019 по 31.05.2021) и после уведомления

от 20.10.2015 об исключении объектов из договора являлся предметом исследования и оценки судов в деле № А75-10588/2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных

от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано

в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального

и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует

о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17840/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина Судьи Л.А. Крюкова А.С. Кликушина